Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 года в г. Ижевске апелляционную жалобу представителя истца ПАО «Сбербанк России» Савиной А.Н. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2018 года, которым

иск ПАО «Сбербанк России» к Анкудиновой Л. И., Анкудинову И. Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика, оставлен без удовлетворения;

взысканы с ПАО «Сбербанк России» в пользу Анкудиновой Л. И. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец, банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Анкудиновой Л.И., Анкудинову И.Д. (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке с наследников умершего заемщика задолженности по кредитному договору

Исковые требования мотивированы тем, что 27.02.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО 1 заключён кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить потребительский кредит в размере 83000 руб. по 22,5% годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО 1 умер. Предполагаемыми наследниками умершего заёмщика являются: Анкудинова Л. И., Анкудинов И. Д..

Истец просил суд взыскать солидарно с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № от 27.02.2014 по состоянию на 02.06.2015 в размере 102491 руб.72 коп., в том числе: основной долг - 78134 руб.39 коп., проценты за пользование кредитом – 12243 руб. 63 коп., неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 7364 руб. 35 коп., неустойку за несвоевременное погашение основной задолженности - 4749 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3249 руб. 83 коп.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчица Анкудинова Л.И. исковые требования не признала и пояснила, что ФИО 1 является ее сыном, Анкудинов И.Д. – сын ФИО 1, других детей у сына нет. После развода последние пять лет ФИО 1 проживал один в ее квартире по адресу: <адрес>, последний год она с сыном не общалась. После смерти сына никакого движимого либо недвижимого имущества не осталось, с заявлением о принятии наследства она не обращалась. Она не знает, где может находиться автомобиль, зарегистрированный на его имя. О том, что сын брал кредит, ей ничего не известно. Она и внук после смерти ФИО 1 получили средства пенсионных накоплений и разделили их между собой.

Представитель ответчика Анкудиновой Л.И. - Демидцева Е.А. исковые требования не признала и пояснила, что ответчица Анкудинова Л.И. совместно с сыном на момент смерти не проживала, заявление о принятии наследства не подавала. Единственное, что было получено, так это пенсионные накопления в сумме около 70000 рублей, которые Анкудинова Л.И. поделила поровну с Анкудиновым И.Д. Считает, что пенсионные накопления, учтенные в специальной части лицевого счета застрахованного лица, не являются его собственностью, и нормы наследственного права на них не распространяются. Следовательно, средства пенсионных накоплений не включаются в состав наследственной массы умерших застрахованных лиц, для выплаты пенсионных накоплений законодателем предусмотрен специальный порядок. Считает, что получение ответчиками пенсионных накоплений после смерти ФИО 1 не является основанием для взыскания с них кредитной задолженности. Исходя из документов, которые представлены в материалах дела, у умершего наследодателя имелся автомобиль, однако наследство в виде данного автомобиля ответчики не принимали. Просила суд применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям и исчислять его с даты расторжения кредитного договора, а именно с 02.06.2015, так как в тексте иска указано, что проценты банк просит начислять до 02.06.2015, следовательно, датой расторжения договора банк считает 02.06.2015. Срок исковой давности истек 03.06.2018, а иск подан истцом 05.07.2018, то есть уже за пределами срока исковой давности. В случае несогласия с данной датой начала течения срока исковой давности просит применить к ежемесячным платежам срок исковой давности 3 года по каждому платежу в отдельности. Кроме того, просила в случае отказа в удовлетворении исковых требований взыскать с истца в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» и ответчик Анкудинов И.Д., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Сбербанк России» Шишкина И.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что после смерти наследодателя наследники Анкудинова Л.И. и Анкудинов И.Д. получили средства пенсионных накоплений. Средства пенсионных накоплений не являются наследственным имуществом, однако в силу п.2 ст. 1153 ГК РФ наследник фактически принял наследство, если получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Получение пенсионных накоплений после смерти ФИО 1 наследниками первой очереди по закону Анкудиновой Л.И. и Анкудиновым И.Д. является подтверждением фактического принятия наследства наследниками Анкулиновой Л.И. и Анкудиновым И.Д. Считает, что судом не установлен предел ответственности наследников по долгам наследодателя, поскольку не была установлена рыночная стоимость наследственного имущества после смерти ФИО 1 В связи с этим с целью определения рыночной стоимости наследственного имущества на день смерти ФИО 1 просила суд апелляционной инстанции назначить судебную оценочную экспертизу транспортного средства ВАЗ 21202.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Анкудинова Л.И. и Анкудинов И.Д. указали на то, что каких-либо доказательств в подтверждение факта принятия наследства после смерти ФИО 1 в материалы дела истец не представил, ответчики в наследство не вступали, фактически наследство не приняли, поскольку с умершим на день смерти совместно не проживали, его вещами после смерти не пользовались, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. Несмотря на то, что автомобиль ВАЗ 21102 состоит на учете, но еще при жизни ФИО 1 был разобран по деталям, где находятся остатки деталей им неизвестно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2018 года сторонам было дополнительно разъяснено бремя доказывания, в том числе, предложено дополнительно представить доказательства наличия либо отсутствия иного наследственного имущества; стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества на день открытия наследства, т.е. на 02.08.2014; перечень наследников ФИО 1, в том числе: супруга, дети, родители; фактическое принятие ими наследства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2018 года удовлетворено заявленное представителем истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы транспортного средства ВАЗ21202 государственный регистрационный знак №, (VIN)№.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 1517-18 от 27.12.2018, проведённой ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ21102, государственный регистрационный знак №, (VIN)№ на дату смерти ФИО 1ДД.ММ.ГГГГ составляет 83000 рублей (л.д. 138-165).

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчики ФИО2, ФИО3 не явились.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях к апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 между банком и ФИО 1 (заемщик) был заключен кредитный договор № (далее договор), согласно которому заемщику предоставляется кредит 83000 руб. под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с графиком платежей, платеж должен вноситься ежемесячно в размере 2316 руб.03 коп., за исключением последнего платежа 27.02.2019 в сумме 2107 руб. 28 коп.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. договора).

Обязательства по предоставлению кредита ОАО "Сбербанк России" исполнил в полном объеме, что подтверждено копией мемориального ордера № от 27.02.2014 г. о перечислении денежных средств в сумме 83000 руб. на счет №.

Как следует из расчета задолженности обязательства ФИО 1 по внесению ежемесячных аннуитетных платежей перестали исполняться с 29.09.2014 (дата внесения очередного ежемесячного платежа согласно графика платежей), поскольку последний платеж в сумме 270,61 руб. был внесен 27.09.2014.

ДД.ММ.ГГГГФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер в д. <адрес> Удмуртской Республики, что подтверждается свидетельством о смерти II-НИ №, выданном Управлением ЗАГС Администрации <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Ответчик ФИО2 является матерью умершего, что подтверждается справкой о рождении ФИО 1 (л.д.50) и свидетельством о рождении ФИО 1 (л.д.66).

Ответчик ФИО3 является сыном умершего ФИО 1, что подтверждается справкой о рождении ФИО3 (л.д. 49) и свидетельством о рождении ФИО3 (л.д.65).

Таким образом, ответчики являются наследниками ФИО 1 по закону первой очереди.

Из справки, представленной нотариусом ФИО4 №429 от 27.07.2018, следует, что после смерти ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на момент подготовки ответа на судебный запрос наследственное дело не заведено (л.д.29).

Ответчик ФИО3 на момент смерти наследодателя 02 августа 2014 года был зарегистрирован совместно с наследодателем ФИО 1 по адресу: <адрес>, что следует из копии поквартирной карточки (л.д.34), справки отдела по вопросам миграции ММО МВД России от 24.07.2018 (л.д.27).

Ответчик ФИО2 на момент смерти наследодателя 02 августа 2014 года не была зарегистрирована совместно с наследодателем ФИО 1 по адресу: <адрес>, что следует из копии поквартирной карточки (л.д.34), справки отдела по вопросам миграции ММО МВД России от 24.07.2018 (л.д.28).

Из ответа регистрирующего органа Филиал ФБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по УР от 03.08.2018 следует, что в ЕГРП сведения о зарегистрированных правах собственности на объекты недвижимости на ФИО 1 отсутствуют.

Согласно ответа ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» от 20.07.2018 г. за ФИО 1 зарегистрировано транспортное средство ВАЗ21102, государственный регистрационный знак №, (VIN)№.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что о месте нахождения автомобиля ей неизвестно.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 819, 309, 310, 314, 408, 418, 1113, 1142, 1112, 1175, 1153, 1110, 1152, 1154, 195, 199, 200, 196, 207 ГК РФ ст. 5 ФЗ от 24.07.2002 года №111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации" п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; п. 37, п. 59, п. 60, абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"; п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43" "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства после смерти наследодателя ФИО 1 Исходя из того, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиками наследства после смерти ФИО 1, а также стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия не соглашается в выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3, и полагает, что решение суда подлежит отмене в этой части связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает обоснованными частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 статьи 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что возвращать кредит ФИО 1 должен был ежемесячными платежами, но свои обязательства исполнять перестал в связи со смертью, нарушение сроков внесения ежемесячных платежей является основанием для досрочного взыскания суммы кредита и процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

Таким образом, смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязанности по этому договору, а создает обязанность для его наследника возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п.1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 ст. 1152 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года) под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы (пункт 36 постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума).

Судебная коллегия также принимает во внимание разъяснения, изложенные в «Методических рекомендациях по оформлению наследственных прав" (утв. Правлением ФНП 28.02.2006), в пункте 37 которых указано, что о фактическом принятии наследства свидетельствуют следующие действия наследника (п. 2 ст. 1153 ГК РФ): вступление во владение или в управление наследственным имуществом.

Под владением понимается физическое обладание имуществом, в том числе и возможное пользование им. Вступлением во владение наследством признается, например, проживание в квартире, доме, принадлежащем наследодателю, или вселение в такое жилое помещение после смерти наследодателя в течение срока, установленного для принятия наследства, пользование любыми вещами, принадлежавшими наследодателю, в том числе его личными вещами.

Фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.10.2003 N 22-ВОЗ-5 обращено внимание, что пользование наследником личными вещами наследодателя говорит о его фактическом вступлении во владение наследственным имуществом, поскольку к наследственному имуществу относится любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности.

В связи с этим, поскольку ответчик ФИО3 был зарегистрирован на день смерти ФИО 1 в одном жилом помещении по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, то личные вещи и предметы домашнего обихода, принадлежащие ФИО 1, которые объективно должны были существовать, остались в этом жилом помещении и, соответственно, были приняты зарегистрированным в этом же жилом помещении его сыном ФИО3, который продолжил пользоваться этим жилым помещением после смерти наследодателя, вносил за него плату.

Согласно п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ответчик ФИО3 был зарегистрирован на день смерти ФИО 1 в одном с ним жилом помещении по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кроме того, ФИО3 не обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, а также не обратился в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства, то в силу абз. 4 п. 2 ст. 1153 ГК РФ он фактически принял наследство.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ФИО3 является наследником первой очереди, фактически принявшим наследство.

Ввиду фактического принятия ответчиком ФИО3 части наследства, открывшегося после смерти наследодателя, он принял все наследственное имущество, в том числе и транспортное средство ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, (VIN)№.

Пояснения ответчицы ФИО2 о том, что ей не известно место нахождения автомобиля, а также доводы, изложенные в возражениях ответчиков на апелляционную жалобу о том, что еще при жизни ФИО 1 был разобран по деталям, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Так, автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***>, не был снят с учета в связи с его утилизацией, ответчики не заявили об угоне автомобиля, о неправомерном завладении автомобилем другими лицами, не представили достоверных сведений о его состоянии, в том числе, фотографии автомобиля, а также не представили сам автомобиль для проведения судебной оценочной экспертизы, несмотря на наличие у них такой возможности. Копию определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы ответчики получили (л.д. 133-134).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 1517-18 от 27.12.2018, проведённой ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ21102, государственный регистрационный знак №, (VIN)№ составляет 83000 рублей (л.д. 138-165).

Следовательно, ответчик ФИО3 должен нести ответственность до долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества – 83000 руб.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 02.06.2015, согласно которому размер задолженности ФИО 1 составляет 102491 руб.72 коп., в том числе: основной долг 78134 руб.39 коп., проценты за пользование кредитом – 12243 руб. 63 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом-7364 руб. 35 коп., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности -4749 руб. 35 коп.

Расчет проверен судебной коллегией и признан правильным. Нарушений положений статьи 319 ГК РФ при составлении расчета истцом не допущено. Доказательств иного размера задолженности ответчики суду не представили.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчиков о применении срока исковой давности и анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежат перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как указано в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43" "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку возврата кредита осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, то срок исковой давности должен определяться отдельно по каждому платежу, указанному в приложении N 1 к кредитному договору.

Из представленного истцом расчета следует, что последний платеж был произведён 27.09.2014.

Банк обратился в суд с иском по настоящему делу 21.06.2018, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за трехлетний период до подачи иска, т.е. по периодическим платежам с 27.09.2014 до 21.06.2015.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору <***> от 27.02.2014 по основному долгу составляет 78134,39 руб.

С учетом применения срока исковой давности, исключению подлежат периодические платежи по основному долгу, срок уплаты которых был установлен договором в период с 27.09.2014 до 26.05.2015, в общем размере 7280,63 руб.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию, составит 70853,76 руб. из расчета: 78134,39 – 7280,63 = 70853,76 руб.

Проценты за пользование кредитом начислены и взыскиваются Банком по настоящему делу по состоянию на 02.06.2015, за более поздний период проценты в настоящем деле не взыскиваются, следовательно, по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, уплачиваемых периодическими платежами, в размере 12243,63 руб. срок исковой давности пропущен, поэтому эти требования не подлежат удовлетворению.

Неустойка также начислена и взыскивается Банком по состоянию на 02.06.2015, за более поздний период неустойка в настоящем деле не взыскивается, следовательно, по требованиям о взыскании неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в сумме 7364 руб. 35 коп. и неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности в сумме 4749 руб. 35 коп., срок исковой давности также пропущен, поэтому эти требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» должна быть взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.02.2014 по состоянию на 02.06.2015 включительно в общем размере 70853,76 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчице ФИО2

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчиков ФИО5 указала, что ответчица ФИО2 совместно с сыном на момент смерти не проживала, заявление на вступление в наследство не подавала, поэтому она не приняла наследство после смерти ФИО 1

Довод апелляционной жалобы о том, что получение пенсионных накоплений после смерти ФИО 1 наследниками первой очереди по закону ФИО2 и ФИО3 является подтверждением фактического принятия наследства наследниками ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия считает необоснованным, исходя из следующего.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 №111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации" средства пенсионных накоплений являются собственностью Российской Федерации, не подлежат изъятию в бюджеты всех уровней, не могут являться предметом залога или иного обеспечения обязательств собственника указанных средств и субъектов отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, а также других участников процесса инвестирования средств пенсионных накоплений.

Следовательно, в силу статьи 5 ФЗ от 24.07.2002 года №111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации" средства пенсионных накоплений не являются собственностью застрахованного лица, не включаются в состав наследственной массы умерших застрахованных лиц, для выплаты пенсионных накоплений законодательством предусмотрен специальный порядок.

Так, согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2002 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации" за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной пенсии, срочные пенсионные выплаты, единовременные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в части 7 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" (далее - выплаты правопреемникам умерших застрахованных лиц), в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии".

Согласно п. 12 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до корректировки размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной части трудовой пенсии, и дохода от их инвестирования), выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в пункте 12 статьи 16 настоящего Федерального закона. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи соответствующего заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации определить конкретных лиц из числа указанных в пункте 12 статьи 16 настоящего Федерального закона или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные выше средства. Указанное заявление может быть представлено в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации и который передается с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. При отсутствии указанного заявления средства, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, подлежащие выплате родственникам застрахованного лица, распределяются между ними в равных долях.

В соответствии с п. 12 ст. 16 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 9 настоящего Федерального закона, лицам, указанным в заявлении застрахованного лица о порядке распределения средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, производится выплата указанных средств. При отсутствии указанного заявления застрахованного лица выплата производится его родственникам, к числу которых относятся его дети, в том числе усыновленные, супруг, родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности: в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям); во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам. Выплата средств родственникам умершего кормильца одной очереди осуществляется в равных долях. Родственники второй очереди имеют право на получение средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего кормильца, только при отсутствии родственников первой очереди. В случае отсутствия у застрахованного лица родственников, указанных в настоящем пункте, эти средства учитываются в составе резерва Пенсионного фонда Российской Федерации по обязательному пенсионному страхованию. При этом специальная часть индивидуального лицевого счета застрахованного лица закрывается.

Исходя из вышеприведённых норм, получение средств пенсионных накоплений ответчиками не может быть приравнено к совершению фактических действий по принятию наследства в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 1153 ГК РФ, поскольку эти средства на момент смерти наследодателя не причитались ему, умерший ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достиг пенсионного возраста, не являлся получателем пенсии; доказательств назначения ФИО 1 пенсии в материалы дела не представлено. Право на получение средств пенсионных накоплений возникло у наследников не как на наследственное имущество, а по другим предусмотренным законом основаниям.

Таким образом, доказательств принятия ответчицей ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО 1, в материалы дела не представлено.

Поэтому в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 102491,72 руб., подлежащие оплате государственной пошлиной в размере 3249,83 руб.

Размер государственной пошлины должен быть рассчитан пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. При цене иска 102491,72 руб. исковые требования удовлетворены на 69,13 %.

Следовательно, с ответчика в пользу истца должно быть взыскана государственная пошлина в размере 1713,56 руб., из расчета: 3249,83х 69,13% = 2246,61 руб.

Кроме того, истцом ПАО «Сбербанк России» понесены расходы по проведению экспертизы, однако в суд апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие сумму понесенных расходов. Поэтому судебная коллегия не разрешает вопрос о взыскании расходов на проведение судебной оценочной экспертизы. Истец в установленном порядке вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату экспертизы, с представлением доказательств размера расходов по проведению судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России».

Апелляционная жалоба истца ПАО «Сбербанк России» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, принять в этой части новое решение которым

исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 27.02.2014 по состоянию на 02.06.2015 в размере 70853,76 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2246,61 руб.

Решение суда Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

ФИО6