Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-92/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным

по апелляционным жалобам представителей ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО4

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2019 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО5, поддержавшего доводы жалоб, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО6, возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа от 9 января 2018 года – 21606000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, по оплате государственной пошлины – 60000 рублей.

В обоснование требований указал, что он 9 января 2018 года предоставил ФИО2 по договору займа денежные средства в размере 21606000 рублей с сроком возврата 10803000 рублей до 15 декабря 2018 года и с сроком возврата 10803000 рублей до 15 декабря 2019 года. Обязанность по возврату займа до 15 декабря 2018 года ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени непогашенная.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил признать договор беспроцентного займа от 9 января 2018 года на сумму 21606000 рублей, заключенный между ним и ФИО1, недействительным (ничтожным).

Требования мотивировал тем, что он с ФИО1 данный договор не заключал и денежные средства от него не получал. Договор займа был составлен 9 января 2018 года и подписан 10 января 2018 года в г. Урюпинске Волгоградской области, однако в эти дни он находился в г. Волгограде и не мог его подписать. О наличии договора займа ему стало известно в январе 2019 года, каких-либо требований по возврату займа ему не направлялось.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО4 оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.

В апелляционную инстанцию истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представители ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях представителя истца (ответчика по встречному иску), обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, согласно договору беспроцентного займа от 9 января 2018 года ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 21606000 рублей с сроком возврата 1/2 части займа в размере 10803000 рублей до 15 декабря 2018 года и с сроком возврата другой 1/2 части займа в размере 10803000 рублей до 15 декабря 2019 года.

Из рукописного текста договора следует, что денежные средства в сумме 21606000 рублей были получены ФИО2 10 января 2018 года.

До настоящего времени сумма займа в размере 21606000 рублей ФИО1 не возвращена, доказательств обратного заемщиком не представлено.

Ответчик (истец по встречному иску) отрицал факт подписания договора и получения денежных средств.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО «Независимая экспертиза», текст «Денежные средства в сумме 21606000 р. (Двадцать один миллион шестьсот шесть тысяч рублей) получил 10.01.2018г.», подпись от имени ФИО2 и текст ее расшифровки «Сытилин Николай Александрович» в договоре беспроцентного займа от 9 января 2018 года выполнены самим ФИО2

Проанализировав заключение ООО «Независимая экспертиза», суд первой инстанции указал, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Рассмотрев спор, исходя из того, что заключением ООО «Независимая экспертиза» опровергнуты доводы ФИО2 о безденежности займа, долг до настоящего времени ФИО1 не возвращен, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 9 января 2018 года в сумме 21606000 рублей.

Принимая во внимание, что установление факта подписания или неподписания договора займа ФИО2 является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения спора, ответчик (истец по встречному иску) отрицал факт подписания данного договора, настаивая на том, что подпись в договоре ему не принадлежит, учитывая, что выводы эксперта ООО «Независимая экспертиза» не носят вероятностный характер, однако в нарушение ч. 2 ст. 81 ГПК РФ недостающие для сравнительного исследования экспериментальные образцы подписи ФИО2 эксперт отбирал самостоятельно, судебной коллегией, не обладающей специальными познаниями в области почерковедения, была назначена по делу повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО НЭУ «Истина».

Согласно выводам эксперта ООО НЭУ «Истина» текст «Денежные средства в сумме 21606000 р. (Двадцать один миллион шестьсот шесть тысяч рублей) получил 10.01.2018г.», подпись и расшифровка подписи в договоре беспроцентного займа от 9 января 2018 года выполнены самим ФИО2

Заключение ООО НЭУ «Истина» соответствует положениям
ст. 86 ГПК РФ, каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было.

Таким образом, факт подписания договора займа и получения денежных средств ответчиком (истцом по встречному иску) является установленным, а его доводы о незаключенности договора займа в связи с его безденежностью не могут быть признаны состоятельными.

На предусмотренные законом основания для признания договора займа недействительным ФИО2 во встречном иске не указывает, каких-либо оснований недействительности оспариваемой сделки судебная коллегия не усматривает.

В этой связи решение суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 9 января 2018 года и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договора займа недействительным является правомерным.

Вопрос о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя – 15000 рублей и государственной пошлины – 60000 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 – ФИО3 о том, что она направила суду первой инстанции ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с нахождением в командировке, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал и рассмотрел спор в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) и его представителя, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Невозможность участия представителя в судебном заседании не является надлежащим основанием для отложения судебного разбирательства, так как в силу положений ст.ст. 34, 48 ГПК РФ представитель не является обязательным участником судебного процесса, нахождение представителя ФИО2 – ФИО3 в командировке также не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

ФИО2 не был лишен возможности при его надлежащем заблаговременном извещении о судебном заседании лично присутствовать в суде, самостоятельно представлять дополнительные доказательства и заявлять ходатайства, заранее решить вопрос об участии в судебном заседании представителя или воспользоваться услугами иного представителя.

Кроме того, отложение судебного разбирательства по смыслу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Поступившее от представителя ответчика (истца по встречному иску) ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ее нахождением в командировке судом рассмотрено, протокольным определением от 22 мая 2019 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано с приведением обоснованных мотивов отказа.

Суд правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика (истца по встречному иску), в также самого ФИО2, лично получившего судебное извещение о судебном разбирательстве, назначенном на 22 мая 2019 года.

Ссылки представителя ФИО2 – ФИО3 в жалобе на то, что заемщик нарушил срок возврата 1/2 части займа, срок возврата другой части займа не наступил, однако истец (ответчик по встречному иску) потребовал возврата всей суммы долга, при этом о расторжении договора займа требований не заявил, то есть, удовлетворяя иск ФИО1, суд вышел за пределы своей компетенции, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку заключенный между сторонами договор предусматривал возврат денежных средств двумя частями, заемщик нарушил срок возврата первой части займа, у ФИО1 на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ возникло право требовать возврата всей суммы займа.

Вопреки позиции подателя жалобы, нарушений судом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ допущено не было, суд принял решение по заявленным требованиям.

Утверждение представителя ФИО2 – ФИО3 в жалобе о том, что ФИО1 не представил доказательств направления претензии по возврату части займа и всей суммы займа, несостоятельно к отмене решения.

Для категории дел о взыскании суммы займа обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 – ФИО4 о том, что представитель ФИО3 заблаговременно уведомила суд об уважительности причин ее неявки в судебное заседание и представила приказ с места работы о выезде в командировку в другой регион с ходатайством об отложении судебного заседания, суд в удовлетворении ходатайства отказал, представленным оправдательным документам правовой оценки ни в протоколе судебного заседания, ни в решении не дал, кроме того, стороны не были уведомлены судом о результатах проведенной по делу судебной экспертизы, и представитель ФИО2 не имела возможности ознакомится с ними в связи с нахождением в командировке, не могут быть приняты во внимание.

Как было указано ранее, оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствие в протоколе судебного заседания и в решении суда правовой оценки копии приказа о направлении ФИО3 в командировку не относится к нарушениям, которые влекут отмену судебного акта.

Обязанность суда уведомлять стороны о результатах проведенной по делу судебной экспертизы законом не предусмотрена.

Копия определения о возобновлении производства по делу после поступления заключения эксперта в суд была направлена сторонам и их представителям 7 мая 2019 года.

Утверждение представителя ФИО4 в жалобе о том, что ФИО2 20 мая 2019 года был вынужден обратиться за юридической помощью к нему, он направил в суд телефонограмму с просьбой об отложении разбирательства по делу в виду занятости 22 мая 2019 года в другом судебном заседании, а на электронный сервис суда ходатайство об отложении разбирательства по делу с приложением скан-копии доверенности, выданной ответчиком (истцом по встречному иску), данные обстоятельства в протоколе судебного заседания и в решении не были отражены, поэтому права ФИО2 и его представителя также были нарушены, на правомерность принятого решения не влияет.

Ходатайство ФИО4 об отложении разбирательства по делу в материалах дела отсутствует. Доказательств направления такого ходатайства ФИО4 не представил.

Указание представителя ФИО4 в жалобе на предоставление беспроцентного займа, тогда как согласно выводам суда заемщик обязан возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты, учтено быть не может.

Как следует из договора беспроцентного займа от 9 января 2018 года, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 21606000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты.

В этой связи указание судом в решении предмета договора займа таким образом, как он был сформулирован сторонами в письменной форме, не является ошибкой.

Ссылки апеллянта на то, что договором была предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа двумя частями, но на момент подачи иска и принятия решения срок возврата второй части займа не наступил, и договор займа продолжал действовать, судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.

Суждение представителя ФИО2 – ФИО4 о том, что подписание договора займа и собственноручно выполненная заемщиком запись о получении денежных средств не свидетельствуют о фактическом получении денежных средств 10 января 2018 года, обстоятельства передачи денежных средств (когда, кем, какими купюрами) не подтверждены, а также доводы представителя ФИО2 – ФИО5, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об отсутствии доказательств финансовой возможности у ФИО1 предоставить крупную сумму в долг, правильность выводов суда не опровергают.

Самим договором, подписанным лично ответчиком (истцом по встречному иску), собственноручно выполненной им записью в договоре о получении денежных средств в сумме 21606000 рублей 10 января 2018 года, подтверждено реальное исполнение ФИО1 договора займа, то есть передача им денежных средств, и получение займа ФИО2

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие денежных средств для передачи их в долг.

Обязанность доказывания безденежности договора займа в силу ст. 812 ГК РФ возложена на ответчика. Однако объективных данных о безденежности договора займа ФИО2 не представил.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области об удовлетворении иска ФИО1 и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи