Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи ФИО18,

объяснения ФИО7, его представителя ФИО14, Представителя ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» ФИО16, Представителя ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО15,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 B.C. обратились в суд с иском к Администрации <адрес> МО, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации по <адрес> о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке приватизации.

Решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Не соглашаясь с решением, ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» обжаловал его в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам МОС от ДД.ММ.ГГГГ решение Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено по делу новое решение, которым в иске было отказано.

Истцы обратились в Судебную коллегию по гражданским делам МОС с заявлением о пересмотре определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении истцы анализируют кассационное определение, ссылаются на нарушение судом положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ. В качестве вновь открывшегося обстоятельства по делу указывают на информацию, добытую в конце октября 2012 г. о том, что спорный земельный участок входит в состав земель населенных пунктов, а не земель особо охраняемых природных территорий. Также на аналогичных условиях соседний земельный участок был предоставлен в собственность его владельцу, что, по их мнению, лишь подтверждает право заявителей на спорный участок.

ФИО7 в судебном заседании заявление поддержал, дал пояснения.

Представитель ФИО7 в зале суда пояснил, что вновь открывшимися обстоятельствами является то, что имеется кадастровая выписка участков, согласно которой земли поселка подлежат приватизации.

Представитель ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО15 поддержала, сказанное иными участниками со стороны истца, и добавила, что когда они обжаловали в порядке надзора данное определение, на указанные обстоятельства не ссылались. Границы Лосиного острова на данный момент не согласованы. Имеются решения судов, в которых указано, что у заявителей возникло право. Право РФ не зарегистрировано и режим не установлен.

Представитель ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» ФИО16 в удовлетворении заявления просила отказать, считая, что указанные обстоятельства, не являются вновь открывшимися.

Выслушав сторон, их представителей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные на обозрение, судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 B.C. обратились в суд с иском к Администрации <адрес> МО, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации по <адрес> о признании права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: МО, <адрес>, в порядке приватизации.

Решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что спорный земельный участок расположен на территории национального парка, где установлен особый режим пользования, который исключает оборот таких участков и приватизацию.

Основной довод заявителей сводится к тому, что некий ФИО17, согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка с к.н. 50:13:0090109:4 от ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности земельный участок, который полностью входит в Зону: «Особо охраняемая природная территория федерального значения – национальный парк «Лосиный остров».

Таким образом, не опровержимо, что зона, в которой расположен спорный участок, является особо охраняемой природной территорией и ее режим регулируется ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». Учитывая, что законность права ФИО17 судом не проверялась, его собственность не была предметом спора в данном гражданском деле, то кадастровая выписка его участка не имеет юридического и существенного значения в рамках настоящего дела.

Доводы заявителей в обоснование пересмотра определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии и оценке доказательств, данных судебной коллегией при вынесении указанного определения.

С учетом изложенного оснований для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам МОС от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст. 396 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 B.C. к Администрации <адрес> МО, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации по <адрес> о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке приватизации по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи