Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2015 г., которым

исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Ненецкого автономного округа «Ненецкое профессиональное училище» о признании незаконным приказа № 393 от 31 августа 2015г., взыскании заработной платы за работу в выходные дни, компенсацию за задержку выплаты, денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признан незаконным п. 2 приказа директора Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Ненецкого автономного округа «Ненецкое профессиональное училище» № 393 от 31 августа 2015 г., которым установлен режим работы ежедневно с 08 часов 00 минут до 15 часов 45 минут с перерывом на обед согласно расписанию занятий, в субботу с 08 часов 00 минут до 14 часов 15 минут, возложена на ответчика обязанность отменить данный приказ в этой части.

Взысканы с Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Ненецкого автономного округа «Ненецкое профессиональное училище» в пользу ФИО1 денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 300 рублей.

Дополнительным решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 января 2016 г. в остальной части требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Обориной В.М., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному

образовательному учреждению начального профессионального образования Ненецкого автономного округа «Ненецкое профессиональное училище» (далее по тексту – ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище») о признании незаконным приказа № 393 от 31 августа 2015 г., взыскании заработной платы за работу в выходные дни, компенсацию за задержку выплаты, денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 31 августа 2015 г. издан приказ № 393 об установлении шестидневной рабочей недели, пунктом 2 данного приказа определен режим рабочего времени ежедневно с 08 часов 00 минут до 15 часов 45 минут, в субботу с 08 часов 00 минут до 14 часов 15 минут. Считала приказ незаконным в полном объеме, поскольку нарушена процедура изменения определенных сторонами условий трудового договора, своего согласия на изменение она не давала, работодатель не привел причин, вызвавших необходимость перехода на шестидневную рабочую неделю. Установление фиксированного рабочего времени преподавателей проведено в нарушение п. 2.1 Положения, утвержденного Приказом Минобрнауки Российской Федерации от 27 марта 2006 г. № 69.

В связи с тем, что истец отработала в субботу 12, 19, 26 сентября 2015 г. и 2 и 31 октября 2015 г., ей должна быть произведена оплата за это время как за работу в выходные дни: за сентябрь 2015 г. - 15433 рубля 37 копеек, за октябрь 2015 г. - 10289 рублей 24 копейки, компенсация за задержку согласно ст. 236 ТК РФ в размере 67 рублей 91 копейка.

За неправомерные действия работодателя на основании ст. 237 ТК РФ подлежит присуждению денежная компенсация морального вреда.

Судом вынесены указанные выше решения, с которыми в части отказа заявленных требований не согласилась ФИО1

В апелляционной жалобе просит изменить решения суда и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Решение суда в части отказа в признании незаконным установление шестидневной рабочей недели считает постановленным с нарушением материального права и процессуального закона, настаивает, что суд не учел положения ст. 72 ТК РФ, предусматривающей согласие работника на изменение условий трудового договора. Режим рабочего времени для преподавателей определяется в трудовом договоре, а не правилах внутреннего распорядка, согласие на введение шестидневной рабочей недели, как изменение условий трудового договора, она не давала. Ответчик, будучи работодателем, не представил доказательств, подтверждающих, что изменение условий труда явилось следствием организационных или технологических условий труда.

В возражениях на апелляционную жалобу директор училища ФИО3 просит решения суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решения суда подлежащими оставлению без изменения.

В ст. 91 ТК РФ содержится определение рабочего времени, под которым понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени, предусматривающий продолжительность рабочей недели устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 190 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ.

Особенности режима рабочего времени работников, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2002 г. № 877 «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников, имеющих особый характер работы» принято Положение «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических работников и других работников образовательных учреждений», утвержденное приказом Минобрнауки Российской Федерации 27 марта 2006 г. № 69 (по тесту Приказ № 69).

Согласно ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту –Закон об образовании) образовательная организация обладает автономией в осуществлении образовательной деятельности, принятии локальных нормативных правовых актов.

Из материалов дела следует, что на заседании педагогического совета ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище» 5 июня 2015 г. руководитель Училища довел до сведения преподавателей итоги аккредитационной комиссии, рекомендовавшей переход на шестидневную неделю и установление недельной и дневной нагрузки. Образовательная организация приняла информацию к сведению, руководителем внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище» с учетом согласия представительного органа, установлена шестидневная рабочая неделя.

На основании приказа № 393 от 31 августа 2015 г. для преподавателей общеобразовательного и профессионального циклов с 1 сентября 2015 г. введена шестидневная рабочая неделя (п. 1), установлен режим работы для преподавателей общеобразовательного профессионального циклов ежедневно с 8 часов до 15 часов 45 минут, в субботу с 8 часов до 14 часов 15 минут (п.2).

Считая действия ответчика незаконными, ФИО1 20 октября 2015 г. обратилась с иском в суд.

Отказывая в отмене приказа об установлении шестидневной рабочей недели, взыскании заработной платы в выходные дни, признав установление фиксированного режима рабочего времени в п. 2 оспариваемого приказа незаконным, суд правильно исходил из установленных фактических обстоятельств дела и положений материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 41 Закона об образовании охрана здоровья обучающихся включает в себя определение оптимальной учебной и внеучебной нагрузки, режима учебных занятий.

Учебная деятельность обучающихся предусматривает учебные занятия, самостоятельную деятельность, практику, иные виды учебной деятельности.

Объем нагрузки студента, обучающегося по основным образовательным программам среднего профессионального образования регламентируется Порядком организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденным Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 464.

В соответствии с п.п. 27, 28 данного Порядка максимальный объем нагрузки обучающегося составляет 54 академических часа в неделю, включая все виды аудиторной и внеаудиторной учебной нагрузки, при этом объем обязательных аудиторных занятий не должен превышать 36 академических часов в неделю.

Устанавливая шестидневную рабочую неделю, образовательное учреждение исходило из необходимости разгрузить обучающихся и уменьшить их ежедневную нагрузку. При этом во внимание были приняты рекомендации аккредитационной комиссии, доведенные до основного состава коллектива на заседании педагогического совета и каждого сотрудника в персональном уведомлении.

Отказывая в признании приказа № 393 об установлении шестидневной рабочей недели незаконным, суд пришел к выводу о правомерности изменения режима образовательного учреждения, с чем соглашается судебная коллегия.

Переход на шестидневную рабочую неделю образовательного учреждения обусловлен охраной здоровья и интересами обучающихся, которые в соответствии со ст. 34 Закона об образовании имеют право помимо получения образования на развитие своих творческих способностей и интересов, включая участие в конкурсах, смотрах, физкультурных и спортивных мероприятиях и других индивидуальных занятиях. Режим учебных занятий не должен ограничиваться их права и на занятие внеучебной деятельностью.

В силу п. 7 ст. 47 Закона об образовании режим рабочего времени и времени отдыха педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, определяется правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, трудовым договором, графиками работы и расписанием занятий в соответствии с требованиями трудового законодательства и с учетом особенностей правового регулирования в сфере образования.

Изменения в п. п. 5.4; 5.15 Правил внутреннего трудового распорядка от 10 октября 2013 г. ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище» об установлении шестидневной рабочей недели внесены руководителем образовательного учреждения в пределах предоставленных ему прав, по согласованию с представительным органом коллектива (л.д. 67-70).

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для введения шестидневной рабочей недели и нарушении порядка внесения изменений в правила внутреннего распорядка является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работники уведомляются работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца. В случае невозможности трудоустроить работника на иную работу при несогласии с изменением условий, он подлежит увольнению на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ.

При отказе уволиться и фактического продолжении трудовых обязанностей, трудовые отношения считаются продолженными на новых условиях.

5 июня 2015 г. ФИО1 уведомлена о введении шестидневной рабочей недели в письменной форме с указанием оснований изменения режима рабочей недели. Несмотря на то, что ею не было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, по истечении двухмесячного срока после уведомления, она продолжила работу на новых условиях.

Ссылка подателя жалобы на нарушение ответчиком ст. 72 ТК РФ является несостоятельным, поскольку положения указанной нормы предусматривают изменение определенных сторонами условий трудового договора по их соглашению, в то время как изменение условий трудового договора по инициативе работодателя регулируется ст. 74 ТК РФ, которые ответчиком при введении шестидневной рабочей недели были соблюдены.

Суд, придя к выводу обоснованности введения шестидневной рабочей недели и фактическом продолжении истцом работы на новых условиях, обоснованно не нашел оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за работу в субботу как в выходной день в течение сентября и октября 2015 г.

Довод жалобы ФИО1 о преимуществе действия условий трудового договора над правилами внутреннего распорядка основан на неправильном толковании норм материального закона.

В ч. 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации закреплено общее правило о верховенстве федеральных законов по отношению к другим нормативным правовым актам.

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, ст. 100 ТК РФ, определяющая режим рабочего времени в Правилах внутреннего распорядка, имеет приоритет над другими актами, содержащими нормы трудового права.

Введение шестидневной рабочей недели в Правилах внутреннего распорядка образовательной организации влечет изменение условий трудового договора с конкретным работником.

ФИО1 об изменении данного условия была уведомлена, по истечении срока предупреждения фактически трудовые отношения продолжила на новых условиях, уклонение работника от подписания дополнительного соглашения не означает, что прежнее условие о пятидневной рабочей недели продолжает действовать.

Решение суда в остальной части предметом обжалования не является, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для его пересмотра в суде апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2015 г. и дополнительное решение от 12 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Гомола

Судьи В.М.Оборина

Н.Н.Рожин