Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование, что 29.02.2016 г. она вызвала на дом специалиста для химической чистки принадлежащего ей ковра бежевого цвета размером 2х3 м. Качество оказанной услуги ей не понравилось. Ковёр был влажным, после полного высыхания изменил цвет, по всей площади появились «пузыри», бахрома с одного конца стала коричневого цвета, слипшаяся, появились разводы по всему ковру, с изнаночной стороны и по окантовке, резкий запах химии. Она повторно вызвала специалиста химчистки. Ковёр забрали и с 01.03-04.03.2016г., с 11.03-21.03.2016 г. и с 21.03-25.03.2016 г. производились повторные химические чистки ковра, после которых ковер потерял внешний вид. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость ковра составила *** руб. 01.08.2016 г. она обратилась к ИП ФИО2 с претензией о возмещении ей материального вреда, причиненного в результате некачественного оказания услуги. Претензия не была удовлетворена.

Просила взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере 63950 руб., из которых 950 руб. – стоимость химчистки, 63000 руб. двойная стоимость ковра в соответствии со ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также судебные расходы в сумме 30000 руб., из которых 13000 руб. – услуги эксперта и 17000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 августа 2017 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что ковер, несмотря на его эксплуатацию с 20.11.2011 г., находился в идеальном состоянии. Причиной вызова специалиста химчистки на дом послужил пролитый на него яблочный сок, в результате чего и образовалось пятно, которое самостоятельно она не стала выводить, во избежание порчи ковра.

После химчистки был резкий запах в квартире от химических реагентов, ковёр находился в мокром, набухшем состоянии и долго не мог высохнуть. Ковёр был испорчен.

Обращает внимание на то, что до обращения в суд в ответ на её запрос о возможности проведения экспертами *** досудебного исследования ковра с постановкой определенных вопросов был получен ответ о невозможности на базе *** провести такое исследование, по причине отсутствия экспертов, обладающих специальными познаниями для ответа на поставленные вопросы. В связи с этим товароведческое экспертное исследование было проведено экспертом Ж., имеющей соответствующий сертификат на проведение данного вида экспертизы и состоящей в реестре экспертов. Однако, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза в ***, при этом на поставленные перед экспертом вопросы были даны совершенно противоположные ответы, чем в экспертном заключении Ж. Суд данные обстоятельства не учел и отказал в назначении повторной судебной товароведческой экспертизы.

По мнению автора жалобы, судебная экспертиза в *** была проведена с нарушениями ст.ст. 8, 16 Закона об экспертной деятельности, поскольку ранее *** было отказано истцу в проведении досудебного исследования, однако впоследствии в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза в ***, при этом на поставленные перед экспертом вопросы были даны совершенно противоположные ответы, чем в экспертном заключении эксперта Ж. Кроме того выражает несогласие с содержанием экспертизы, где в исследовательской части для определения стоимости ковра сделана отсылка не на розничные цены, сложившиеся по региону на основе статистических данных на аналогичные ковры схожего качества и производителя, а на интернет-сайт «производителя», цены на котором указаны для оптовых покупателей. Более подробно о недостатках судебной экспертизы указано в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, которое суд не удовлетворил. Считает, что ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит удовлетворению.

В жалобе просит обратить внимание на рассмотрение данного ходатайства и разрешение его в положительную сторону.

Кроме того, в судебном заседании выяснилось, что ИП ФИО2 не имеет никакого отношения к известной в России фирме по чистке ковров и мебели «Золушка», однако для привлечения клиентов использует это наименование в рекламе и на бланках-договорах (квитанциях об оплате услуг), официально в штате работников не имеет, привлекает для своей деятельности граждан, которые не имеют на это полномочий и профессиональных навыков.

Считает, что суд не обосновал, почему принял во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы и почему отверг в качестве доказательства досудебное исследование эксперта Ж., которая помимо проведенного исследования также была опрошена в суде, где была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по заключению, и дала ответы на интересующие ответчика вопросы, доказательств ложности ее заключения и показаний в суде ответчиком суду не представлено.

В возражении на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит оставить решение суда от 30.08.2017 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и её представителя ФИО3, поддержавших жалобу, ИП ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, поскольку постановлено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и неправильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.02.2016 г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор бытового подряда на оказание услуг по химической чистке ковра бежевого цвета размером 2х3м., производство Турция.

Истец указывала на то, что целью чистки ковра было удаление пятна от яблочного сока, полученного в процессе его эксплуатации. Ответчиком по месту нахождения ковра была проведена аквачистка пятна экстраторным методом. Стоимость услуги составила 950 руб.

После поступления претензий от истца, ответчик ещё трижды производил чистку и сушку ковра: с *** по ***, с *** по 21.03.2016г., с *** по 25.03.2016 г.

ФИО1 указала, что необходимость повторной и последующих чисток была вызвана тем, что после высыхания ковёр изменил цвет, появились разводы по всему ковру как с лицевой так и с изнаночной стороны, а также по окантовке. После последующих чисток разводы на ковре остались.

13.03.2016 г. ФИО1 направила ответчику претензию, в которой просила в течение 10 дней вернуть ей аналогичный ковёр либо возместить его двукратную стоимость. ФИО2 в ответ на претензию обязался вернуть аналогичный ковёр либо его рыночную стоимость.

Поскольку требования, изложенные в претензии от 13.03.2016 г., не были исполнены, ФИО1 направила ответчику повторную претензию с теми же требованиям.

ФИО2 указал, что готов вернуть аналогичный ковёр по заключению экспертизы, так как считает, что ковёр чистый, находится в его первозданном состоянии. Либо готов вернуть рыночную стоимость ковра на момент покупки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о некачественной чистке ковра не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Дефекты, указанные истцом, имеющиеся на изделии, носят эксплуатационный характер, вины исполнителя в причинении вреда вещи потребителя не имеется. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ****** от *** химическая чистка ковра проведена в соответствии с требованиями ГОСТ, способ обработки изделия ответчиком выбран правильно. В связи с этим оснований для возложения на ответчика ответственности за недостатки, причинами которых являются эксплуатационные дефекты, суд не усмотрел.

Однако, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Законом РФ «Озащитеправпотребителей»обязанностьдоказывания обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, относительно качества оказываемых услуг возложена на лицо, предоставившего такую услугу.

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.8 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. №1025) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги (выполнения работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, принятым в соответствии с законом, предусмотрены обязательные требования к качеству услуги (работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

В силу п. 18 названных Правил при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Согласно п. 25 Правил требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы) или пяти лет, если недостатки обнаружены в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.9 ГОСТ Р 51108-97. «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» (утв. Постановлением Госстандарта России от 17.12.1997 г. № 412), изделия после химической чистки должны быть чистыми, не иметь пятен, затеков, ореолов, запаха растворителя и пятновыводных препаратов, посторонних волокон, пуха, пыли.

Ковры и ковровые изделия должны быть без пыли, не иметь пятен, изменений цвета, аминов ворса, налета постороннего ворса, сохранять целостность основы и ворса.

Как следует из материалов дела, ковёр, принадлежащий истцу, после проведённой химчистки указанным требованиям не соответствует.

При принятии ковра, принадлежащего истцу, на чистку, в товарном чеке не было указано на то, что ковёр имеет пятна и разводы по всей лицевой и изнаночной площади ковра.

Суд первой инстанции при вынесении решения принял за основу заключение ****** от *** Согласно выводам эксперта представленный на исследование ковёр имеет следующие дефекты: смятие/сплющивание ковра; свойлачивание ворса; изменение положения ворса, в частности, появление следов на участках более интенсивной эксплуатации (хождения, расположения мебели); разволокнённость свободных концов нитей притачной бахромы, которые образовались в результате естественной эксплуатации. Дефект в виде слабо выраженного пятна на лицевой поверхности ковра является эксплуатационным дефектом, не до конца удалённым в процессе чистки. Заявленные истицей «разводы и затёки преимущественно жёлтого цвета; развод в виде пятна белого цвета в центральной части ковра, просматриваемый с лицевой и изнаночной стороны» являются проявлениями меланжевого эффекта, который характеризуется плавностью переходов тонов в пределах одного цвета –светло-палевого. На разных участках окраска варьируется от практически белого до интенсивно светло-палевого, образуя неопределённый «рисунок» из хаотично расположенных штрихов и точек, объединённых в полосы и пятна разного размера и формы. При этом цвет от участка к участку меняет лишь свою интенсивность (яркость), оставаясь в заданной цветовой гамме. Подобный внешний вид ковра не является дефектом, а характерен для всех меланжевых текстильных напольных покрытий. Кроме этого визуальное изменение оттенка возникает в связи с временным или необратимым изменением положения (направления) ворса в процессе обычной эксплуатации ковра, сопровождающимся изменением в отражении света и называемом «разнооттеночностью» или «временной разнооттеночностью». Таким образом, прошедший химическую чистку ковёр на дату проведения исследования чистый, не имеет затёков, ореолов, посторонних запахов (растворителей, моющих средств), налёта постороннего ворса, пуха, пыли. Форма ковра сохранена, целостность основы ворса, цвет, рисунок и рельефность не нарушены. Ковёр сухой, без перекосов и заломов. Не содержит серого налёта. По указанным признакам ковёр соответствует требованиям ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка» (п. 5.3; 5.4; 5.9; 5.13), предъявляемым к изделиям, прошедшим химическую чистку.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакиедоказательстванеимеютдля суда заранееустановленнойсилы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательства своих исковых требований истцом представлено заключение эксперта ***. *** от ***, составленное экспертом Ж.

В процессе проведения экспертизы при осмотре ковра, принадлежащего истцу, экспертом Ж. установлены следующие дефекты: неравномерные изменения яркости цвета на всей площади ковра, неоднородность цвета ворса и гобелена ковра по всей его площади в виде образования разводов и затёков преимущественно жёлтого цвета; в центральной части ковра имеется развод в виде пятна белого цвета (белёсое пятно), которое просматривается с лицевой и изнаночной стороны.

На основании обобщения и анализа информации, полученной в процессе проведения визуально-инструментального исследования, материалов, представленных заказчиком, а также нормативно закреплённой базы и обычаев профессионального (делового) оборота применяемого при оказании услуг чистки ковров, а также субъективных, профессиональных знаний эксперта, сделаны выводы о том, что для объекта экспертного исследования, в состав которого входят натуральные материалы, был подобран не соответствующий способ чистки, а также вид чистки исследуемого изделия; в результате влажной чистки образовались разводы и затёки жёлтого цвета (срыв натурального красителя и локальное вымывание природных ферментов ковра). Причиной возникновения имеющихся дефектов является проведение некачественной чистки ковра, при несоблюдении рекомендаций используемых в профессиональном обороте оказания клининговых услуг и государственных стандартов применяемых при оказании такого рода услуг. Согласно выводам эксперта качество ковра, принадлежащего ФИО1, прошедшего химчистку не соответствует требованиям ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия». Имеющиеся дефекты на ковре являются не устранимыми.

При исследовании состояния внешнего вида ковра экспертом Ж. были исследованы фотоматериалы, подтверждающие состояние и внешний вид ковра до проведения химической чистки. Как установлено экспертом до проведения чистки ковёр имеет однородность цвета, цвет бежевого оттенка более насыщен и «благороден», присутствует однородность цвета ворса и гобелена, жёлтые пятна и разводы отсутствуют.

Поскольку в материалах дела имелось два заключения, выводы которых противоречили друг другу, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции была назначена повторная судебно-товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ****** от *** следует, что ковёр после химчистки имеет дефекты: смятие/сплющивание, свойлачивание/валяние, пятно на лицевой поверхности ковра, которые образовались в результате естественной эксплуатации. Кроме того, ковёр имеет повсеместную локализацию пятен и разводов (преимущественно оранжевого цвета) по всей лицевой и изнаночной площади ковра. Данные дефекты экспертом не отнесены к дефектам, образовавшимся в результате естественной эксплуатации.

Таким образом, как экспертом Ж., так и экспертом *** было установлено наличие после химической чистки пятен и разводов (преимущественно оранжевого /жёлтого цвета) по всей лицевой и изнаночной площади ковра. При этом экспертами имеющиеся пятна и разводы отнесены именно к дефектам, что опровергает выводы эксперта *** о том, что пятна и разводы не являются дефектом, а являются проявлением меланжевого эффекта ковра.

Доказательств, подтверждающих, что до проведения химической чистки ковёр имел указанные дефекты, в материалах дела не содержится.

В судебном заседании ответчик также пояснял, что ковёр имел одно пятно в центре ковра, что подтверждает доводы истца о наличии на ковре до проведения химчистки только одного дефекта -пятна от сока, для удаления которого она заказала услугу по химчистке ковра.

В соответствии с п.8.1 ГОСТ Р 51108-97. «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» (утв. Постановлением Госстандарта России от 17.12.1997 г. № 412) приемку изделий после химической чистки исполнитель услуги проводит методом сплошного контроля на соответствие требованиям 5.2 - 5.12, о чем делают отметку в приемо-сдаточной документации на изделие и квитанции.

Изделия, которые не соответствуют требованиям настоящего стандарта, подлежат возврату для проведения корректирующих мероприятий по устранению несоответствия.

После первоначальной чистки ковра 29.02.2016 г. ответчик трижды 01.03.2016 г., 11.03.2016 г. и 21.03.2016 г. забирал ковёр на повторную чистку. Изначально в ответ на претензию ФИО1 от 13.03.2016 г. о возмещении испорченной вещи, ФИО2 обязался вернуть аналогичный ковёр либо вернуть его рыночную стоимость.

Изложенное подтверждает, что ответчик фактически признавал наличие недостатков по предоставленной им услуге.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованными доводы истца о том, что пятна и разводы на ковре образовались именно после химической чистки ковра.

Следовательно, ковёр после химической чистки не соответствует требованиям п. 5.9 ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия.»

О нарушении целостности ковра, изменения исходной формы, наличии перекосов, заломов и серого налёта (п. 5.3, 5.4, 5.13 ГОСТ Р 51108-97), на что ссылается эксперт *** в подтверждение отсутствия дефектов после химической чистки, истец не заявляла.

Данные обстоятельства опровергают выводы эксперта *** об отсутствии дефектов ковра в результате химической чистки.

При проведении экспертизы экспертом *** сравнительный анализ состояния ковра до проведения химической чистки и после неё не производился. Также эксперт не могла пояснить имело ли место изменение цвета ковра в результате химической чистки. Данные обстоятельства эксперт подтвердила в судебном заседании 03.08.2017 г.

При таких обстоятельствах заключение эксперта *** об отсутствии дефектов ковра нельзя принять в качестве доказательства по делу.

Выводы эксперта Ж. подробно мотивированы, основаны на проведённом исследовании, согласуются с заключением ***.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности заключений, составленных экспертом Ж. и *** у судебной коллегии не имеется.

Эксперт Ж. не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако, обстоятельств, свидетельствующих о наличии её заинтересованности при составлении заключения, даче заведомо ложного заключения, не имеется.

Поскольку при приеме изделия в чисткутакой дефект ковра отсутствовал, о его возникновении ответчик истца не предупреждал, что прямо следует из квитанции от 29.02.2016 г., ответственность за повреждениеизделия подлежит возложению на ответчика.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, что привело к неверному разрешению спора, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение (п.2).

В квитанции от 29.02.2016 г. стоимость ковра не была согласована.

Согласно заключению эксперта ****** от *** рыночная стоимость ковра, принадлежащего истцу, с учётом износа на 29.02.2016 г. составила 7250 руб. Истец с указанной стоимостью ковра согласилась, о чём пояснила в судебном заседании апелляционной инстанции. Ответчиком выводы эксперта не опровергнуты.

Таким образом, поскольку ковёр был повреждён, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двукратная стоимость ковра в размере 14500 руб., а также стоимость услуги по чистке ковра в размере 950 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что нарушение прав истца как потребителя нашло подтверждение в материалах дела, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1000 руб. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует обстоятельствам дела, степени выявленного нарушения, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что добровольное удовлетворение требований потребителя ответчиком не соблюдено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 7725 руб. ((14500 руб. + 950 руб. + 1000 руб.) : 2).

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца на проведение досудебного исследования поврежденного имущества в сумме 13000 руб. судебная коллегия признает необходимыми, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Оплата данной суммы истцом подтверждается представленной квитанцией №024843 (л.д.29).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя понесены в размере 17000 руб., которые оплачены за составление искового заявления, составление досудебной претензии и представление интересов в суде (л.д.31). Ответчиком доказательств чрезмерности расходов в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. Исходя из объема оказанных юридических услуг, оплаченная истцом сумма не является чрезмерной. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 700 руб., где 400 руб. приходится на имущественные требования, и 300 руб. за рассмотрение требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 30 августа 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 двукратную стоимость ковра в размере 14500 руб., стоимость услуги в размере 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7725 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тамбов в размере 700 руб.

Председательствующий:

Судьи: