Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и по встречному иску ФИО4 к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о признании незаконным выставления счетов за отопление жилого помещения,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 октября 2018 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о признании незаконными действий акционерного общества «Мурманэнергосбыт» по выставлению счетов с начислением оплаты за отопление по жилому помещению - квартире № *, расположенной по адресу: город Мурманск, район ..., улица ..., дом № *, за период с января 2015 года по август 2018 года - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав объяснения ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «Мурманэнергосбыт») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, жилрайон ... улица ..., дом * квартира *.

АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем услуги по теплоснабжению данного многоквартирного дома.

В течение длительного времени ответчик не в полном объеме выполнял обязательства по оплате услуги по отоплению жилого помещения, в результате чего за период с 01 марта 2017 года по 30 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 75136 рублей 48 копеек, о наличии которой ответчик уведомлялся путем направления в его адрес счетов-квитанций, однако мер для ее погашения не предпринял.

Истец АО «Мурманэнергосбыт» просил взыскать с ФИО4 задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 75 136 рублей 48 копеек, пени в размере 8 186 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 699 рублей 70 копеек.

Определением суда от 31 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО4 обратился в суд со встречным иском к АО «Мурманэнергосбыт» о признании незаконными действий по выставлению счетов с начислением оплаты за отопление, указав, что квартира в установленном законом порядке переведена на электрообогрев, отопительные приборы демонтированы, в связи с чем начисление платы за отопление должно производиться исходя из остаточного тепла от стояков, расположенных в квартире.

Определением суда от 29 октября 2018 года производство по делу в части исковых требований АО «Мурманэнергосбыт» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО4 прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска и погашением ответчиком задолженности.

ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании настаивали на исковых заявлениях по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель АО «Мурманэнергосбыт» ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица ФИО6, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, подробно описывая обстоятельства, послужившие основанием подачи встречного иска о признании незаконным выставления счетов оплаты за отопление, выражает несогласие с принятым решением.

Указывает, что в квартире отсутствуют радиаторы и иные приборы отопления, присоединенные к системе центрального отопления, поскольку жилое помещение обогревается за счет электроприборов.

Отмечает, что произвести полностью демонтаж системы отопления, включая стояки, невозможно, поскольку при демонтаже стояков соседи не смогут получить коммунальную услугу «отопление».

По мнению подателя жалобы, при разрешении спора суд применил закон, не подлежащий применению, а именно положения статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения статей 39 (часть 2), 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неоказание услуги «отопление» в связи с отсутствием в квартире радиаторов, считает необоснованным вывод суда относительно расчета по нормативу и применении формул.

Указывая на несогласие с выводом суда о том, что действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показания приборов учета, либо расчетам путем исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов, обращает внимание, что в соответствии с пунктом 8 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2009 года № 610, тепловые нагрузки устанавливаются по каждому объекту теплопотребления, указанного в договоре энергоснабжения, раздельно по видам теплопотребления и теплоносителя.

Анализируя положения Правил эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, утвержденных Госэнергонадзором 07 мая 1992 года, приводит довод о том, что закон и технические особенности системы отопления позволяют снижение тепловой нагрузки, что ведет к снижению затрат на отопление со стороны поставщика, а следовательно, снижению стоимости услуги как со всего дома, так и отдельной квартиры, и неначисление оплаты за отопление.

Отмечает, что учитывая общий принцип взимания платы только за фактически предоставленные коммунальные услуги, утвержденные Правилами № 354 формулы для расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применяются для расчета оказанных исполнителем и полученных потребителями коммунальных услуг, и не могут быть применимы в отношении помещений, в установленном порядке отключенных от системы централизованного теплоснабжения.

По мнению подателя жалобы, отсутствие в Правилах № 354 механизма расчета платы за услугу по отоплению мест общего пользования в многоквартирном доме, часть помещений которого в установленном порядке отключена от централизованного теплоснабжения и переведена на электрообогрев, не делает легитимным выставление теплоснабжающей организацией счетов за фактически неоказанную услугу по отоплению помещений.

Находит ошибочным вывод суда о том, что демонтаж в квартире радиаторов центрального отопления не означает прекращение теплоснабжения жилого помещения, а также, что услуга по отоплению предоставляется надлежащего качества, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт отопления помещения за счет электроприборов ввиду отсутствия приборов отопления, присоединенных к системе центрального отопления.

Ссылаясь на подпункт «а» пункта 31, пункт 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правительством Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 обращает внимание, что общим принципом оплаты коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством является фактическое предоставление исполнителем этих услуг потребителю и использование их потребителем, а при отсутствии в помещениях приборов отопления нельзя оказать качественную коммунальную слугу.

Настаивает на том, что фактически услуга по отоплению в связи с отсутствием радиаторов отопления в квартире ему не оказывается и им не принята, в связи с чем отсутствует обязанность по оплате данной услуги, исчисляемой по нормативу потребления исходя из площади жилого помещения.

Обращает внимание, что в период, предшествующий спорному, счета за тепловую энергию теплоснабжающей организацией выставлялись с учетом того, что отопительные приборы в квартире были демонтированы.

Высказывает мнение, что перевод на альтернативный вид отопления соответствует требованиям закона, не нарушает права третьих лиц, а также прав АО «Мурманэнергосбыт».

В дополнительных письменных возражениях ссылается на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П, которым абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354 признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает собственников жилых помещений, которые перешли на отопление помещения с использованием электрообогрева, вносить плату за фактически не используемую тепловую энергию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик АО «Мурманэнергосбыт», третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, при этом ФИО6 представила письменные пояснения, в которых поддержала апелляционную жалобу ФИО4

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе, за тепловую энергию (части 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "е" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее – Правила № 354), отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых помещениях в многоквартирном доме температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42.1 Правил определен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении в многоквартирном жилом доме на основании формул 2, 3 и 3.1, содержащихся в приложении N 2 к данным Правилам, в зависимости от наличия или отсутствия индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Так, в силу абзацев 3, 4 пункта 42(1) Правил N 354, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Таким образом, действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность отключения одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением от общедомовой системы отопления, в связи с чем Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

Отключение от централизованной системы теплоснабжения с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг возможно только в случае определения объема тепловой энергии, потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды (наличие индивидуального учета по теплоснабжению в каждой квартире дома и общего учета по дому).

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от 17 февраля 2015 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, жилрайон ... улица ..., дом *, квартира *.

Согласно справке формы № 9, в указанной квартире зарегистрированы и проживают: с 15 мая 2015 года по настоящее время ФИО6 (супруга), с 21 января 2016 года по настоящее время ФИО4

Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном многоквартирном доме, является АО «Мурманэнергосбыт».

Договор поставки тепловой энергии в жилое помещение в письменной форме между сторонами не заключен.

Коллективный прибор учета тепловой энергии в эксплуатацию не введен, дом оборудован централизованной системой водяного отопления закрытого типа, квартира № 1 индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудована.

Судом установлено, что до 17 февраля 2015 года жилое помещение принадлежало на праве собственности А. А.В., которому решением комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск от 14 сентября 2010 года № 2412 согласовано переустройство данного жилого помещения в соответствии с проектом, разработанным ООО КПФ «ДЭК», предусматривающим демонтаж существующих приборов отопления с соединением стояков водяного отопления на этаже и установка в качестве приборов отопления электрических конвекторов.

Согласно расчету отопления квартиры, выполненного в 2010 году ООО КПФ «ДЕК», при переоборудовании водяного отопления на отопление электрическими приборами количество остаточного тепла от стоков, расположенных в квартире, из объема тепла за месяц составляет 0,35582 Гкал/мес.

Комиссионным актом от 03 декабря 2010 года комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск зафиксирован демонтаж радиаторов центрального отопления в квартире.

Как усматривается из материалов дела, до июля 2015 года начисление платы за отопление по указанному жилому помещению рассчитывалось исходя из потребленной тепловой энергии в размере 0,35582 Гкал/месс; с июля 2015 года начисление платы за коммунальную услугу «отопление» производилось исходя из норматива потребления данных услуг.

Приведенные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде первой инстанции.

Актами подключения (отключения) АО «Мурманэнергосбыт» от 09 июня 2017 года, от 13 сентября 2017 года, от 13 июня 2018 года и от 24 сентября 2018 года зафиксирован факт подключения вышеуказанного жилого помещения к отопительной системе.

Разрешая возникший спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 по заявленным им основаниям.

При этом суд исходил из того, что квартира ФИО4 не лишена теплоснабжения как посредством теплоотдачи от расположенных в жилом помещении элементов указанной системы (стояков), так и посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, с использованием которой отапливаются не только жилые помещения, но и общее имущество многоквартирного жилого дома, и, следовательно, не имеется законных оснований признать неправомерными действия акционерного общества «Мурманэнергосбыт» по выставлению счетов с начислением оплаты за отопление по жилому помещению истца.

При этом, как верно указано судом, действующее законодательство не относит к полномочиям исполнителей коммунальных услуг определение порядка расчета платы за коммунальные услуги.

Установив указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что расчет платы за отопление ФИО4 производился АО «Мурманэнергосбыт» в соответствии с действующими Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, устанавливающими единый порядок расчета без каких-либо исключений для помещений с установленными электрообогревательными приборами, расчет выполнялся исходя из установленного уполномоченным органом норматива потребления коммунальной услуги «отопление», суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО4

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки позиции апеллянта, пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354, обязанность по выставлению платежных документов прямо возложена на исполнителя коммунальных услуг, а из правовой позициии, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, следует, что фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления для обогрева соответствующего жилого помещения, не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению, в частности, в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом того обстоятельства, что в правовое регулирование не внесено соответствующих изменений по расчету платы за отопление при демонтаже радиаторов отопления в жилых помещениях, расчет платы за отопление за период с января 2015 года по август 2018 года правомерно произведен истцом по модели, установленной абзацем четвертым пункта 42(1) Правил, принимая в расчет для жилого помещения ответчика, в котором индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были приведены в суде первой инстанции, не ставят под сомнение выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся лишь к несогласию подателя жалобы с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверены доводы и возражения сторон, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: