Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО4, ФИО6 дровне, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ФИО4решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 06 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с 01 января 2015 года по 31 августа 2017 года в сумме 72967 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2389 руб.

В удовлетворении требований акционерного общества «Мурманэнергосбыт» о взыскании задолженности с ФИО6 дровны и ФИО5 в солидарном порядке с ФИО4 отказать.».

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «Мурманэнергосбыт») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире расположенной по адресу: ....

АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем услуги по теплоснабжению данного многоквартирного дома.

Ответчики свою обязанность по внесению платы на оказанные коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» надлежащим образом не исполняют, в связи с чем за период с 01 января 2015 года по 31 августа 2017 года образовалась задолженность в размере 72 967 рублей.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2389 рублей.

Представитель истца АО «Мурманэнергосбыт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, сославшись на то, что принадлежащее ей жилое помещение переведено на электрообогрев, фактически услуга по отоплению ей не оказывается.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ответчики ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, приведенным и поддержанным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что в квартире имеются проходящие стояки центральной системы отопления, нахождение которых свидетельствует о том, что через металлические трубы (стояки), а также через стены, пол и потолок происходила отдача некоторого количества тепла, а, следовательно, имеет место теплоснабжение (отопление) помещений в полном объеме, ссылаясь на положения статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении", настаивает на том, что из материалов дела не следует, что ответчики приобретали тепловую энергию (мощность) через теплоноситель для оказания коммунальных услуг в части отопления.

Приводит положения пункта 58, подпунктов 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, ссылаясь на которые указывает, что факт прохождения через нежилое помещение внутридомовых трубопроводов центрального отопления, в том числе и стояков, при отсутствии в помещениях теплопринимающих устройств и приборов учета, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии во внутридомовых сетях.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что между сторонами заключен договор путем совершения конклюдентных действий, указывает, что для признания оферты акцептованной, а договора заключенным, необходимо наличие фактического пользования потребителем услугами истца, тогда как она не только не совершала действий, свидетельствующих о намерении потреблять коммунальные услуги, но и самостоятельно, с использованием установки электрообогрева, отапливала принадлежащее ей помещение.

Ссылаясь на положения пункта 5 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок (утвержденных Постановлением правительства РФ от 28 декабря 2009-г. № 610), отмечает, что тепловые нагрузки устанавливаются по объекту теплопотребления в целом. В случае, если помещения в объекте теплопотребления принадлежат на праве собственности или ином законном основании разным лицам, распределение тепловых нагрузок объекта теплопотребления по договорам энергоснабжения осуществляется путем применения методов определения нагрузки, указанных в пункте 11 Правил, с учетом долей в праве собственности на общее имущество, соответственно установление тепловой нагрузки возможно не только для помещений МКД в отдельности, но и с учетом долей в праве общей долевой собственности.

Приводит выводы, содержащиеся в Материалах по актуализации схемы теплоснабжения муниципального образования «городское поселение Кандалакша» до 2028 года (http://www.amo-kandalaksha.ru/index.php/skhema-teplosnabzheniya), подготовленные ООО «Экспертэнерго» по заказу МКУ «Управление городским хозяйством» (г. Кандалакша), и указывает на неправомерность вывода суда о том, что квартира является полностью отапливаемой, поскольку объем помещения, переведенного на электрообогрев, является изъятием из общей тепловой нагрузки здания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника по содержанию принадлежащего имущества.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, в котором зарегистрирована по месту жительства с 26 апреля 1991 года. Согласно справке формы № 9 в данном жилом помещении также зарегистрированы с 24 августа 2012 года ФИО6, с 15 июня 1999 года ФИО7, с 07 февраля 1989 года ФИО5

В связи с переходом 16 июля 2014 года права собственности на котельную, обеспечивающую отоплением и горячим водоснабжением микрорайона «Нива-3» г. Кандалакша от ООО «Центр коммунальных технологий» к ОАО «МЭС» потребители коммунальных услуг уведомлены о том, что истец является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Факт поставки тепловой энергии в многоквартирный дом подтверждается ежегодными актами подключения (отключения) от 25.05.2015, 10.09.2015, 20.05.2016, 12.09.2016, 15.06.2017, 13.09.2017.

По лицевому счету квартиры, принадлежащей ФИО4, числится задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" за период с 01 января 2015 года по 31 августа 2017 года в размере 72967 рублей.

Согласно комиссионному акту обследования жилого помещения ООО «УК «НАШ ДОМ» от 02 апреля 2018 года, в указанной квартире осуществлен демонтаж радиаторов системы отопления, стояки отопления заизолированы, для собственных нужд используются электрические конвектора.

Приведенные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде.

Судом также установлено, что ФИО6 не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, фактически проживает в Ленинградской области, с 09 ноября 2017 года снята с регистрационного учета по указанному выше адресу. Кроме того, в судебном заседании ФИО4 пояснила, что ФИО6 является её племянницей, была зарегистрирована в принадлежащей ей квартире по соглашению с ней, без установления обязательств по оплате коммунальных услуг, с матерью ФИО5 у неё также заключено устное соглашение об отсутствии обязательств о несении расходов по оплате коммунальных услуг.

Приняв во внимание, что между собственником жилого помещения ФИО4 и ответчиками ФИО5 и ФИО6 было достигнуто соглашение о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике жилого помещения, суд отказал в удовлетворении исковых требований АО "Мурманэнергосбыт" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, предъявленных к ФИО5 и ФИО6

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения в указанной части, так как в порядке апелляционного производства оно не обжаловано.

Удовлетворяя заявленные АО «Мурманэнергосбыт» требования о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги «отопление», суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения ответчика ФИО4 от её оплаты, начисленной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, при переводе квартиры на электрообогрев не имеется, поскольку спорное жилое помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой водяного отопления закрытого типа, жилое помещение ответчика индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано.

Оснований для признания вывода суда ошибочным не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно подпункту "б" пункта 3, подпунктам "е" и "б" пункта 4 указанных Правил состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: отопление - то есть подача по центральным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам; горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 года N 344) потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Пунктом 42.1 Правил определен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении в многоквартирном доме на основании формул 2, 3 и 3.1, содержащихся в Приложении N 2 к данным Правилам, в зависимости от наличия или отсутствия индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета тепловой энергии. В отсутствие прибора учета объем потребленной тепловой энергии определяется по нормативу потребления коммунальных услуг. В норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета на 1 квадратный метр площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома (Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23 мая 2006 года).

При определении стоимости тепловой энергии по нормативам потребления в расчет берется площадь жилых помещений (пункт 2 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг).

Проанализировав приведенные нормы жилищного законодательства, с учетом положений частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", устанавливающих, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением коллективных (общедомовых), а также индивидуальных и общих (для коммунальной квартиры) приборов учета используемых ресурсов, а также с учетом положений части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающих запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов. Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению действующее законодательство не предусматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления платы за коммунальную услугу по отоплению принадлежащей ФИО4 квартиры в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, поскольку действующее законодательство не предусматривает иного порядка, а также возможность неприменения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев.

Установив приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному внесению платы за коммунальную услугу, что нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции, исходя из представленного истцом расчета, материалов дела, подтверждающих размер задолженности, руководствуясь подлежащими применению нормами права, взыскал с ответчика задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с 01 января 2015 по 31 августа 2017 года в сумме 72 967 рублей.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности, подробно приведены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается.

Размер определенной судом задолженности за спорный период в апелляционной жалобе не оспаривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что услуга по теплоснабжению ответчику фактически не оказывалась в связи с демонтажем радиаторов отопления в квартире, в связи с чем ответчик не является потребителем услуг по отоплению, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с указанием на то, что квартира ответчика не лишена теплоснабжения путем теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только жилые помещения, но и общее имущество многоквартирного жилого дома, а также правомерности начисления спорных сумм в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

Как правильно указано в оспариваемом решении, расчет размера платы за услуги по отоплению без учета площади квартир, переведенных на электрообогрев, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями такой коммунальной услуги (отопление), поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению жилых помещений (и на общедомовые нужды) в большем размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчику должно производиться начисление платы за коммунальную услугу по отоплению квартиры в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, поскольку само по себе наличие разрешения, полученного в установленном порядке, на установку электронагревательных приборов, не свидетельствует о возможности применения иного порядка расчета платы за данную коммунальную услугу.

Тот факт, что в квартире были демонтированы радиаторы центрального отопления, не означает, что теплоснабжение квартиры прекратилось.

Как следует из пункта 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 «Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов», под отоплением понимается искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.

В пункте 3.17 ГОСТ предусмотрено, что система отопления помещений – это часть внутридомовой системы отопления, включающая отопительные приборы, стояки и подводки к этим приборам, а также устройства учета и автоматического регулирования теплоотдачи отопительных приборов, расположенные в объеме помещения.

Как следует из дела, в жилом помещении, принадлежащем ответчику, демонтаж названных элементов системы отопления в полном объеме не производился.

В условиях пользования коммунальными ресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через помещение ответчика, без ущерба энергоснабжения иных потребителей, отсутствие в помещении радиаторов, не исключает отопление помещений путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения.

В случае, если многоквартирный дом в надлежащем порядке подключен к центральной системе теплоснабжения, то перевод отдельных помещений в нем на индивидуальное отопление (в рамках переустройства жилого помещения или в рамках реконструкции многоквартирного дома) допускается только в случаях, определенных схемой теплоснабжения.

Материалы дела таких данных не содержат.

Отключение отдельных собственников помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого помещения, в том числе осуществленного по согласованию с органом местного самоуправления, вопреки доводам ответчиков, не является правовым основанием для освобождения указанных лиц от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой возможности.

Помимо этого, законом не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 40 указанных выше Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Указанное дает право истцу на определение объема потребленного ресурса ответчиком как потребителем тепловой энергии, поставляемой в жилое помещение в многоквартирном жилом доме по Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества либо доказательств с достоверностью подтверждающих факт непотребления этих услуг, суду предоставлено не было и в материалах дела таких доказательств не содержится.

Довод апелляционной жалобы о том, что гражданское законодательство допускает иные способы расчета оплаты энергии, отличные от изложенных в Правилах № 354, а также о неправильности выводов суда о заключении договора теплоснабжения путем совершения конклюдентных действий, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет по приведенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что тепловая нагрузка на дом осуществлялась с учетом отключения квартиры ответчика от централизованного отопления материалами дела не подтверждены.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения суда, поскольку все они исследовались в ходе рассмотрения дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Они сводятся к субъективному ошибочному толкованию ответчиками норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек по уплате государственной пошлины суд разрешил с учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению судебного постановления.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: