Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15.08.2017 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Юрьянского районного суда Кировской области от 25.05.2017, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании в порядке регресса выплаченной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 190502 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5010 руб. 05 коп.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании в порядке регресса выплаченной задолженности по кредитному договору. Указал, что <дата> между ответчиком ФИО1 и ОАО Сберегательный банк Российской Федерации заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 519110 руб. со сроком возврата <дата>. Обеспечением обязательства явилось поручительство истца, ФИО3, ФИО4

Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность.

Решением <данные изъяты> районного суда Кировской области от <дата> с него, а также с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 185590 руб. 73 коп., а также 4911 руб.81 коп.- госпошлина. Решение вступило в законную силу.

<дата> взысканная по решению суда сумма выплачена истцом в ходе исполнительного производства, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу 190502 руб. 54 коп. - в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору, 5010 руб. 05 коп. - оплату государственной пошлины, 30000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с решением суда в части размера взысканных расходов на представителя. Указывает, что взыскание расходов на представителя в сумме 30000 руб. необоснованно. Рекомендуемые минимальные ставки гонорара адвокатов Адвокатской палаты <адрес> распространяются только на членов данной палаты. Расценки юридических компаний на аналогичные услуги составляют около 4000 руб., что подтверждается копиями прайс-листов. Дело не являлось сложным, требующим усилий по сбору доказательств, оно было рассмотрено в одном судебном заседании. В материалы дела не представлен расчет судебных расходов, договор на оказание услуг, акт приема-передачи выполненных работ. Среди оказанных услуг указана одновременно плата за «составление искового заявления в суд» и «плата за подготовку и направление дела в суд». Просит заочное решение изменить в части взыскания расходов на представителя, подлежащих взысканию в солидарном порядке, уменьшив их до 4000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 - адвокат Косолапов Л.Л. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить заочное решение суда без изменения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и заочное решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит на недвижимость в сумме 519110 руб. на срок по <дата> (л.д.18-22).

<дата> с истцом ФИО2 и ответчиками ФИО3, ФИО4 заключены договоры поручительства №,№,№ соответственно, согласно п.1.1 которых поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от <дата> (л.д.23-28).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору решением Юрьянского районного суда <адрес> от <дата> с истца ФИО2, а также с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 185590 руб. 73 коп., а также 4911 руб.81 коп.- расходы по уплате госпошлины. Решение вступило в законную силу <дата> (л.д.29-34).

Истцом задолженность по кредитному договору в сумме 190502 руб. 54 коп. погашена полностью <дата> в ходе исполнительного производства, <дата> исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. (л.д.39).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, установив, что поручителем исполнено обязательство перед банком по погашению задолженности в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчиков уплаченной истцом суммы в солидарном порядке. Также в солидарном порядке с ответчиков взысканы расходы на оплату услуг представителя 30000 руб. и расходы по уплате госпошлины 5010 руб. 05 коп.

Решение обжалуется ФИО1 только в части размера взысканных расходов на представителя. По мнению апеллянта, взысканная судом в возмещение судебных расходов сумма является завышенной.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих интересов ФИО2 обратился за получением юридической помощи к адвокату.

Требуемая ФИО2 сумма основана на затратах истца по оплате услуг представителя за консультацию, составление искового заявления, подготовки и направления дела в суд, участие и представление интересов в суде первой инстанции.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о чрезмерности суммы, носящей явно неразумный характер.

Довод жалобы о том, что среди оказанных услуг указана одновременно плата за «составление искового заявления в суд» и «плата за подготовку и направление дела в суд» судебная коллегия отклоняет, поскольку составление искового заявления, подготовка и направление дела в суд являются разными составляющими оказанных истцу юридических услуг.

Также необоснованны ссылки ФИО1 на то, что Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата <адрес>» не могут быть применены для расчета услуг Косолапова Л.Л. Представитель является адвокатом и вышеуказанные рекомендуемые ставки гонорара распространяются на оказываемые им услуги.

Адвокатская деятельность является основным средством обеспечения гарантируемого Конституцией Российской Федерации права на получение квалифицированной юридической помощи. Сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов апеллянтом не представлено. Меньшая стоимость услуг представителей в иных, отдельно взятых организациях, оказывающих юридические услуги, сама по себе не свидетельствует о необходимости изменения размера судебных расходов, поскольку цены на услуги, не подлежащие государственному регулированию, определяются юридическими лицами самостоятельно и могут не соответствовать средним рыночным ценам на аналогичные услуги в конкретном регионе, а равно требованиям разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Представленная истцом квитанция от <дата>№ подтверждает расходы истца в сумме 30000 руб., в связи с оплатой юридических услуг адвоката Косолапова И.А.

Возражения апеллянта об отсутствии в деле соглашения между адвокатом и доверителем противоречат п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» - никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

Имеющиеся в деле письменные доказательства, подтверждающие фактические понесенные истцом расходы, соответствуют требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ и обоснованно приняты судом в качестве доказательства. Оценка им дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, сомнения в их достоверности не возникает.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующим в регионе размером оплаты оказания юридических услуг адвокатами. Доказательств чрезмерности, неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено, соответственно доводы жалобы о том, что взысканные расходы являются завышенными, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, заочное решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению не усматривается

Руководствуясь ст. 327.1, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Юрьянского районного суда Кировской области от 25.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: