Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 21 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 03.07.2012 №22482528 в размере 149202,67 руб., из которых: 119062,34 руб. – основной долг, 10328,26 руб. – проценты, 4794,56 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов, 15017,51 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга.

В обоснование требований указано, что 03.07.2012 сторонами заключен кредитный договор №22482528, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 263500 руб. под 17,5% на срок до 03.07.2017. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего сформировалась задолженность.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 03.07.2012 №22482528 в размере 131371,82 руб., из которых: 119062,34 руб. – основной долг, 10328,26 руб. – проценты, 479,46 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов, 1501,75 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что было нарушено право истца на судебную защиту. Суд необоснованно отклонил поданные через общественную приемную возражения на исковое заявление, ссылаясь на то, что к возражениям приложена незаверенная надлежащим образом копия доверенности представителя, для сверки оригинал доверенности не приложен. Вместе с тем имеющийся на возражениях штамп суда свидетельствует о том, что поданные документы соответствуют требованиям процессуального закона. Кроме того, у суда имелась возможность истребовать оригинал доверенности. Истцом к исковому заявлению также приложена только копия доверенности представителя, оригинал суду не представлен, однако суд принял к производству данное исковое заявление и разрешил заявленные требования.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами заключен кредитный договор от 03.07.2012 №22482528, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 263500 руб. под 17,5% на срок до 03.07.2017. Предусмотренная договором обязанность своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом не была исполнена ответчиком, в связи с чем с нее взысканы заявленные истцом суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки. При этом судом проверен представленный истцом расчет стоимости иска и установлено, что задолженность ответчика составляет: 119062,34 руб. – основной долг, 10328,26 руб. – проценты, 479,46 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов, 1501,75 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга.

С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на положениях статей 309, 330, 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях кредитного договора от 03.07.2012 №22482528, подтверждены доказательствами по делу. Правильность расчета задолженности ответчиком оспорена не была.

Отклоняя поданные от имени ответчика возражения, суд первой инстанции правильно основывался на положениях статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оформлении доверенности. Поскольку доверенность на имя представителя ответчика ФИО3 не была представлена в виде подлинника или заверенной копии, суд обоснованно не стал рассматривать поданные возражения по существу. Тот факт, что документы были переданы через общественную приемную суда, не свидетельствует о неправильности указанных выводов, поскольку полномочия представителя проверяет суд, рассматривающий конкретное дело.

В апелляционной жалобе ФИО1 указала ФИО3 как своего представителя и в обоснование жалобы сослалась на имеющиеся в деле возражения, поданные ФИО3, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым дать им оценку по существу.

Доводы о том, что при заключении кредитного договора до ответчика не была доведена необходимая и достоверная информация об условиях сделки противоречат содержанию кредитного договора, в котором определен предмет и существенные условия. Данный кредитный договор не противоречит требованиям закона.

Утверждение о том, что ответчик не имела возможности участвовать в определении условий кредитного договора, не подтверждено доказательствами. Из самого договора такой вывод не следует, также как и вывод о том, что его заключение было обусловлено приобретением иных товаров (работ, услуг).

Довод о том, что банк не вправе выдавать кредиты физическим лицам, не занимающимся предпринимательской деятельностью, противоречит положениям Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 26.07.2017) «О банках и банковской деятельности» и Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что заемщиком может быть любое физическое лицо, обладающее необходимой степенью дееспособности.

Указание о неприменении положений статей 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям между банком и гражданином-потребителем противоречит нормам параграфа 2 (Кредит) главы 42 данного Кодекса, которые носят общий характер и распространяются на все категории заемщиков. Особенности регулирования кредитных договоров между банком и физическими лицами, получающими кредит для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, содержатся в ряде федеральных законов (Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей», Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)», которые закрепляют дополнительные гарантии для данной категории заемщиков.

Согласно пункту 3 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Вопреки доводам ответчика в отношении кредитного договора законом не предусмотрено его нотариальное удовлетворение. Соглашения сторон по данному вопросу также не заключалось.

Доводы о том, что, вступая в правоотношения по кредитному договору с банком, ответчик вынужденно оказывает финансовую помощь США, что представляет собой состав преступления, предусмотренного статьей 275 Уголовного кодекса Российской Федерации (государственная измена), не могут быть признаны состоятельными. Сторонами кредитного договора по настоящему делу являются только банк и заемщик; обстоятельства получения банком денежных средств для кредитования заемщика и расходования полученных от заемщика в счет возврата кредита денежных средств находятся за рамками правоотношений по кредитному договору и не могут свидетельствовать о его недействительности.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 21 июля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: