Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Дерунова Алексея Ивановича и Дерунова Александра Ивановича к Дерунову Михаилу Ивановичу о продлении срока для принятия наследства и признании свидетельства на наследство частично недействительным,

по частной жалобе Ермолаева Андрея Валерьевича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В июне 1985 года Дерунов А.И. и Дерунов А.И. обратились с исками к ответчику Дерунову М.И. о продлении срока на принятие наследства, о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство на домовладение <адрес>, установлении факта принятия ими наследства на 1/3 часть указанного дома каждым.

Решением Феодосийского Нарсуда Крымской области от 30 января 1986 года исковые требования удовлетворены, принято: Срок на принятие наследства восстановить. Признать право собственности за Деруновым А.И., Деруновым А.И. за каждым на 1/3 домовладение № по <адрес> в <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего 24 марта 1983 года.

В октябре 2018 года Ермолаев А.В. обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 октября 2018 года отказано в принятии заявления Ермолаева А.В. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Дерунова А.И. и Дерунова А.И. к Дерунову М.И. о продлении срока для принятия наследства и признании свидетельства на наследство частично недействительным.

Не согласившись с указанным определением суда, Ермолаев А.В. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

При этом указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа в принятии его заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав судью-докладчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд руководствовался статьей 394, пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель не является лицом, участвовавшим в деле, в связи с чем не имеет права на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит вывод суда необоснованным и принятым с нарушением норм процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает указанное заявление в судебном заседании, исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции.

Ермолаев А.В., обращаясь в суд с заявлением, обосновывает его нарушением своего права тем, что является заинтересованным лицом по делу, так как с 1983 года по 2014 год в вышеуказанном домовладении никто не проживал и дом пришел в состояние не пригодное к проживанию, в связи с чем он, произведя ремонтные работы, стал проживать в указанном домовладении, таким образом, добросовестно завладел и продолжает открыто беспрерывно владеть недвижимым имуществом.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы заявителя относительно нарушения его прав могут быть проверены только в ходе рассмотрения поданного заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При решении вопроса о принятии заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не вправе разрешать заявление по существу, в том числе вопрос о том, разрешен ли вопрос о правах и обязанностях заявителя, поскольку в силу положений главы 42 ГПК РФ оно должно рассматриваться в судебном заседании.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам, предусмотренным главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного определения, которое подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 октября 2018 года отменить, гражданское дело возвратить в Феодосийский городской суд Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Адаменко Е.Г.

Корсакова Ю.М.