Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2019 года гражданское дело №2-4315/2018 по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского флота «Военно-морская академия» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2018 по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского флота «Военно-морская академия» имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО4 к ФИО5 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца - ФИО6, ответчика - ФИО5

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского флота «Военно-морская академия» имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО4 (далее - ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия») обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 349718 рублей 86 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказами начальника ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» ФИО5 в период с 19.12.2013 по 22.12.2015 произведены выплаты с нарушением законодательства как лицу, не занимающему должность научного сотрудника. Департаментом ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации при проведении контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия», выявлена переплата денежных средств сотрудникам. Актом от 15 февраля 2017 года №299/2017/1 установлено, что стимулирующие выплаты ответчику произведены с нарушением законодательства, как лицу, не занимающему должность научного сотрудника, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года в удовлетворении иска ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» отказано.

В апелляционной жалобе истец ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 20 марта 2012 года ФИО5 работает в ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» в должности начальника научно-исследовательской лаборатории (практических форм обучения и подготовки специалистов ВМФ) ЦНИ ОТП.

В период с 19.12.2013 по 22.12. 2015 во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года №597 «О мерах по реализации государственной социальной политики» ответчику были начислены и выплачены стимулирующие выплаты в виде дополнительной премии в соответствии с показателями и критериями эффективности его деятельности и целевыми показателями планируемого повышения оплаты труда в общей сумме 336683 рубля 86 копеек, в том числе:

В 2013 году производились выплаты на основании приказа начальника ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» от 19 декабря 2013 года №1450 в размере 92121 рублей 86 копеек, по реестру на выплату от 22.12.2013 №2355 фактически выплачена сумма в размере 80145 рублей 86 копеек;

В 2014 году производились выплаты на основании приказа начальника ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» от 22 декабря 2014 года № 492 в размере 162349 рублей, по реестру на выплату от 22.12.2014 №2346 фактически выплачена сумма в размере 141244 рублей;

В 2015 году производились выплаты на основании приказов начальника ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» от 22 декабря 2015 года №1502 и от 21.12.2015 №1496 в размере 132521 рублей, по реестрам на выплату от 16.12.2015 №2511, №2509 от 22.12.2015 №2584 фактически выплачена сумма в размере 115294 рублей.

В результате проверки, проведенной департаментом ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации, при проведении контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия», выявлены переплаты денежных средств сотрудникам, по результатам которых составлен акт от 15.02.2017 №299/2017/1, установлено, что стимулирующие выплаты ответчику произведены с нарушением законодательства, то есть как лицу, не занимающему должность научного сотрудника.

Разрешая спор и отказывая ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные денежные средства перечислены ответчику в качестве денежной стимулирующей выплаты, при этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности его действий, направленных на незаконное получение спорной денежной суммы или злоупотребление своим правом, а также наличия со стороны истца счетной ошибки при начислении указанной суммы, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд оценил занимаемую ответчиком должность начальник научно-исследовательской лаборатории (практических форм обучения и подготовки специалистов ВМФ) ЦНИ ОТП ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия», пришел к обоснованному выводу, что ответчик работал научным работником учреждения, профессионально занимающимся научной и научно-технической деятельностью, реализующим на практике требования Федерального закона от 23 августа 1996 года №127-ФЗ «О науке и государственной научно- технической политике».

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно данной норме, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела, излишняя выплата ответчику со стороны истца имела место в период с 19.12.2013 по 22.12.2015, о чем работодателю стало известно после проведенной 15.02.2017 проверки.

С данным иском ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» обратилось в суд 10.07.2018, то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в ходе рассмотрения дела не представило. Данное обстоятельство, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, оспаривающие вывод суда о пропуске истцом процессуального срока основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика денежной суммы в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: