Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 Яшар к муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения (номер)» муниципальное образование (адрес) о защите прав потребителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «СибЖилСервис»,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 Яшар на решение Сургутского районного суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 Яшар к муниципальному унитарному предприятию «ТО УТВиВ (номер)» о защите прав потребителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Жилищный (ФИО)3», отказано.

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район о взыскании ущерба в размере 236 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов за составление отчета в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого объекта общей площадью 517,5 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...>. 08.06.2019 в отдельно стоящем здании магазина «Садко», ул. Некрасова 2А, городского поселения Белый Яр, в помещении, расположенном в цокольном (подвальном) этаже, используемом под сауну, произошло затопление канализационными массами из централизованной канализационной системы. Площадь цокольного этажа 172,5 кв.м. Уровень затопления канализационными отходами составил более 70 см. в высоту от пола, по всей площади сауны, расположенной в цокольном этаже. Бассейн, расположенный в сауне, был заполнен канализационными отходами полностью. Глубина бассейна 2 м. Сауна затоплена по всей площади канализационными отходами. 10.06.2019 истец обратился с заявлением вх. № 5247 от 10.06.2019 в МУП ТО «УТВиВ № 1» МО Сургутский район о составлении акта затопления. Ответа не последовало до настоящего времени. Затопление происходило в период с 08.06.2019 по 10.06.2019. В течение всего этого времени сотрудники истца неоднократно обращались в диспетчерскую как самого МУП ТО «УТВиВ № 1» МО Сургутский район, так и в обслуживающую организацию ООО «СибЖилСервис», с просьбами устранить затопление, прекратить доступ канализационных стоков в здание, в котором расположена сауна. Никто из сотрудников МУП ТО «УТВиВ № 1» не пришел на устранение залива. В диспетчерской службе разъяснили, что в поселке Белый Яр, в это время, произошла общепоселковая авария засора центрального канализационного коллектора по ул. Кушниковой, расположенного на одной канализационной линии, через улицу, и все сотрудники МУП ТО «УТВиВ № 1» задействованы на устранении аварии. У сотрудников ООО «СибЖилСервис» нет законных оснований для доступа в канализационные колодцы, так как они являются собственностью МУП ТО «УТВиВ №1», поэтому они не смогли помочь в прекращении поступления в здание сауны сточных вод. Считает, что данным бездействием МУП ТО «УТВиВ № 1» нарушены условия договора № 22 от 01.10.2008, в частности п.п. 6.1., п. 6 Условия прекращения отпуска горячей воды, холодной воды и приема сточных вод, согласно которому «Предприятие ВКХ имеет право прекратить или ограничить отпуск горячей воды, холодной воды и прием сточных вод по причине возникновения аварии, в результате стихийных бедствий или чрезвычайной ситуации», чем явилась аварийная ситуация, со стороны ответчика не было прекращено ограничение услуг, не была прекращена подача горячей и холодной воды, не было предпринято никаких мер по предотвращению дальнейшего затопления, в связи с чем, сточные воды с канализации соседнего жилого дома в течение двух дней, поступали в помещение сауны. 17.06.2019 истцом подано заявление в МУП ТО «УТВиВ № 1» на выдачу технических условий на подключение к инженерным сетям в сауне, расположенной по адресу: г.п. Белый Яр, ул. Некрасова 2А, так как ответчик стал настойчиво объяснять, что технических условий и законных оснований для подключения к системе канализации у истца нет. Данные требования сотрудников МУП ТО «УТВиВ № 1» считает неправомерными и не соответствующими действительности, так как по данному объекту заключен договор № 22 от 01.10.2008 на поставку холодной воды, горячей воды и прием сточных вод с арендаторами истца ООО «Венеция». Также истцом 17.06.2019 подано заявление в ООО «СибЖилСервис» о составлении акта обследования затопления цокольного (подвального) помещения в котором расположена сауна. 18.06.2019 подано заявление в адрес МУП ТО «УТВиВ № 1» о выдаче документов, подтверждающих засор на центральном канализационном коллекторе г.п. ФИО1 Ответ дан 27.06.2019 со ссылкой на то, что за внутреннюю систему канализационных стоков МУП ТО «УТВиВ № 1» ответственность не несет. Также в данном ответе ссылка на то, что у истца нет договора, нет оснований для врезки, что не соответствует факту наличия действующего договора № 22 от 01.10.2008, а также факту произведения оплаты по данному договору за потребляемые коммунальные услуги и ресурсы по нежилому помещению, расположенному: ул. Некрасова 2А, г.п. ФИО1 Сотрудниками ООО «СибЖилСервис» совместно с истцом 18.06.2019 составлен акт обследования, в котором подробно описан ущерб зданию, имуществу от последствий затопления канализационными стоками помещения, занятого под сауну. Сумма причиненного ущерба составила 236 300 рублей. Согласно п.п. 5.1, п. 5 договора № 22 от 01.10.2008, МУП ТО «УТВиВ № 1» несет ответственность за водоснабжение и водоотведение абонента, кем является истец. Согласно п.п. 5.5 п. 5 договора № 22 от 01.10.2008, стороны несут ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору.

Истец (ФИО)1, представитель третьего лица ООО «СибЖилСервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

В судебном заседании представитель истца адвокат (ФИО)6 на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика МУП «ТО УТВиВ (номер)» МО Сургутский район (ФИО)7 в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что 08.06.2019 в отдельно стоящем здании магазина «Садко», ул. Некрасова 2А, городского поселения Белый Яр, в помещении, расположенном в цокольном (подвальном) этаже, используемом под сауну, произошло затопление канализационными массами из централизованной канализационной системы. Площадь цокольного этажа 172,5 кв.м. Уровень затопления канализационными отходами составил более 70 см. в высоту от пола, по всей площади сауны, расположенной в цокольном этаже. Бассейн, расположенный в сауне, был заполнен канализационными отходами полностью. Глубина бассейна 2 м. Сауна затоплена по всей площади канализационными отходами. 10.06.2019 истец обратился с заявлением вх. № 5247 от 10.06.19 в МУП ТО «УТВиВ № 1» МО Сургутский район, о составлении акта затопления. Ответа не последовало до настоящего времени. Затопление происходило в период с 08.06.2019 по 10.06.2019. В течение всего этого времени сотрудники истца неоднократно обращались в диспетчерскую как самого МУП ТО «УТВиВ № 1» МО Сургутский район, так и в обслуживающую организацию ООО «СибЖилСервис», с просьбами устранить затопление, прекратить доступ канализационных стоков в здание, в котором расположена сауна. Никто из сотрудников МУП ТО «УТВиВ № 1» не пришел на устранение залива. В диспетчерской службе разъяснили, что в поселке Белый Яр, в это время, произошла общепоселковая авария засора центрального канализационного коллектора по ул. Кушниковой, расположенного на одной канализационной линии, через улицу, и все сотрудники МУП ТО «УТВиВ № 1» задействованы на устранении аварии. У сотрудников ООО «СибЖилСервис» нет законных оснований для доступа в канализационные колодцы, так как они являются собственностью МУП ТО «УТВиВ №1», поэтому они не смогли помочь в прекращении поступления в здание сауны сточных вод. Считает, что данным бездействием МУП ТО «УТВиВ № 1» нарушены условия договора № 22 от 01.10.2008, в частности п.п. 6.1., п.6 Условия прекращения отпуска горячей воды, холодной воды и приема сточных вод, согласно которому - «Предприятие ВКХ имеет право прекратить или ограничить отпуск горячей воды, холодной воды и прием сточных вод по причине возникновения аварии, в результате стихийных бедствий или чрезвычайной ситуации» - чем явилась аварийная ситуация, со стороны ответчика не было прекращено ограничение услуг, не была прекращена подача горячей и холодной воды, не было предпринято ни каких мер по предотвращению дальнейшего затопления, в связи с чем, сточные воды с канализации соседнего жилого дома в течение двух дней, поступали в помещение сауны. 17.06.2019 истцом подано заявление в МУП ТО «УТВиВ № 1» на выдачу технических условий на подключение к инженерным сетям в сауне, расположенной по адресу: г.п. Белый Яр, ул. Некрасова 2А, так как ответчик стал настойчиво объяснять, что технических условий и законных оснований для подключения к системе канализации у истца нет. Данные требования сотрудников МУП ТО «УТВиВ № 1» считает неправомерными и не соответствующими действительности, так как по данному объекту заключен договор № 22 от 01.10.2008, на поставку холодной воды, горячей воды и прием сточных вод с арендаторами истца ООО «Венеция». Также истцом 17.06.2019 подано заявление в ООО «СибЖилСервис» о составлении акта обследования затопления цокольного (подвального) помещения в котором расположена сауна. 18.06.2019 подано заявление в адрес МУП ТО «УТВиВ № 1» о выдаче документов, подтверждающих засор на центральном канализационном коллекторе г.п. ФИО1 Ответ дан 27.06.2019 со ссылкой на то, что за внутреннюю систему канализационных стоков МУП ТО «УТВиВ № 1» ответственность не несет. Также в данном ответе была ссылка на то, что у истца нет договора, нет оснований для врезки, что не соответствует факту наличия действующего договора № 22 от 01.10.2008, а также факту произведения оплаты по данному договору за потребляемые коммунальные услуги и ресурсы по нежилому помещению, расположенному: ул. Некрасова 2А, г.п. ФИО1 Сотрудниками ООО «СибЖилСервис» совместно с истцом 18.06.2019 был составлен акт обследования, в котором подробно описан ущерб зданию, имуществу от последствий затопления канализационными стоками помещения, занятого под сауну. Сумма причиненного ущерба составила 236 300 рублей. Согласно п.п.5.1, п. 5 договора № 22 от 01.10.2008, МУП ТО «УТВиВ № 1» несет ответственность за водоснабжение и водоотведение абонента, кем является истец. Согласно п.п.5.5 п. 5 договора № 22 от 01.10.2008, стороны несут ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) произошло затопление помещения - сауны, расположенной по адресу: п.г.т. Белый Яр, (адрес)А, принадлежащего (ФИО)1

(дата)(ФИО)1 обратился в МУП «ТО УТВиВ (номер)» МО (адрес) с заявлением, в котором указал, что (дата) в 18 часов 30 минут произошло затопление помещения - сауны, расположенной по адресу: п.г.т. Белый Яр, (адрес)А с двух санузлов. Также просил направить сотрудников по указанному адресу для составления акта о затоплении с указанием состояния и повреждений (л.д. 152).

(дата)(ФИО)1 обратился в ООО «СибЖилСервис» с заявлением о проведении обследования с составлением акта о затоплении подвального помещения (сауна), расположенного под магазином «Садко» по адресу: п.г.т. Белый Яр, (адрес)А (л.д. 133).

Отказывая в удовлетворении исковых требований (ФИО)1, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба (ФИО)1 в материалы дела истцом не представлено, истец подключился к сетям МУП «ТО УТВиВ (номер)» МО (адрес) незаконно, не оформил надлежащим образом договорные отношения с ответчиком, он вообще не может быть потребителем коммунальных услуг, так как пользуется услугами ответчика нелегально и незаконно.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находит, что решение суда в части отказа во взыскании материального ущерба подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что истец подключился к сетям МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район незаконно, не оформил надлежащим образом договорные отношения с ответчиком, он вообще не может быть потребителем коммунальных услуг, так как пользуется услугами ответчика нелегально и незаконно.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что между (ФИО)1 и ООО «Венеция» заключен договор аренды нежилых объектов № 1/20 от 12.11.2013.

Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель, коим является истец, обязуется передать в аренду, а арендатор - ООО «Венеция» принять во временное владение за плату нежилой объект: нежилое помещение - магазин «Садко», в том числе и помещение и оборудование сауны.

В соответствии с п. 1.3 договора аренды передаваемый в аренду нежилой объект будет использоваться арендатором для следующих целей: под магазин на первом и втором этажах, а также под сауну в цокольном (подвальном) помещении.

(дата) на основании акта приема-передачи нежилого объекта указанные помещения переданы (ФИО)1 арендатору.

В соответствии с разделом 3 договора аренды за пользование нежилыми объектами арендатор уплачивает арендодателю - истцу арендную плату.

Судом установлено, что 01.10.2008 между МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район и ООО «Венеция» заключен договор на поставку горячей воды, холодной воды, прием сточных вод № 22. Объектом по договору является магазин «Садко», расположенный по адресу: <...>.

Согласно п.п. 5.1, п. 5 договора № 22 от 01.10.2008, МУП ТО «УТВиВ № 1» МО Сургутский район несет ответственность за водоснабжение и водоотведение абонента, кем является истец.

Согласно п.п. 5.5 п. 5 договора № 22 от 01.10.2008, стороны несут ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору.

Из схемы границ раздела тепловых сетей, сетей горячего и холодного водоснабжения объекта ООО «Венеция» следует, что указанный объект является пристроенным зданием к жилому дому по адресу <...> (л.д. 146-148, 151).

Названные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалами, сделанными оценщиком и находящиеся в отчете № 20-10-77 от 21.10.2020, из которых следует, что сауна, в которой произошел залив, расположена в отдельно стоящем здании магазина «Садко» (л.д. 46).

Из акта обследования от 18.06.2019 составленного ООО «СибЖилСервис» в ответ на обращение № 579 от 17.06.2019 следует, что сауна «Садко» расположена в подвальном помещении коммерческого здания, расположенного по адресу: г.п. Белый Яр ул. Некрасова, д. 2А. В ходе обследования установлено, что в первом помещении пол покрыт кафельной плиткой, деформации не наблюдается. Стены покрыты декоративным покрасочным слоем коричневого цвета, наблюдается частичное шелушение покрасочного слоя и отслоение от основания. В помещении расположен угловой четырех секционный диван, основание дивана и дно покрыто канализационными фекалиями. Обеденный стол - боковые панели стола приблизительно 60см. от пола покрыты канализационными фекалиями, мокрые. Комод, изготовленный из прессованных опилков - основание деформировано. Стулья со спинкой в количестве 5 шт. - ножки стульев покрыты канализационными фекалиями. На основании душевой кабины наблюдаются, грязные разводы от канализационных фекалий. Дно бассейна покрыто канализационными фекалиями. Музыкальный автомат и массажное кресло примерно 70 см. от пола покрыто канализационными фекалиями со слов собственника после затопление аппаратура не в рабочем состоянии. Во втором помещении - пол покрыт кафельной плиткой, деформации не наблюдается. Стены покрыты флизелиновыми обоями, по периметру примерно на 50 см. от пола наблюдается отслоение от основания. В помещении расположена кровать - вся кровать и матрас мокрые в следствие чего мебель пришла в негодность. Мебельная полка, изготовленная из прессованных опилков - основание примерно 50 см. от пола покрыто канализационными фекалиями, наблюдается расслоение, деформация облицовочного слоя. В третьем помещении - пол покрыт кафельной плиткой, деформации не наблюдается. Стены обшиты пластиковыми панелями, по периметру наблюдается деформация панелей. В четвертом помещении - пол покрыт кафельной плиткой, деформации не наблюдается. Стены покрыты флизелиновыми обоями – примерно метр от пола по периметру наблюдается повреждение и отслоение от основания. В данном помещении расположена двух спальная кровать и матрас, покрыта канализационными фекалиями, от чего пришла в негодность. Установленная вешалка и тумбочка примерно 60 см. от пола покрыта канализационными фекалиями, основание мебели деформировано. В пятом помещении (кухня) - пол покрыт кафельной плиткой, наблюдается отслоение от основания. Стены покрыты кафельной плиткой примерно 70 см. от пола покрыты канализационными, фекалиями. В помещении установлены кухонные шкафы, изготовленные из прессованных опилков, основание напольных тумб покрыты канализационными фекалиями, наблюдается деформация у основания. Электрическая четырехкомфорочная плита «Дорина» примерно 70 см. от пола покрыта канализационными, фекалиями. В бойлерном помещении - установлены насосы ХГВС и ТС, которые покрыты канализационными фекалиями. Сан.узел - пол и стены покрыты кафельной плиткой, деформации не наблюдается. Установленная тумба «мойдадыр» примерно 50 см. от пола покрыта канализационными фекалиями, нижний ящик деформирован. В прачечной - стены и пол покрыты кафельной плиткой, деформации не наблюдается. В помещении установлена стиральная машина автомат «Аристон» примерно 30 см. от пола покрыта канализационными фекалиями. В административном помещении - пол покрыт кафельной плиткой, деформации не наблюдается. Стены частично покрыты декоративной плиткой примерно 30 см. от пола покрыты канализационными фекалиями, частично обшиты пластиковыми панелями примерно 30 см. от пола деформированы, частично поклеены флизилиновыми обоями примерно 30 см. от пола покрыты канализационными фекалиями, наблюдается отслоение обоев от основания. В помещении установлен производственный холодильник примерно 30 см. от пола покрыт канализационными фекалиями. Дверные блоки с полотнами в количестве шести штук примерно 50 см от пола деформированы. В помещении установленные плинтуса по всему периметру покрыты, канализационными фекалиями, наблюдается деформация, лестничная площадка - пол покрыт кафельной плиткой, деформации не наблюдается. Стены, покрыты декоративной штукатуркой – примерно 40 см. от пола покрыты канализационными фекалиями. Половое покрытие установленное на лестничном марше размерами примерно шириной 50 см - длиной 8м. покрыто канализационными фекалиями. В помещении по всей площади присутствует зловонный запах канализации. Затопление помещения произошло 08.06.2019 канализационными стоками (л.д. 157).

Письмом от 27.06.2019 за № 07-2708 МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район сообщило (ФИО)1 том, что по причине засора 09.06.2019 произошел инцидент на центральном канализационном коллекторе ведущем к КИС № 2 ул. Кушникова г.п. ФИО1 На период устранения засора привлечена спецтехника, а также в канализационные колодцы установлено насосное оборудование для перекачки хозбытовых стоков по обводной линии. Также указал, что засор произошел на центральном канализационном коллекторе, за внутреннюю систему водоотведения абонентов МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район ответственность не несет (л.д. 156).

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности системы водопотребления и водоотведения МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район и абонента являющимся приложением № 4 к договору № 22 от 01.10.2008 по горячему, холодному водоснабжению организация ВКХ несет ответственность за состояние и содержание водопроводных сетей до первого фланцевого соединения перед запорной арматурой в тепловой камере, абонент несет ответственность за состояние и содержание водопроводных сетей и внутреннего сантехоборудования от первого фланцевого соединения перед запорной арматурой в тепловой камере. По водоотведению по первому приемному канализационному колодцу наружной системы водоотведения.

При таких обстоятельствах, доводы о том, что (ФИО)8 эксплуатировал указанное выше помещение без надлежащего ввода его в эксплуатацию и оформления договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, в том числе МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район, несостоятельны, и не являются основанием для освобождения ответчика от обязательства по возмещению истцу причиненного в результате залива ущерба, поскольку именно отпуск горячей воды, холодной воды и прием сточных вод является предметом договора между МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район и ООО «Венеция».

Вопреки доводам ответчика, врезка и подключение объекта сауна к инженерным сетям МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район, являющейся, по мнению ответчика, незаконной, не препятствовали последнему в выдаче (ФИО)8 договоров № 628/21А от 25.03.2021г. (холодное водоснабжение и отведение), № 628/Г/21А от 25.03.2021 (горячее водоснабжение), № 628/Т/21А от 25.03.2021г. (теплоснабжение), отражении их в бухгалтерском учете, и начислении оплаты по данным договорам.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом апелляционной инстанции сторонам предложено представить дополнительные доказательства, в том числе заключение специалиста о причине произошедшего 08.06.2019 в отдельно стоящем здании магазина «Садко», ул. Некрасова 2А, городского поселения Белый Яр, в помещении, расположенном в цокольном (подвальном) этаже, используемом под сауну, затопления канализационными отходами, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и нанесенным ущербом. Также суд разъяснил, что в случае невозможности представить такие доказательства, стороны вправе ходатайствовать о назначении экспертизы конкретному учреждению, формулировать подлежащие разрешению вопросы. Данный вопрос будет разрешен в судебном заседании при наличии заявления о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, с обязательством оплаты и предоставлении документов в отношении экспертного учреждения.

Вместе с тем, ответчик МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район, третье лицо ООО «СибЖилСервис» представили возражения против проведения судебной экспертизы. От истца (ФИО)1 процессуальной инициативы также не поступило.

Вместе с тем, факт затопления принадлежащего истцу нежилого помещения сауны, расположенной в отдельно стоящем здании магазина «Садко» по адресу: г.п. Белый Яр ул. Некрасова, д. 2А канализационными стоками, материалами дела установлен и подтвержден, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Между тем, ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба, представлено не было. Наличие вины третьих лиц, либо истца в затоплении нежилого помещения, материалами дела не установлено, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Однако суд первой инстанции незаконно возложил на истца бремя доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается пока последний не докажет обратное. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба непосредственно от МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район, на которое возложена ответственность за техническое состояние канализационных сетей. Не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком проводились регулярные осмотры для контроля за техническим состоянием и эксплуатацией систем водопроводно-канализационного хозяйства и узлов учета, не представлены какие-либо графики проведения и журналы результатов осмотров. Напротив, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по содержанию стояка, санитарно-технического оборудования и об отсутствии вины в затоплении нежилого помещения сауны, расположенной в отдельно стоящем здании магазина «Садко» по адресу: г.п. Белый Яр ул. Некрасова, д. 2А ответчиком также суду представлено не было, оснований для исключения ответственности ответчика в причинении вреда истцу, не имеется.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно отчету МНА «Альянс Судебных специалистов» № 20-10-77 от 21.10.2020 итоговая величина рыночной стоимости затрат на восстановление части внутренней отделки нежилого помещения и имущества, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район, г.п. Белый Яр ул. Некрасрва, д. 2А по состоянию на 17.06.2019 составляет: внутренняя отделка нежилого помещения 221 900 рублей, движимое имущество 14 400 рублей, итого 236 300 рублей (л.д. 29-132).

Оценивая представленный истцом отчет МНА «Альянс Судебных специалистов» № 20-10-77 от 21.10.2020, в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия находит отчет допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба в результате затопления, поскольку исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном отчете сомнений не вызывает.

Отчет № 20-10-77 от 21.10.2020 составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подобное описание проводимого исследования, при непосредственном осмотре нежилого помещения. Отчет содержит выводы, относящиеся к предмету доказывания по делу. Квалификация оценщика, проводившего исследование, сомнений не вызывает, оценщик имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять оценочную деятельность (л.д. 29-132).

Доказательств иной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки нежилого помещения и имущества, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, ответчик не представил, мотивированных ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Таким образом, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, принимая во внимание акт обследования от 18.06.2019 составленного ООО «СибЖилСервис» в ответ на обращение № 579 от 17.06.2019, которым установлено, что затопление произошло канализационными стоками, в результате которого повреждена внутренняя отделка нежилого помещения и имущество, находящееся в сауне «Садко», расположенной в подвальном помещении коммерческого здания расположенного по адресу: г.п. Белый Яр ул. Некрасова, д. 2А, учитывая положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял контроль за техническим состоянием канализационных сетей, факт причинения истцу убытков в заявленном размере, судебная коллегия полагает отменить решение суда в части и постановить новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования и взыскать с МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район в пользу (ФИО)1 материальный ущерб в размере 236 300 рублей.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем истцом в материалы дела не представлены доказательства несения расходов по составлению отчета МНА «Альянс Судебных специалистов» № 20-10-77 от 21.10.2020.

Также, судебная коллегия отклоняет доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку осуществление предпринимательской деятельности в нежилом помещении не может позволить применять его в сложившейся ситуации.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что характер и назначение нежилого помещения не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения закон о защите прав потребителя не распространяется, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, поскольку истец, являясь собственником нежилого помещения, сдает его в аренду третьим лицам (в том числе и в момент затопления), а не использует это помещение для личных семейных, домашних нужд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 21 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении искового заявления (ФИО)12 к муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципальное образование Сургутский район о взыскании ущерба отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципальное образование Сургутский район в пользу (ФИО)1 Яшар материальный ущерб в размере 236 300 рублей.

В остальной части решение Сургутского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 Яшар – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10 июня 2022 года.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая