Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что <дата> между ЗАО «<данные изъяты>» и истицей был заключен договор на выполнение работ, согласно которому ФИО1 обязалась выполнить проектные работы в жилом комплексе «<данные изъяты>», с привлечением для выполнения данных работ третьих лиц. В рамках заключенного договора, выполнение работ было поручено ФИО2 20 августа 2010 года ФИО2 получила аванс за проектные работы в размере 500 000 рублей, 25 августа 2010 года - 150 000 рублей, 17 октября 2010 года - 200 000 рублей, 19 октября 2010 года - 320 000 рублей, 19 ноября 2010 года - 200 000 рублей. Несмотря на полученные авансовые платежи, ФИО2 проектные работы не выполнила. Просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 720 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 400 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также на нарушение норм материального права, неверное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение отменить, мотивируя тем, что судом был сделан неправомерный вывод о том, что не доказан факт неосновательного обогащения за ее счет. Судом пришел к неправильному выводу о том, что в договоре, заключенном между ФИО1 и ЗАО «<данные изъяты>», и договоре ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» разные предметы. Не учтены показания свидетеля ФИО3 Довод суда об отсутствии заключенного между нею и ответчицей договора подряда не может являться основанием для отказа в исковых требованиях. В случае если суд пришел к выводу об отсутствии правоотношений между сторонами (договор не заключен), у ответчицы не было оснований для получения денежных средств. Является неправильным вывод суда о том, что ФИО1 не доказал факт передачи ответчице денежных средств. Пояснения представителя ответчицы о том, что денежные средства по распискам были получены ФИО2 от ФИО3, а также дальнейшие пояснения о том, что денежные средства получены от ФИО4 в качестве оплаты ее работы, были опровергнуты свидетелями ФИО3 и ФИО4, оценка показаний которых судом не дана, мотивы, по которым доказательства отвергнуты, в решении суда не приведены. Таким образом, ФИО2 не отрицает тот факт, что получала денежные средства за работу над проектом «<данные изъяты>», поясняет, что получала их от других лиц, которые в свою очередь опровергли ее доводы. Учитывая вышеизложенное вся совокупность доказательств, а также тот факт, что оригиналы расписок находятся у ФИО1 и подтверждает факт передачи именно ею взыскиваемых денежных средств.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истицу ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истицы ФИО2 – ФИО5, полагавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения.

В соответствии со 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор на выполнение проектных работ, предметом которого является комплекс работ по корректировке проектной документации, выполняемых ЗАО «<данные изъяты>» самостоятельно и с привлечением соисполнителей (субпроектировщиков и привлекаемых консультантов) на протяжении всего периода выполнения работ.

Согласно п. 1.2 Договора на выполнение проектных работ от <дата>, ООО «<данные изъяты>» поручает, а ЗАО «<данные изъяты>» принимает на себя выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации на объект: «Многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в комплексе с подземными автопарковками, объектами соцкультбыта в жилом массиве «Пашенный» в районе Абаканской протоки в Свердловском районе г. Красноярска.

Предусмотренные договором работы должны быть выполнены исполнителем в соответствии со следующим графиком: корректировка утверждаемой части проектной документации - 30 календарных дней при условии соблюдения Заказчиком сроков оплаты аванса; корректировка рабочей документации после окончания предыдущего этапа работ, в течение 30 дней (раздел 2 договора).

В тот же день Приказом <данные изъяты> от <дата>, создана рабочая группа по исполнению договора от <дата> на выполнение проектных работ, в состав которой включены: представитель заказчика, ответственный за корректировку проекта от ООО «<данные изъяты>» - технический директор ФИО6., представитель юридической службы заказчика -ФИО7, представитель подрядчика ЗАО «<данные изъяты>» - главный инженер проекта - ФИО2

19 августа 2010 года между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор подряда <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО1 обязалась выполнить по месту своего нахождения, из своих материалов и с помощью своего оборудования, по заданию ЗАО «<данные изъяты>» работы по инженерному обеспечению в жилых домах, в составе разделов отопление и вентиляция, водоснабжение канализация, технология, электроснабжения по объектам: «Многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в комплексе с автопарками, объектами соцкультбыта в жилом массиве «Пашенный» в районе Абаканской протоки в Свердловском районе г. Красноярска» и сдать ее результат Заказчику (ЗАО «<данные изъяты>»), а Заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

В соответствии с договором подряда <данные изъяты> от <дата>, срок окончания работ установлен 30 ноября 2010 года (п. 2.1). Цена договора определена в размере 1 500 000 рублей (п. 4.1).

29 сентября 2010 года между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор <данные изъяты> на выполнение проектных работ, предметом которого договора является комплекс работ по корректировке проектной документации, выполняемых исполнителем самостоятельно и с привлечением соисполнителей (субпроектировщиков и привлекаемых консультантов) на протяжении всего периода выполнения работ (п. 1.1).

Согласно п. 1.2. Договор <данные изъяты> на выполнение проектных работ, ООО «<данные изъяты>» поручает, а ЗАО «<данные изъяты>» принимает на себя выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации двух симметрично-зеркальных в плане одноподъездных 24-этажных жилых дома на объекте: «Многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в комплексе с подземными автопарковками, объектами соцкультбыта в жилом массиве «Пашенный» в районе Абаканской протоки в Свердловском районе г. Красноярска. Первая очередь строительства».

21 июля 2011 года между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был подписан акт выполненных проектных работ по договору от <дата> на сумму 2 250 000 рублей, которые оплачены платежными поручениями.

21 сентября 2011 года между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был подписан акт выполненных проектных работ по договору от <дата> на сумму 3 900 000 рублей, которые оплачены платежными поручениями.

ЗАО «Прямые инвестиции» заключило трудовой договор <данные изъяты> от <дата> с ФИО2, в соответствии с которым последняя обязалась выполнять функции главного инженера проекта.

В соответствии с записью в трудовой книжке <данные изъяты> от <дата> г. ФИО2 принята в ЗАО «<данные изъяты>» на должность главного инженера проекта на основании приказа от <дата>, откуда уволена по собственному желанию на основании приказа <данные изъяты> от <дата> на основании согласно п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Согласно записи <данные изъяты> от <дата>, ФИО2 принята на должность заместителя технического директора в ООО «<данные изъяты>» на основании приказа от <дата>.

В соответствии с распиской от <дата> ФИО2 получила 500 000 рублей за проектные работы «<данные изъяты>» в качестве аванса.

В соответствии с распиской от <дата> ФИО2 получила 150 000 рублей за объект «<данные изъяты>».

Согласно расписке от <дата> ФИО2 получила авансовый платеж в размере 200 000 рублей за проектирование объекта Жилой дом № 1 в жилом массиве «<данные изъяты>» в районе Абаканской протоки Свердловского района г. Красноярска.

Согласно расписке от <дата> ФИО2 получила 320 000 рублей как аванс за проектирование объекта Жилой дом № 1 в микрорайоне «<данные изъяты>» жилой комплекс «<данные изъяты>».

В соответствии с распиской от <дата> ФИО2 получила 200 000 рублей за проектные работы проектирования Дом № 1 в жилом комплексе «<данные изъяты>» в микрорайоне «<данные изъяты>» в качестве аванса.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил, что по настоящему делу обстоятельством, подлежащим доказыванию истицей, является факт обогащения ответчицы за ее счет при отсутствии правового основания для такого обогащения. При этом отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из вывода о том, что истицей не доказан факт неосновательного обогащения ответчицы за счет истицы.

Отклоняя доводы истицы о том, что между нею и ФИО8 фактически был заключен договор субподряда на выполнение проектных работ в целях исполнения ее обязательств перед ЗАО «<данные изъяты>», суд указал, что истицей не представлено доказательств заключения такого договора.

Как правильно указал суд, из буквального содержания представленных истицей расписок следует, что ФИО8 получила денежные средства за проектирование объекта жилой дом № 1 в комплексе «<данные изъяты>». При этом лицо, от которого ответчицей были получены денежные средства ни в одной из представленных истицей расписок не указано.

Материалами дела подтверждается, что проектные работы по обоим договорам от <дата> были выполнены ЗАО «<данные изъяты>» и оплачены заказчиком ООО «<данные изъяты>».

Из проектной документации, подготовленной в порядке исполнения указанных договоров, следует, что главным инженером проекта являлась ФИО8, которая и выполнила весь объем работ, предусмотренных вышеуказанными договорами, что не оспаривалось в ФИО1 и было подтверждено допрошенными в судебном заседании свидетелями.

На момент заключения между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договора подряда, ФИО8 уже работала в ЗАО «<данные изъяты>» главным инженером проекта без официального трудоустройства. При этом свидетели ФИО3 (бывший генеральный директор ОАО «<данные изъяты>») и ФИО4 (собственник ОАО «<данные изъяты>»), не смогли объяснить целесообразность заключения возмездного договора субподряда с ФИО1 на выполнение тех работ, которые могли быть и фактически были выполнены, их работником ФИО8, как они утверждали только за официально установленную заработную плату.

Кроме того, как правильно отметил суд, из договора подряда, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1, следует, что срок выполнения истицей работ определен до 30 ноября 2010 года. Аванс истице по данному договору не выплачивался. Истица утверждала, что передавала ответчице собственные денежные средства в качестве аванса на выполнение проектных работ по договору на общую сумму 1 370 000 рублей. При этом, срок исполнения ФИО8 обязательств перед ней точно определен не был. В суде первой инстанции истица пояснила, что ответчица уведомляла ее об исполнении работ и сдаче их непосредственно заказчику ЗАО «<данные изъяты>» устно. При этом, судом первой инстанции установлено, что данные обстоятельства истицей не проверялись. О том, что в услугах истицы ЗАО «<данные изъяты>» не нуждаются, по утверждению истицы, она узнала в сентябре 2011 года. При этом, она никак не объяснила нарушение ею сроков исполнения обязательств по договору перед ЗАО «<данные изъяты>», а также отсутствие контроля за исполнением ФИО8 обязательств непосредственно перед ней.

Также судом первой инстанции учтено, что в соответствии с пояснениями истицы, она заключила договор с ЗАО «<данные изъяты>» в целях получения дохода. Ее вознаграждение договором определено в сумме 1 500 000 рублей, из которых вознаграждение ФИО8 должно было составить 1 350 000 рублей. При этом истица никак не обосновала состоявшуюся с ее слов передачу ею ответчице денежных средств на большую сумму, которая по представленным распискам составляет 1 370 000 рублей.

Судом также отмечено, что ничем не подтвержден сам факт наличия у истицы свободных денежных средств в значительном размере, при отсутствии у нее такого дохода.

В решении приведены и другие мотивы, по которым суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истицы.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда и их обоснованием, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при надлежащей оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая при этом, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства выполнения истицей проектных работ в рамках обязательственных отношений не с ЗАО «<данные изъяты>», а с другими лицами (в том числе с истицей). В рассматриваемой ситуации сам по себе факт нахождения расписок у истицы не свидетельствует о наличии между сторонами каких-либо правоотношений, поскольку расписки не подтверждают передачу денег ответчице именно истицей и не указывают на то, что денежные средства были получены ответчицей за изготовление проектов в рамках исполнения ею обязательств перед истицей.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, в решении приведена оценка показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, с которой судебная коллегия соглашается и полагает убедительными пояснения представителя истицы о том, что расписки были написаны истицей указанным лицам в подтверждение факта оплаты ее работ в качестве главного инженер проекта. При этом судебная коллегия считает сомнительными показания ФИО3 и ФИО4 о том, что истица за работу в качестве главного инженера проекта получала оплату от ЗАО «<данные изъяты>» только в размере официальной заработной платы, поскольку, как следует из материалов дела, официальная заработная плата истицы в ЗАО «<данные изъяты>» составляла менее 6 000 рублей, что очевидно не соответствует характеру выполняемых функций главного инженера и объема выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: