Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Краснодар от 25 мая 2017 г., которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Краснодарского филиала о понуждении к исполнению договора энергоснабжения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Краснодарского филиала о понуждении к исполнению договора энергоснабжения, ссылаясь на то, что во исполнение решения общего собрания членов СТ «Радуга» <...> от <...> на заключение членами СТ «Радуга» прямых договоров энергоснабжения с гарантированным поставщиком ОАО «Куоаньэнергосбыт», с привлечением сетевой организации ООО «Энерготрейд», она подписала акты разграничения балансовой принадлежности с ООО «Энерготрейд» и ОАО «Кубаньэнергосбыт» <...> от <...> и акты допуска установленных у нее приборов учета в эксплуатацию № б/н. Ей был открыт в ОАО «Кубаньэнергосбыт» индивидуальный лицевой счет <...> и она оплачивает электроэнергию непосредственно в ОАО «Кубаньэнергосбыт» минуя СТ «Радуга».

ОАО «Кубаньэнергосбыт» в уведомлении <...> от <...> сообщило о своем намерении ввести с <...> полное ограничение подачи электроэнергии на точку поставки: «<...> «Старокорсунская» на опоре <...>а», через которую осуществляется электроснабжение, в том числе и принадлежащего ей дачного участка с жилым домом, в связи с неоплатой потребленной электроэнергии СТ «Радуга». Она не имеет задолженности по уплате за потребленную электроэнергию перед ОАО «Кубаньэнергосбыт», поэтому действия последнего могут привести к нарушению ее прав как потребителя электроэнергии в будущем.

Просила суд признать незаконными действия ОАО «Кубаньэнергосбыт», направленные на полное введение ограничения электроснабжения на СК-11-ПС 110/35/10 кВ «Старокорсунская» на опоре <...>аСТ «Радуга» с <...>; признать незаконной заявку ОАО «Кубаньэнергосбыт» в ПАО «Кубаньэнерго» <...> от <...> на введение с <...> полного ограничения подачи электроэнергии на СК-11-ПС 110/35/10 кВ «Старокорсунская» на опоре <...>а СТ «Радуга»; обязать ОАО «Кубаньэнергосбыт» совершить действия по отзыву заявки в ПАО «Кубаньэнерго» <...> от <...> на введение с <...> полного ограничения подачи электроэнергии на СК-11-ПС 110/35/10 кВ «Старокорсунская» на опоре <...>а» в СТ Радуга»; обязать ОАО «Кубаньэнергосбыт» исполнять обязательства по договору энергоснабжения между абонентом ФИО1 и ОАО «Кубаньэнергосбыт» и не ограничивать отпуск электроэнергии на принадлежащий ей дачный земельный участок с жилым домом посредством ограничения отпуск электроэнергии на СК-11-ПС110/35/10 кВ «Старокорсунская» на опоре <...>а СТ «Радуга».

Представитель ОАО «Кубаньэнергосбыт» в письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на то, что ограничение режима потребления электроэнергии СТ «Радуга» не произведено.

Решением Советского районного суда г.Краснодар от 25 мая 2017 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, так как суд не учел, что она является добросовестным потребителем электроэнергии, не имеет задолженности, поэтому предупреждением ОАО «Кубаньэнергосбыт» о введении ограничений подачи электроэнергии СТ «Радуга» нарушаются ее права; суд не учел, что ОАО «Кубаньэнергосбыт» должно самостоятельно взыскивать задолженность по оплате электроэнергии с абонентов, а фактические потери - с ООО «Энерготрейд», а не выставлять указанные объемы к оплате СТ «Радуга», так как СТ «Радуга» не является исполнителем коммунальной услуги и садоводы имеют прямые договоры с ОАО «Кубаньэнергосбыт» и не оплачивают электроэнергию в СТ «Радуга».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Основания к перерыву в подаче, прекращению или ограничению подачи энергии установлены ст. 546 ГК РФ.

Судом установлено, что между ФИО1 и ОАО «Кубаньэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения <...> от <...>

ФИО1 имеет опосредованное технологическое присоединение к сетям сетевой организации ПАО «Кубаньэнерго», с которой у ОАО «Кубаньэнергосбыт» урегулированы отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии через энергоустановки владельца объектов электросетевого хозяйства - СТ «Радуга».

<...> гарантирующий поставщик вручил СТ «Радуга» уведомление <...>, в котором указал на наличие задолженности за отпущенную электроэнергию в размере 5 474594 руб. 39 коп и предложил произвести погашение указанной задолженности в течете 20 дней со дня вручения уведомления, ограничить потребителей - должников, а в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии предупредил о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии по указанным точкам поставки.

Предупредительные действия ОАО «Кубаньэнергосбыт» были предприняты в отношении должника СТ «Радуга»; до настоящего времени ограничение режима потребления электроэнергии СТ «Радуга» не произведено, энергоснабжение осуществляется, в том числе и индивидуального абонента ФИО1

При недоказанности нарушения прав ФИО1 как потребителя электрической энергии суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ОАО «Кубаньэнергосбыт» должно самостоятельно взыскивать задолженность по оплате электроэнергии с абонентов, а фактические потери - с ООО «Энерготрейд», а не выставлять указанные объемы к оплате СТ «Радуга», так как СТ «Радуга» не является исполнителем коммунальной услуги и садоводы имеют прямые договоры с ОАО «Кубаньэнергосбыт» и не оплачивают электроэнергию в СТ «Радуга», не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к защите интересов СТ «Радуга», которое не наделяло ФИО1 подобными полномочиями.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Краснодар от 25 мая 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи