Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Машковой Е. В. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Солнечногорского городского прокурора <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц к Олешкевичу Н. А. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании недействительными сведений ЕГРН и ЕГРП,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Машковой Е.В., представителя Олешкевича Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Солнечногорский городской прокурор <данные изъяты> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Олешкевичу Н.А., в котором с учетом уточнений исковых требований просил о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании недействительными сведений ЕГРН и ЕГРП.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе прокурорской проверки проведенной по соблюдению земельного и водного законодательства установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Подолинского сельского совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>Королеву В.В. отведен земельный участок в д. <данные изъяты> для строительства индивидуального жилого дома. В 2011 году земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым номером <данные изъяты> и на основании договора дарения от <данные изъяты> подарен Королевым В.В.Мухортову Ж.А., который, в свою очередь, на основании договора дарения от <данные изъяты> подарил этот же земельный участок Олешкевичу Н.А.

На основании решения собственника о разделе земельного участка от <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> разделен на два участка - с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты> При этом в соответствии с информацией отдела Водных ресурсов по <данные изъяты> Московско-Окского бассейнового управления в кадастровом квартале <данные изъяты> расположен ручей Студенец, протяженностью менее 10 км., ширина береговой полосы которого составляет 5 метров. При межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровый инженер выполнил работы с нарушением действующего законодательства, так как часть земельного участка площадью 130 кв.м. образована за счет береговой полосы водного объекта – ручья Студенец, который в силу положений ст. 8 Водного кодекса РФ находится в собственности РФ, что привело к нарушению публичных интересов, интересов РФ и неограниченного круга лиц, поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не подлежал межеванию и постановке на кадастровый учет с включением в его состав береговой полосы водного объекта. Кроме того, решение о выделении земель в водоохранных зонах под строительство жилых домов должно быть согласовано с местными органами Госкомприроды РСФСР, Роскомводхоза и Роскомзема, чего при образовании участка сделано не было.

В судебном заседании старший помощник Солнечногорского городского прокурора поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования признал.

Третьи лица ФФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> и Управление Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Солнечногорского городского прокурора <данные изъяты> удовлетворены в полном объеме.

Машкова Е.В., как лицо не привлеченная к участию в деле, подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, считая его незаконным, необоснованным и нарушающим ее права при решении вопроса о признании права собственности Олешкевича Н.А. на земельный участок отсутствующим, признании недействительными сведений ЕГРН и ЕГРП.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Машковой Е.В. не разрешался.

Как усматривается из материалов дела, Машкова Е.В. не была привлечена к участию в деле.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 40 Постановления "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что Машкова Е.В. не является лицом, участвующим в деле или заинтересованным лицом, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен вышеуказанным решением суда, то соответственно она не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования решения суда, а ее апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Машковой Е. В. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи