Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 ноября 2013 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Брянского районного суда Брянской области от 28 августа 2013 года по делу по иску МУ «Мичуринская сельская администрация» к ФИО1 о признании распоряжения МУ «Мичуринская сельская администрация» незаконным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное учреждение «Мичуринская сельская администрация» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1, являясь депутатом Мичуринского сельского Совета народных депутатов, была избрана заместителем главы сельского поселения. После досрочного прекращения полномочий главы Мичуринского сельского поселения, ответчица в силу Устава поселения временно исполняла обязанности главы поселения на общественных началах. 1 августа 2012 года ответчицей было издано распоряжение № ----------, согласно которому ФИО1 приступает к исполнению обязанностей главы Мичуринского сельского поселения на платной основе с 1 июля 2012 года с денежным содержанием 00 руб. Данное распоряжение было издано незаконно, так как ответчица не избиралась и не назначалась на должности, по которым установлена оплата труда в силу Положения об оплате труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих Мичуринской сельской администрации. ФИО1, являясь депутатом Мичуринского сельского Совета, не обладала полномочиями по распоряжению средствами местного бюджета, направленными на обеспечение деятельности главы поселения. Исполняя обязанности заместителя главы поселения, ФИО1 работала на непостоянной основе, на работе не находилась в течение полного рабочего дня, не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, свои исполнительно-распорядительные полномочия возложила на заместителя главы администрации С.М.., однако при этом получала заработную плату. Кроме того, 17 декабря 2012 года были досрочно прекращены полномочия депутатов Мичуринского сельского Совета, и ответчица не вправе была исполнять обязанности главы поселения после указанной даты. Не имея на то правовых оснований, ФИО1 за период с 1 июля 2012 года по 29 марта 2013 года получено неосновательное обогащение в размере 000 руб. 32 коп.

С учетом уточненных исковых требований МУ «Мичуринская сельская администрация» просило признать недействительным распоряжение МУ «Мичуринская сельская администрация» от 1 августа 2012 года № 35-рк и взыскать с ФИО1 полученные денежные средства за период с 1 июля 2012 года по 29 марта 2013 года в размере 00 руб. 32 коп.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 28 августа 2013 года иск удовлетворен. Суд признал незаконным распоряжение МУ «Мичуринская сельская администрация» от 1 августа 2012 года № -------. Суд взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета МУ «Мичуринская сельская администрация» денежные средства, полученные в период с 1 августа 2012 года по 29 марта 2013 года в размере 00 руб. 32 коп., как неосновательное обогащение. Суд взыскал с ФИО1 в федеральный бюджет госпошлину в сумме 00 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом РФ. С учетом того, что она зарегистрирована по адресу: г. Брянск, ул. <адрес> заявленный спор подсуден Советскому районному суду г. Брянска. Считает, что уточненные исковые требования судом были приняты к ненадлежащему ответчику, так как по требованиям о признании незаконным распоряжения администрации ответчиком должно быть МУ «Мичуринская сельская администрация», а не ФИО1 Указывает, что к спорным правоотношениям не применимы нормы о неосновательном обогащении, что фактически между сторонами имели место трудовые отношения, которые регулируются нормами трудового законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУ «Мичуринская сельская администрация» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, представителя МУ «Мичуринская сельская администрация» ФИО2, председателя Контрольно-счетной палаты Брянского района ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

С 2009 года ФИО1 являлась депутатом Мичуринского сельского Совета народных депутатов.

Решением Мичуринского сельского Совета от 14 декабря 2011 года № ФИО1 избрана заместителем главы Мичуринского сельского поселения (л.д. 140).

Решением Мичуринского сельского Совета от 9 декабря 2011 года № досрочно прекращены полномочия главы Мичуринского сельского поселения Ю.В.. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148).

Распоряжением МУ «Мичуринская сельская администрация» от 1 августа 2012 года № --------, подписанным ФИО1, последняя приступила к исполнению обязанностей главы Мичуринского сельского поселения на платной основе с 1 июля 2012 года с денежным содержанием 00 руб. (л.д. 240).

Суд, рассматривая заявленные требования МУ «Мичуринская сельская администрация» о признании незаконным распоряжения от 1 августа 2012 года № --------, пришел к выводу об издании данного акта с нарушением действующего законодательства. Однако, судебная коллегия считает, что данные исковые требования заявителя не могли быть предметом судебного рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу п. 12 постановления Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам необходимо иметь в виду, что в качестве заявителей по данной категории дел могут выступать граждане и должностные лица, а в качестве заявителей-организаций не только коммерческие и некоммерческие организации, но и органы государственной власти, органы местного самоуправления, оспаривающие обязательные для исполнения ими решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не связанные с осуществлением заявителями властных полномочий (например, оспаривание органом местного самоуправления отказа регистрирующего органа в государственной регистрации устава муниципального образования или нарушения срока такой регистрации).

В данном случае заявителем оспаривается распоряжение МУ «Мичуринская сельская администрация», подписанное временно исполняющим обязанности главы поселения по осуществлению администрацией властных полномочий, что в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, не может быть предметом рассмотрения в порядке главы 25 ГПК РФ. Кроме того, ФИО1 не может являться по данным требованиям ответчиком, так как в настоящее время сложила свои полномочия заместителя главы поселения и временно исполняющей обязанности главы поселения. Обжалуемое решение не образует предмета судебной защиты, поскольку администрация, входящая в структуру местного самоуправления сельского поселения, наряду с сельским Советом, главой поселения, ревизионной комиссией (ст. 21 Устава Мичуринского сельского повеления Брянского района Брянской области), не может обжаловать вышеуказанное решение, которое принято в сфере осуществления этим органом властных полномочий.

В данном случае имеет место совпадение в одном лице истца (МУ «Мичуринская сельская администрация») и ответчика, чье решение обжалуется (МУ «Мичуринская сельская администрация»). Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрено обжалование заявителем-организацией своих же решений, и наличие процессуального единства в одном лице (заявителя и заинтересованного лица, истца и ответчика). В целях защиты своих прав МУ «Мичуринская сельская администрация» вправе было принять решение об отмене оспариваемого распоряжения, однако, этого не сделало, обратившись с заявленным иском в суд.

В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что заявление МУ «Мичуринская сельская администрация» в части признания незаконным распоряжения МУ «Мичуринская сельская администрация» от 1 августа 2012 года № ------- не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, судебная коллегия отменяет решение суда в данной части и прекращает производство по делу.

Суд, рассматривая исковые требования о взыскании с ответчицы денежных средства в размере 00 руб. 32 коп., пришел к выводу о незаконном получении ФИО1 денежных средств, и взыскал их как неосновательное обогащение. Однако, судебная коллеги не может согласиться в полном объеме с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 28.1 Устава Мичуринского сельского поселения Брянского района Брянской области (далее - Устав) глава сельского поселения в соответствии с настоящим Уставом исполняет полномочия председателя сельского Совета, возглавляет сельскую администрацию и руководит ее деятельностью на принципах единоначалия.

Заместитель главы поселения избирается сельским Советом из числа депутатов тайным голосованием и осуществляет свои полномочия на непрофессиональной основе (общественных началах) (п. 1 ст. 32 Устава).

ФИО1, являясь депутатом сельского Совета, была избрана заместителем главы поселения.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в случае досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования его полномочия временно исполняет должностное лицо местного самоуправления, определяемое в соответствии с уставом муниципального образования.

В силу ст. 31 Устава в случае отсутствия главы поселения, невозможности исполнения им своих полномочий, а также досрочного прекращения им своих полномочий, его обязанности, временно, исполняет заместитель главы сельского поселения.

В связи с досрочным прекращением 9 декабря 2011 г. полномочий главы поселения Ю.В.., и избранием 14 декабря 2011 года ФИО1 заместителем главы поселения, последняя в силу ст. 31 Устава стала временно исполнять обязанности главы поселения.

Истцом не оспаривается исполнение ФИО1 в указанный период определенных организационных и исполнительно-распорядительных полномочий, как временно исполняющей главы поселения. Однако, считая, что ФИО1 не имела законных прав на получение денежного вознаграждения за выполнение указанных обязанностей, истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы полученных ею денежных сумм, как неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения обязательства возвратить неосновательное обогащение. ФИО1 получение денежных средств за временное исполнение обязанностей главы поселения осуществлялось на основании распоряжения от 1 августа 2012 года № --------, которое до настоящего времени не отменено, не признано незаконным. Таким образом, полученные ответчицей денежные средства нельзя отнести к категории неосновательного обогащения.

Согласно ст. 7 Международного пакта от 16.12.1966 г. "Об экономических, социальных и культурных правах", ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII, участвующие в настоящем Пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая, в частности: вознаграждение, обеспечивающее, как минимум, всем трудящимся; справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия…

В силу п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Указанные правовые акты гарантирую оплату вознаграждения за выполненный труд.

Факт временного исполнения ФИО1 обязанностей главы поселения, высшего должностного лица поселения, подтверждается материалами дела. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 28 января 2013 года ФИО1 значилась исполняющей обязанности главы Мичуринского сельского поселения (л.д. 173). Ответчицей исполнялись организационные и исполнительно-распорядительные полномочия, она дважды привлекалась к административной ответственности, как исполняющая обязанности главы поселения, из выплачиваемого ФИО1 вознаграждения удерживался подоходный налог.

Уставом поселения предусмотрено исполнение главой поселения своих полномочий на постоянной основе (п. 2 ст. 28.1 Устава). Согласно штатному расписанию МУ «Мичуринская сельская администрация», утвержденному на 1 января 2012 года (после досрочного прекращения полномочий главы поселения Ю.В. в нем значится должность главы поселения с месячным фондом оплаты труда в размере 00 руб. (л.д. 150). Таким образом, ФИО1 исполняла обязанности по должности, по которой предусмотрена оплата труда. Принимая во внимание, что в силу вышеуказанных правовых норм любой труд должен быть оплачен, судебная коллегия считает, что выплаченные ответчице денежные средства за период исполнения обязанностей главы поселения нельзя отнести к категории неосновательного обогащения. Обогащение, полученное приобретателем без ущерба для имущественной сферы другого лица, не может являться неосновательным, так как в данном случае отсутствует один из субъектов правоотношений - потерпевший. В связи с тем, что ФИО1 исполнялись обязанности по должности, по которой были выделены денежные средства для ее оплаты и предусмотрены в штате администрации, судебная коллегия считает, что в данном случае не наступило причинения имущественного ущерба муниципальному образованию.

Ссылка представителя истца на то, что ФИО1 возложила исполнительно-распорядительные полномочия на С.М. и фактически не осуществляла никакие обязанности, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Из распоряжения МУ «Мичуринская сельская администрация» от 18 июня 2012 года №, изданного ФИО1, следует, что полномочия в сфере осуществления исполнительно-распорядительной деятельности возлагаются на заместителя главы Мичуринской сельской администрации С.М.. с 19 июня 2012 года (л.д. 115).

Однако, ФИО1, временно исполняющая обязанности главы поселения, не только осуществляла исполнительно-распорядительные функции, но и в силу Устава поселения была наделена полномочиями по решению вопросов местного значения поселения, исполняла полномочия председателя сельского Совета.

Ссылка истца на то, что Положением об оплате труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих Мичуринской сельской администрации, утвержденным постановлением Мичуринской сельской администрации от 14 марта 2011 года № 17, не предусмотрена выплата вознаграждения в случае временного исполнения обязанности главы поселения заместителем главы поселения, осуществляющим свою деятельность на общественных начала, не может быть принята во внимание, так как данное Положение не содержит и такого запрета, и штатное расписание администрации было утверждено с учетом фонда оплаты труда по должности главы поселения.

Однако, судебная коллегия считает, что оплата ФИО1 за временное исполнение обязанностей главы поселения должна быть произведена до 17 декабря 2012 года по следующим основаниям.

Законом Брянской области от 6 декабря 2012 года № 82-З распущен представительный орган муниципального образования Мичуринского сельского поселения Брянского района Брянской области - Мичуринский сельский Совет народных депутатов. Закон вступил в силу через 10 дней после его опубликования, опубликован в информационно-аналитическом бюллетене «Официальная Брянщина» 18/1 (133)/2012, 7 декабря 2012 года.

Таким образом, полномочия ФИО1, как депутата Мичуринского сельского Совета были прекращены 17 декабря 2012 года. В связи с тем, что заместитель главы поселения избирается из числа депутатов (ст. 32 Устава), с прекращением депутатских полномочий, были прекращены полномочия ответчицы, как заместителя главы поселения. На основании ст. 32 Устава предусмотрено временно исполнение главы поселения его заместителем. Однако, в связи с прекращением полномочий ФИО1, как заместителя главы поселения, ответчица не вправе была исполнять обязанности главы поселения. Судебная коллегия считает, что в данном случае первично избрание лица депутатом сельского Совета, и лишь при наличии данного статуса, лицо может являться заместителем главы поселения, и, соответственно, временно исполняющим обязанности главы поселения. Таким образом, ФИО1 могла получать оплату за исполнение обязанностей главы поселения только до 17 декабря 2012 года. Полученные денежные средства после указанной даты судебная коллегия расценивает как неосновательное обогащение, приобретение имущества (денежных средств) за счет муниципального образования, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Довод ответчицы о том, что в силу Закона она должна была исполнять обязанности главы поселения до избрания нового высшего должностного лица муниципального образования, не основан на нормах права.

В соответствии с п. 2 и 4 ст. 28.1 Устава поселения глава поселения избирается сельским Советом тайным голосованием из числа депутатов и исполняет свои полномочия на постоянной основе. Полномочия главы поселения начинаются со дня его вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного главы сельского поселения, за исключением случаев досрочного прекращения полномочий.

Таким образом, Уставом определен срок прекращения полномочий избранного главы поселения - день вступления в должность вновь избранного главы, если отсутствуют основания для досрочного прекращения полномочий. Из материалов дела следует, что ФИО1 не избиралась главой поселения, ответчица временно исполняла обязанности главы поселения в силу ст. 31 Устава, и наличие у ответчицы статуса депутата сельского Совета являлось основанием исполнения обязанностей главы поселения. С прекращением у ФИО1 депутатских полномочий, были прекращены ее полномочия заместителя главы поселения и временно исполняющей главы поселения. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что ФИО1 после 17 декабря 2012 года не имела права исполнять обязанности главы поселения, и, соответственно, полученное ею денежное вознаграждение за период с 17 декабря 2012 года по 29 марта 2013 года является неосновательным обогащением.

Расчет денежных средств, которые подлежат взысканию с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения следующий:

С 1 декабря 2012 года по 31 января 2013 года ответчицей получены денежные средства в размере 00 руб. 14 коп. В декабре 2012 года был 21 рабочий день, в январе 2013 года - 17 рабочих дней.

00: 38 (количество рабочих дней в декабре 2012 года и январе 2013 года) = 896 руб. 89 коп. (средний дневной заработок за декабрь 2012 г. и январь 2013 г.).

896,89 руб. х 11 (рабочие дни декабря 2012 года за период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ). = 00 руб. 79 коп. - размер неосновательного обогащения, полученного ответчицей в декабре 2012 года.

00 + 00 руб. (денежные средства, полученные ФИО1 в феврале 2013 года) + 00 руб. (денежные средства, полученные ответчицей в марте 2013 года) = 00 руб. 68 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения за период с 1 августа 2012 года по 29 марта 2013 года в размере 00 руб. 32 коп., и взыскивает с ФИО1 неосновательное обогащение за период с 17 декабря 2012 года по 29 марта 2013 года в размере 00 руб. 68 коп.

В связи с изменением суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ФИО1, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчицы и размера государственной пошлины. Судебная коллегия взыскивает с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 00 руб. 25 коп.

При этом в соответствии со ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что основанием для отмены решения суда является рассмотрение заявленного иска с нарушением правил подсудности, так как иск был предъявлен не по месту регистрации ответчицы.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск МУ «Мичуринская сельская администрация» предъявлен в Брянский районный суд Брянской области, в заявлении указан адрес ответчицы: Брянская область, Брянский район, д. Меркульево, <адрес>. В суде апелляционной инстанции представитель истицы ФИО3 не отрицала то обстоятельство, что по указанному адресу проживает муж истицы, наличие семейных отношений между указанными лицами представитель истицы также не отрицала.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Из протокола судебного заседания не следует, что ответчицей и ее представителем заявлялось о принятии данного гражданского дела к производству суда с нарушением правил подсудности, и ходатайство о направлении дела по подсудности в Советский районный суд г. Брянска. Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения в связи с нарушением правил подсудности и его направлении в Советский районный суд г. Брянска для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 28 августа 2013 года в части признания незаконным распоряжения МУ «Мичуринская сельская администрация» от 1 августа 2012 года № отменить. Прекратить производство по делу в части исковых требований о признании незаконным распоряжения МУ «Мичуринская сельская администрация» от 1 августа 2012 года № на основании абз. 1 и 2 ст. 220, пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Решение Брянского районного суда Брянской области от 28 августа 2013 года изменить в части взыскания с ФИО1 в доход местного бюджета МУ «Мичуринская сельская администрация» неосновательного обогащения за период с 1 августа 2012 года по 29 марта 2013 года в размере 00 руб. 32 коп., и в части взыскания с ФИО1 в федеральный бюджет судебных расходов в виде госпошлины в сумме 00 руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета МУ «Мичуринская сельская администрация» неосновательное обогащение в размере 00 руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 00 руб. 25 коп.

Председательствующий: Марина Ж.В.

Судьи областного суда: Киселева Е.А.

Маклашов В.И.