Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кривошеева М.П. по доверенности Коробовой М.А. на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривошеев М.П. в лице представителя по доверенности Коробова М.А., обратился в суд с иском к Алышеву Э.Т.О., Ишханян А.С., в котором просил признать недействительным, заключенный между Алышевым Э.Т.О. и Ишханяном договор купли-продажи помещений №<...> от <...>.; договор купли-продажи недвижимого имущества от <...>., и договор дарения от <...>., заключенные между Алышевым Э.Т.О. и Кривошеевым М.П. помещений №<...> и в отношении <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - состоявшимся; признать за истцом право собственности на указанные объекты недвижимости; обязать органы Россреестра произвести соответствующие записи в ЕГРП.

Определением Центрального районного суда от 10 сентября 2015г. в целях обеспечения вышеуказанного иска Кривошеева М.П. наложен арест на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи – помещения жилого дома, литер <...>, общей площадью <...> кв.м., номера на поэтажном плане <...>, расположенных на третьем этаже жилого дома, находящегося по адресу: <...>, а также запрет Ишханяну А.С. и другим лицам осуществлять юридически значимые сделки по отчуждению данного имущества, до рассмотрения спора по существу.

Определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2015 г. производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда от 10 сентября 2015г. отменены.

В жалобе представитель истца просит отменить определение от 18 декабря 2015 г. Доводы жалобы мотивированы допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. Отмена обеспечительных мер является преждевременной, поскольку истец готовит исковое заявление о признании незаконными действий пристава-исполнителя по аресту и передаче спорного имущества. В случае удовлетворения указанного иска, отмена обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика Ишханяна А.С. по доверенности Рубанов В.И. указал на законность и обоснованность вынесенного определения, просил оставить его без изменения.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, на основании ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании ч.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу положений ст. 9, 144 ГПК РФ принятые по делу обеспечительные меры сохраняются до вступления решения в законную силу при отказе в удовлетворении иска.

Гражданское процессуальное законодательство не регулирует вопрос о судьбе обеспечительных мер при окончании производства по делу без вынесения решения по существу.

Между тем, по смыслу закона, при вступлении в силу судебного постановления о прекращении производства по делу, правовые основания для продолжения действий мер по обеспечению иска отсутствуют.

Из материалов дела следует, что определением от 18.12.2015 г. производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судебная коллегия отмечает, что данное определение в части прекращения производства по делу до настоящего времени, по истечении более двух месяцев с момента вынесения (18.12.2015г.), не было обжаловано сторонами.

С учетом изложенного, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Центрального районного суда г. Сочи от 10.09.2015 г. является правильным по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Кривошеева М.П. по доверенности Коробовой М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи