Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02 августа 2017 года гражданское дело по иску М.А.Р. к ООО «Страховая компания «Г.» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Г.» на решение Первомайского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования М.А.Р. к ООО «Страховая компания «Г.» удовлетворены частично.

С ООО «Страховая компания «Г.» в пользу М.А.Р. взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсация расходов по оплате судебных расходов в размере <данные изъяты>

С ООО «Страховая компания «Г.» в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения М.А.Р. и его представителя И.А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

М.А.Р. обратился с иском к ООО «Страховая компания «Г.» (далее – ООО «СК «Г.») о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами по делу заключен договор добровольного страхования КАСКО № (по риску «Хищение, Ущерб») страховая сумма <данные изъяты>. Страховая премия оплачена в полном объеме. Объектом страхования являлось транспортное средство Хендай Солярис, VIN №. В период действия договора произошло страховое событие. В период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитило застрахованный автомобиль с документами на застрахованное имущество, полисом добровольного страхования и личными вещами. Истец был признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Выплату страхового возмещения не в полном объеме ответчик мотивировал положениями п. 9.4.2 Правил страхования. Указанные действия ответчика истец считает противоречащими действующему законодательству. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Действиями ответчика в виде отказа выплатить страховое возмещение в полном объеме истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые оценены истцом в <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца И.А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Б.О.Н. исковые требования не признала по доводам и основаниям, указанным в письменном отзыве, согласно которого сумма не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> по факту является предусмотренной п.п. 9.4.2, 9.5 Правил страхования «Специальной и безусловной франшизой», в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. С условиями правил страхования истец был ознакомлен и согласен. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с учетом установленной по договору страхования франшизы. Просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсации морального вреда, а также заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца (просил рассмотреть дело без его участия), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Страховая компания «Г.», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 3, 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 15, 421, 422, 929, 940, 943, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к следующим выводам: условие договора страхования, изложенное в п. 9.4.2 Правил страхования противоречит требованиям ст. 963 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем отказ в части компенсации безусловной франшизы является необоснованным и несоответствующим закону; оценивая пункт 9.5 Правил страхования, которым предусмотрена специальная безусловная франшиза, суд полагает, что из его содержания не следует, что данное условие договора страхования противоречит закону.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Г.» просит решение суда отменить, принять новое решение о полном отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на следующие доводы: вывод суда о том, что условие договора страхования, изложенное в п. 9.4.2 Правил страхования противоречит требованиям закона, основан на неправильном применении норм материального права, поскольку условия договора страхования сторонами согласованы в установленном законом порядке.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между М.А.Р. (страхователь) и ООО «СК «Г.» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис страхования транспортного средства, страховой продукт «КАСКО») №. Предметом страхования является транспортное средство Hyandai Solaris, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска.

Размер страховой суммы составляет <данные изъяты>, выгодоприобретателем по рискам «Угон/Хищение» и в случае тотальной (конструктивной) гибели по риску «Ущерб» является собственник, на основании справки об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестный похитил застрахованный автомобиль. По факту тайного хищения автомашины марки, на основании заявления СУ ОМВД России по городу Ижевску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заявление страхователя о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы страховой компанией на основании п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, п.п. 5.1.1, 9.4.2, 9.5 Правил страхования удовлетворено частично в сумме <данные изъяты>, что явилось поводом для обращения в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5.1.1 Правил страхования в договоре страхования возможно страхование следующих рисков: хищение; утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя.

Согласно п. 9.4.2 Правил страхования в любом случае договором страхования предусмотрены следующие франшизы: при наступлении событий, указанных в п. 5.1.1 настоящих Правил, в случае, если ключи и документы от застрахованного ТС были утрачены, до, в момент или после угона/хищения застрахованного ТС (за исключением случаев хищения ТС в результате грабежа или разбоя) и не могут быть предоставлены страховщику, при расчете страховой выплаты применяется безусловная франшиза в размере <данные изъяты>% от страховой суммы.

Аналогичные условия изложены в пункте 4 раздела «Франшиза» страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания обжалованного решения, условия договора страхования, изложенное в п. 9.4.2 Правил страхования, судом первой инстанции признаны недействительными ввиду противоречия закону, в частности требованиям ст. 963 Гражданского кодекса РФ. По мнению судебной коллегии, данный вывод соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном толкования названных условий договора страхования и применении норм материального права.

Так, согласно статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»:

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п.1).

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (абз. 1 п. 3).

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (абз. 3 п. 3).

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (п. 5).

Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы (п. 9).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из приведенных норм права следует, что действия страхователя могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности потерпевшего, в последнем случае только в предусмотренных законом случаях. Таких обстоятельств судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из характера спорных правоотношений, в которых одной из сторон является потребитель, как экономически более слабая и зависимая сторона в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, реализация принципа свободы договора в таких правоотношениях ограничена императивными нормами закона.

При таких обстоятельствах условия страхования, предусмотренные пунктом 9.4.2 Правил страхования, согласно которому выплата производится за вычетом безусловной франшизы в размере 20% от страховой суммы, в случае угона (хищения) застрахованного ТС, если ключи/документы от застрахованного ТС были утрачены до, в момент или после угона/хищения застрахованного ТС и не могут быть предоставлены Страховщику, не соответствуют требованиям закона – требованиям ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, и в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными и не подлежат применению.

Кроме того, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод апелляционной жалобы, что положения п. 9.4.2 Правил страхования свидетельствуют об установленной по договоренности сторон франшизе, судебной коллегией отклоняется, поскольку исходя из буквального толкования данного пункта условия, указанные в нем, не являются франшизой, а направлены на частичное освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по страховому риску «Угон/Хищение», при наличии ряда обстоятельств, зависящих от поведения и действий страхователя (выгодоприобретателя) и, по мнению страховщика, способствовавших наступлению страхового случая.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в пункте 9.4.2 Правил страхования перечислены не виды страховых случаев, содержащихся в разделе 5, а частные случаи хищения либо повреждения застрахованного транспортного средства при наличии некоторых сопутствующих обстоятельств, которые, как следует из смысла указанного пункта Правил, расцениваются страховщиком как действия страхователя, способствовавшие наступлению страхового случая.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 964 Гражданского кодекса являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании данной нормы.

Так, в соответствии со статьей 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (п.2).

Из содержания части 1 статьи 964 Гражданского кодекса РФ следует, что при наступлении страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если иное не предусмотрено в договоре страхования. Таким образом, данная норма не предоставляет права предусматривать в договоре страхования случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения иные, чем указано в законе.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> является обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции в остальной части не обжаловано. При этом предусмотренных абз. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для проверки данного решения в полном объеме не имеется, поскольку в остальной части решение основано на правильном применении норм материального права и судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Г.» - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Г.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Аккуратный

И.Н. Хохлов