Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2019 года апелляционную жалобу Митюшовой Марии Андреевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-2268/2018 по иску Митюшовой Марии Андреевны к Митюшову Сергею Александровичу о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Митюшова Сергея Александровича к Митюшовой Марии Андреевне о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., объяснения истицы Митюшовой М.А., представителя ответчика Митюшова С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

05.02.2018 Митюшова М.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском, который в последствии уточнила, к Митюшову С.А. о расторжении брака, определении места жительства - <...>, <дата> года рождения, совместно с матерью, взыскании алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка, разделе совместно нажитого имущества, просила суд признать доли в совместно нажитом имуществе супругов на автомобиль Шкода Рапид V1N №..., 2016 года выпуска, равными; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, признав за ответчиком право собственности на указанный автомобиль, взыскав с него денежную компенсацию в пользу истицы в размере 329 500 руб. (1/2 от стоимости определенной в договоре купли-продажи автомобиля) (том 1 л.д. 108-110).

В обоснование иска Митюшова М.А. указала, что состояла в браке с ответчиком, в период брака сторонами приобретен автомобиль Шкода Рапид; соглашения о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском.

Митюшов С.А. обратился в суд со встречным иском к Митюшовой М.А., просил суд признать доли в совместно нажитом имуществе супругов на автомобиль Киа Соренто VIN №... 2014 года выпуска, равными; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, признав за ответчицей право собственности на указанный автомобиль, взыскав с нее денежную компенсацию в пользу истца по встречному иску в размере 618 500 руб. (1/2 от стоимости автомобиля, определенной оценщиком).

В обоснование исковых требований Митюшов С.А. указал, что состоял в браке с ответчицей, в период брака сторонами приобретен автомобиль Киа Соренто; соглашения о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года исковые требования Митюшовой М.А. к Митюшову С.А. о разделе совместно нажитого имущества частично удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Митюшова С.А. в пользу Митюшовой М.А. компенсацию за автомобиль Шкода Рапид в размере 235775,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5557,76 руб., а всего 241 333,26 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части Митюшовой М.А. отказано. Встречный иск Митюшова С.А. к Митюшовой М.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично. С Митюшовой М.А. в пользу Митюшова С.А. взыскана компенсация за автомобиль Киа Соренто в размере 618500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9385 руб., а всего 627 885 руб. В удовлетворении встречного иска в остальной части Митюшову С.А. отказано. Путем взаимозачета определена сумма взыскания с Митюшовой М.А. в пользу Митюшова С.А. в размере 386 551,74 руб.

Брак расторгнут вступившим в законную силу решением суда от 03.05.2018.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 (ответчица по встречному иску) просит решение суда отменить в части взыскания с нее в пользу ФИО2 компенсации за автомобиль Киа Соренто в размере 618 500 руб., принять по делу новое решение, указывает на нарушение судом гражданского процессуального законодательства, неверное определение судом стоимости автомобиля Киа Соренто.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 решение суда первой инстанции не обжалуется.

На рассмотрение дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1 явилась, требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в суд апелляционной инстанции явился, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (ч. 2 ст. 38 СК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (часть 4 ст. 38 СК РФ).

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 07.11.2009, брак расторгнут решением суда от 03.05.2018.

Брачный договор между супругами не заключен.

В период брака приобретен автомобиль Киа Соренто, 2014 года выпуска, VIN №..., право собственности на который 07.02.2018 оформлено на ФИО1

Также в период брака сторонами приобретен автомобиль Шкода Рапид, VIN №..., 2016 года выпуска, право собственности на который оформлено за ФИО2

28.03.2018 в период рассмотрения спора в суде ФИО1 произвела отчуждение автомобиля Киа Соренто на основании договора купли-продажи, стоимость договора составила 200 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что автомобили приобретены в период брака и являются совместно нажитым имуществом.

В ходе рассмотрения дела истица не оспаривала, что автомобиль Киа Соренто был приобретен в период брака в собственность ответчика на денежные средства от продажи совместно нажитого имущества - квартиры, равно, как и автомобиль Шкода Рапид.

В ходе судебного разбирательства истица оспаривала то обстоятельство, что автомобиль Киа Соренто является совместно нажитым имуществом, поскольку право собственности на него зарегистрировано за ФИО1 07.02.2018, то есть после прекращения семейных отношений.

Разрешая заявленные требования о признании имущества совместно нажитым, суд, руководствуясь вышеназванными нормами семейного законодательства, исходил из того, что стороны не оспаривали, что оба автомобиля были приобретены в период брака, указав, что ФИО1 в обоснование своих возражений против иска ФИО2 о том, что автомобиль Киа Соренто не является совместно нажитым имуществом, поскольку право собственности на него зарегистрировано за ФИО1 07.02.2018, то есть после прекращения брачно-семейных отношений, доказательств, отвечающих принципам ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суду не представила, пришел к выводу о том, что оба автомобиля Шкода Рапид и Киа Сорренто приобретены сторонами в браке и являются совместно нажитым имуществом, в связи с чем произвел раздел общего имущества, взыскав компенсацию в размере <...> стоимости автомобилей в пользу каждой из сторон согласно отчету оценщика (т.1 л.д.153-211), путем взаимозачета сумм компенсаций и расходов по оплате госпошлины суд определил сумму взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 386 551,74 руб.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции о том, что автомобиль Киа Сорренто является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между супругами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства истица, оспаривая то обстоятельство, что автомобиль Киа Соренто является совместно нажитым имуществом, пояснила, что право собственности на этот автомобиль было зарегистрировано за ФИО1 после прекращения брачных правоотношений.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим исследованию и установлению судом, в данном случае является время прекращения брачных отношений сторон относительно приобретения ФИО1 права собственности на автомобиль Киа Соренто.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, в обоснование указанного обстоятельства ФИО1 суду не представлено.

Между тем, районный суд не учел, что факт прекращения брачных отношений сторон с 01.02.2018 признан представителем ответчика ФИО2 при ответе на соответствующий вопрос суда, что подтверждено протоколом предварительного судебного заседания от 03.05.2018 (т.1 л.д. 125-129). Замечания на указанный протокол ответчиком принесены не были. Обстоятельство признания ответчиком юридически значимого факта по делу ответчиком в ходе рассмотрения спора не опровергнуто.

Согласно ст. 68 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Таким образом, признание ответчиком обстоятельства прекращения брачных отношений с 01.02.2018 освобождает истицу от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства.

Установлено, что ФИО1 приобрела автомобиль Киа Соренто, 2014 года выпуска, VIN №..., по договору купли-продажи, заключенному с ФИО2, 07.02.2018.

В силу п.4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт прекращения брачных отношений сторон с 01.02.2018, исходил из того, что ФИО1 приобрела автомобиль Киа Соренто 07.02.2018, то есть после прекращения брачных отношений с истцом; данная сделка купли-продажи транспортного средства недействительной не признана, приходит к выводу о том, что автомобиль Киа Соренто не относится к общему имуществу супругов и разделу не подлежит.

Учитывая недоказанность установленного судом первой инстанции обстоятельства, имеющего значение для дела, а именно того обстоятельства, что автомобиль Киа Сорренто является совместно нажитым имуществом супругов; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене в указанной части.

Поскольку решение районного суда подлежит частичной отмене по иным основаниям, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом стоимости автомобиля Киа Соренто не имеют значения для разрешения спора в указанной части, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что указанное имущество не является общим имуществом супругов и разделу со взысканием компенсации не подлежит.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебные постановления по другим гражданским делам по вопросу определения стоимости имущества также не имеют значения, несостоятельны еще и потому, что в соответствии со ст.11 п.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает гражданские дела на основании нормативных правовых актов.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на неправильное принятие судом первой инстанции встречного иска ФИО2, поскольку иск о разделе имущества по своей природе не может быть встречным иском по делу по первоначальному иску неимущественного характера о разводе, определении места жительства ребенка; поскольку несмотря на возражения истицы суд принял встречный иск, она вынуждена была ответить свои иском о разделе имущества супругов.

Этот довод апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии процессуального нарушения, которое служило бы основанием согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела, первоначальные исковые требования ФИО1 о расторжении брака, определении места жительства ребенка ФИО3, взыскании алиментов определением суда от 03.05.2018 выделено в отдельное производство. Указанные исковые требования ФИО1 предметом настоящего спора по искам супругов о разделе совместно нажитого имущества не являются.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года отменить в части частичного удовлетворения встречного иска ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Принять по делу в указанной части новое решение. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: