Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Юридический Центр «Правоград» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2018 года, которым учетом определения об исправлении описки от 11 января 2019 года постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Юридический центр «Правоград» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридический центр «Правоград» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Юридический центр «Правоград» в пользу ФИО1 штраф в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридический центр Правоград» о защите прав потребителей.

В обоснование требований ФИО1 указал, что 22 февраля 2016 года между ним и ответчиком заключен договор поручения №..., согласно которому ответчик принял на себя обязательство представлять его интересы в страховых организациях, в судах, во взаимоотношениями с физическим и юридическими лицами в вопросах, связанных с произошедшим 21 февраля 2016 года ДТП и вопросах, связанных с установлением размера выплатой страхового возмещения. В соответствии с п.п. 1.1.1. - 1.1.6 договора ответчик взял на себя обязательство организовать независимую техническую экспертизу, организовать представление интересов истца в суде, организовать подготовку претензии и обязался выполнить поручение в разумные сроки. Учитывая тот факт, что на момент обращения в суд с исковыми заявлением, каких-либо доплат АО «СОГАЗ» не произвел, в соответствии с п.2.1.2. договора, обратился к ответчику с заявлением с требованием предоставить все полученное ответчиком при выполнении поручения. 17 мая 2018 года истец направил ответчику претензию, в которой просил предоставить ему результаты проведенной независимой технической экспертизы и доказательства направления в страховую компанию документов. 14 июня 2018 года истец получил ответ от ответчика с предоставлением копии экспертного заключения, документы по отправке в страховую компанию представлены не были.

На основании изложенного истец просил обязать ответчика предоставить истцу доказательства направления документов в страховую компанию, взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, взыскать судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ООО «Юридический центр «Правоград» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что причиной своевременного исполнения поручения послужило непредоставление истцом доверенности, а также ссылается на то, что согласно акту приема-передачи к договору поручения доверитель принял совершенные от его имени и в его интересах действия.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Юридический центр «Правоград», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства, содержание договора определяется волей сторон такого договора с учетом его цели, определение правовой природы договора не может быть поставлено в зависимость от того, противоречит ли такой договор интересам третьего лица.

В силу ст. 971 ГК Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 974 ГК Российской Федерации поверенный обязан, в том числе, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 февраля 2016 года между сторонами был заключен договор поручения №....

Согласно договору истец поручил ответчику, а ответчик принял на себя обязательство совершить от имени и за счет истца юридические действия, а именно, представить интересы истца в страховых компаниях, в частности ОАО «Согаз», в государственных, муниципальных органах и организациях, в судах, во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами, в вопросах, связанных с произошедшим 21 февраля 2016 г. дорожно-транспортным происшествием и в вопросах, связанных с установлением размера и выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п.п. 1.1.1. - 1.1.6 договора, ответчик взял на себя обязательство организовать независимую техническую экспертизу, организовать представление интересов истца в суде, организовать подготовку претензии.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в рамках действующего договора поручения ответчиком был составлен текст заявления от 22 февраля 2016 г. о страховом случае, подписанного истцом, и организована доставка заявления с приложенными к нему документами в страховую компанию, также была организована независимая техническая экспертиза, результаты указанной экспертизы, ответчиком были направлены истцу вместе с комплектом документов о страховом случае 05 июня 2017 года, в ходе разбирательства в третейском суде.

17 мая 2018 года от истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием сообщить результаты независимой технической экспертизы, предоставить доказательства направления претензии в страховую компанию.

В ответ на претензию ООО «Юридический центр «Правоград» 23 мая 2018 года направил повторно истцу копии экспертных заключений, пояснив о невозможности предоставления доказательств направления претензии страховщику, так как в отсутствие доверенности от истца такая претензия не могла быть направлена поверенным самостоятельно.

Также судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая, подписанное истцом, вместе с приложенными документами поступило в страховую компанию 26 февраля 2016 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что предоставление результатов независимой технической экспертизы и сведений о направлении документов в страховую компанию по требованию истца ответчиком не исполнены, пришел к выводу, что в данном случае ответчик не выполнил свои обязательства по договору поручения, нарушив тем самым права истца как потребителя услуг, поэтому взыскал с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей? а также штраф на основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 1500 рублей.

Судебная коллегия считает такие выводы суда не основанными на обстоятельствах дела.

Так, истец в своей претензии, направленной в адрес ответчика в рамках настоящего дела в досудебном порядке от 17 мая 2018 года, указывает о том, что ему не сообщены результаты технической экспертизы и не представлены доказательства направления претензии в страховую компанию.

Как видно из документов, приобщенных к иску, в ответ на указную претензию 23 мая 2018 года ответчиком сообщено, что обязательства ООО «Юридический центр Правоград» до момента расторжения договора поручения №... от 22 февраля 2016 года по инициативе истца исполнены в полном объеме. Также указано, что претензия в страховую компанию не направлялась, поскольку в нарушение п 2.2.1. договора поручения доверитель, т.е. ФИО1, не представил поверенному ООО «Юридический центр Правоград» доверенность необходимую для выполнения поручения, тем самым лишив возможности поверенного направить претензию в страховую компанию. Вместе с ответом ООО «Юридический центр Правоград» на претензию в адрес истца направлены копии двух экспертных заключений №...-ВР и №...-УТС от 23 марта 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 975 ГК Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Вместе с тем, доверенность ФИО1 на имя ООО «Юридический центр Правоград» не выдавалась.

Доказательств обратного по делу не представлено.

Поскольку доверенность является документом, подтверждающим полномочия поверенного, обязанность по ее выдаче поверенному в силу закона возложена на доверителя, то и обязанность по ее предоставлению в суд для возможности ее правовой оценки возложена на истца.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Учитывая сказанное, оценка действий сторон по настоящему делу возможна только на основании условий заключенного договора поручения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «Юридический центр Правоград» дважды направлены в адрес истца заключения независимой оценки, неисполнение истцом обязательств по оформлению на имя поверенного доверенности лишило полномочия ответчика на исполнение поручения, в частности, сделало невозможным обращение в адрес страховой компании с досудбеной претензией.

Доводы истца о том, что ответчиком был нарушен разумный срок исполнения поручения, судебная коллегия отклоняет, поскольку возможность исполнения ответчиком поручения в полном объеме в отсутствие доверенности в правоотношениях между поручителем и поверенным была исключена.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, штрафа являются производными от требований о неисполнении условий договора, оснований для их удовлетворения также не имеется.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2018 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Юридический Центр «Правоград» о возложении обязанности предоставить доказательства направления документов в страховую компанию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещения расходов на представителя отказать.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи О.Р. Фархиуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Ефремова М.В.