Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 марта 2020 г. гражданское дело по частной жалобе Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Эксперт Качества» на определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 4 февраля 2020 г., которым исковое заявление Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Эксперт Качества», действующих в интересах Кучерявой Е. В., к ООО «Арена» о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, убытков, возмещения морального вреда, штрафа, обязании принять товар – возвращено; разъяснено, что истец вправе обратиться с указанным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска с соблюдением правил подсудности и требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

РОО ОЗПП «Эксперт Качества» обратилось в суд с иском в интересах Кучерявой Е.В. к ООО «Арена» о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар; убытков; возмещении морального вреда; штрафа; обязании принять товар; при этом цена предъявленного иска составляет 28 865,25 рублей.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец, в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что заявленные истцом требования не относятся к категории дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25 и 27 ГПК РФ, в связи с чем, подлежат рассмотрению районным судом. Судья дал неверную оценку доводам истца при определении подсудности спора. Так, судья не учел, что требование об обязании ответчика принять товар, приобретенный у него истцом, является требованием неимущественного характера, которое не является производным от заявленных истцом требований имущественного характера. Данное требование не подлежит оценке, поскольку саму обязанность принять товар невозможно оценить. Судья также не учел, что требование о взыскании компенсации морального вреда относится к подсудности районного суда без определения производности от другого требования.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 1 ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов РФ и Верховного Суда РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

Согласно правилам п. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Как усматривается из текста искового заявления, имущественные требования истца составляют в общем размере 28 865,25 рублей.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, а также убытков носят имущественный характер, следовательно, поскольку цена иска не превышает 100 000 рублей, заявленное истцом требование об обязании принять товар производно от имущественного требования, не связанного с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), требование о компенсации морального вреда также производно от требования имущественного характера и зависит от подсудности основного требования, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данный спор относится к подсудности мирового судьи.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы автора жалобы о том, что заявленное истцом требование об обязании ответчика принять товар является требованием неимущественного характера, которое не является производным от заявленных истцом требований имущественного характера, не заслуживают внимания, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Равным образом основаны на ошибочном толковании норм права и доводы о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда относится к подсудности районного суда без определения производности от другого требования.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

При этом в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года указано, что, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Из искового заявления следует, что возникшие между сторонами правоотношения являются имущественными, поскольку они возникли между потребителем и продавцом, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, соответственно, регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом, как уже было отмечено выше, цена иска (имущественных требований истца) не превышает 100 000 рублей, следовательно, дело подсудно мировому судье.

Как обоснованно учел судья первой инстанции, в данном случае требования истца в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда основаны исключительно на нарушении прав истца как потребителя, а не на нарушении его личных неимущественных прав, поэтому данное требование не является самостоятельным исковым требованием, подсудным районному суду.

С учетом изложенного, у судьи первой инстанции имелись основания для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в обжалуемом определении, и основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 4 февраля 2020 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Эксперт Качества» - без удовлетворения.

Судья -