Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Джиаль» на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 августа 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Голубевой Т.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Джиаль» в пользу Голубевой Т.Е.:

- задолженность в размере **** (****) рублей;

- пени за просрочку оплаты полученного товара за период с **** по **** в размере ********) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с **** с начислением ****% годовых на сумму задолженности **** рублей до фактического исполнения обязательства;

- в возврат государственной пошлины в размере **** ****) рублей.

Во взыскании с ООО «Фирма Джиаль» **** рублей и компенсации морального вреда в размере **** рублей с Голубевой **** отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Фирма «Джиаль» к Голубевой **** о расторжении договора купли-продажи **** от **** и взыскании неустойки отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Джиаль» - Кищенко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – Голубевой Т.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голубева Т.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Джиаль» (далее также – ООО «Фирма «Джиаль»), в котором с учетом уточнений (л.д. 134) просила взыскать с ООО «Фирма «Джиаль» в свою пользу: задолженность в размере **** руб.; пени за просрочку оплаты полученного товара за период с **** по **** в размере **** руб. **** коп.; пени за просрочку оплаты полученного товара с **** до фактического исполнения основного обязательства, обеспеченного неустойкой; компенсацию морального вреда в размере **** руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.

В обоснование указала, что между Голубевой Т.Е. (продавец) и ООО «Фирма «Джиаль» (покупатель) заключен договор купли-продажи леса на корню от **** ****. Свои обязательства по договору продавец выполнил надлежащим образом и передал ответчику лес кругляк в количестве **** куб.м.

Согласно пункту 2.2 договора ответчик взял на себя обязательство по оплате принятого товара в размере **** руб. в течение **** месяцев с момента заключения договора.

В указанный срок покупатель – ООО «Фирма «Джиаль» - оплатил по договору сумму в размере **** руб. Оставшаяся часть суммы в размере **** руб., до настоящего времени не передана, в т.ч. и после направления **** претензии в адрес ответчика.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Голубева Т.Е. просила взыскать с ООО «Фирма «Джиаль» оставшуюся не уплаченной сумму по договору в размере **** руб., а также предусмотренные п. 3.2 договора пени за период с **** по **** в размере **** руб. **** коп. и за период с **** до фактического исполнения обязательства, обеспеченного неустойкой.

Кроме того, Голубева Т.Е. указала, что неисполнением ООО «Фирма «Джиаль» условий договора ей причинены нравственные страдания в виде переживаний, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб. Также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** (л.д. 155-156) к производству принят встречный иск ООО «Фирма «Джиаль» к Голубевой Т.Е. о расторжении договора от **** ****, заключенного между Голубевой Т.Е. и ООО «Фирма «Джиаль», взыскании неустойки в размере **** руб. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В обоснование встречных требований указано, что Голубевой Т.Е. не исполнена обязанность по передаче товара по договору от **** ****. Неисполнение Голубевой Т.Е. обязанности по передаче товара повлекло для ООО «Фирма «Джиаль» такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Из-за существенного нарушения Голубевой Т.Е. условий договора исполнение его условий утратило для ООО «Фирма «Джиаль» интерес, что согласно ч. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора по решению суда. В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ ООО «Фирма «Джиаль» направило Голубевой Т.Е. предложение о расторжении договора по соглашению сторон, которое ответчик оставил без ответа. В связи с чем встречный истец просит расторгнуть договор от **** ****, заключенный между Голубевой Т.Е. и ООО «Фирма «Джиаль».

Также, ссылаясь на п. 3.5. договора **** ****, ООО «Фирма «Джиаль» просит взыскать с Голубевой Т.Е. неустойку в размере **** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Голубева Т.Е. поддержала исковые требования к ООО «Фирма «Джиаль», возражала относительно удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, приведенным в её исковом заявлении.

Представитель ООО «Фирма «Джиаль» иск Голубевой Т.Е. не признала, поддержала встречные требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Фирма «Джиаль», указывая, что решение суда является необоснованным и незаконным. Суд не принял во внимание, что договор от **** **** был заключен с нарушением закона: не соблюдена форма договора, утвержденная приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 26.07.2011 № 318; Голубева Т.Е. как покупатель древесины по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд не имела права в дальнейшем древесину перепродавать. Доказательства передачи Голубевой Т.Е. товара Мольковой А.А. как руководителю ООО «Фирма «Джиаль» в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом начальника территориального отделения департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области «Селивановское лесничество» от **** Голубевой Т.Е. как пострадавшей от пожара выделены лесные насаждения, занимающие площадь **** **** в Селивановском участковом лесничестве, квартал ****, выдел ****, ****

На основании указанного приказа между Голубевой Т.Е. (покупатель) и территориальным отделением департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области «Селивановское лесничество» (продавец) заключен договор от **** **** купли-продажи лесных насаждений (л.д. 145-149), по условиям которого Голубева Т.Е. покупает лесные насаждения, занимающие площадь **** га в Селивановском участковом лесничестве, квартал ****, выдел ****, ****. Схема расположения лесных насаждений приведена в приложении **** (л.д. 148).

**** между Голубевой Т.Е. (продавец) и ООО «Фирма «Джиаль» (покупатель) заключен договор купли-продажи **** (л.д. 5, 135), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить лес кругляк на корню в количестве **** куб. м. стоимостью **** руб.

Согласно п. 3.4 указанного договора покупатель вправе продавать, дарить, передавать во временное владение и (или) пользование или иным образом распоряжаться товаром (лесом на корню) с момента подписания договора.Как пояснила в судебном заседании Голубева Т.Е., она продала ООО «Фирма «Джиаль» тот же лес на корню, который ей был выделен приказом начальника территориального отделения департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области «Селивановское лесничество» от **** ****-**** Лес продавался на корню. Вырубкой леса должно было заниматься ООО «Фирма «Джиаль», директором которого является Молькова А.А.

Удовлетворяя частично исковые требования Голубевой Т.Е., суд первой инстанции исходил из того, что товар (лес кругляк на корню) передан покупателю - ООО «Фирма «Джиаль» - в месте нахождения товара, однако ООО «Фирма «Джиаль» свои обязательства перед Голубевой Т.Е. исполнило не в полном объеме, уплатив **** руб. вместо **** руб., в связи с чем суд взыскал с ООО «Фирма «Джиаль» задолженность по договору в размере **** руб., а также пени за просрочку оплаты товара.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что заключение договоров купли-продажи лесных насаждений на корню между гражданами либо между гражданами и юридическими лицами не предусмотрено законом.

В соответствии с положениями Лесного кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 77) заключение договоров купли-продажи лесных насаждений отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, поскольку по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ч. 1 ст. 77 ЛК РФ договор купли-продажи лесных насаждений заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19 и 30 ЛК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЛК РФ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Частью 5 статьи 77 ЛК РФ предусмотрено, что порядок подготовки и заключения договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и форма примерного договора купли-продажи лесных насаждений утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 77 ЛК РФ граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1 Закона Владимирской области от 14.11.2007 № 146-ОЗ «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд на территории Владимирской области» предусмотрено, что заготовка гражданами древесины для собственных нужд осуществляется по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд без проведения аукциона.

Для получения права заготовки древесины по договору купли-продажи гражданами подаются заявления в соответствующие уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления (части 2-3 статьи 1 указанного Закона Владимирской области).

В соответствии с п. 5 статьи 1 указанного Закона Владимирской области договор купли-продажи лесных насаждений заключается по форме примерного договора купли-продажи лесных насаждений, утвержденной приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 26.07.2011 № 318 «Об утверждении порядка подготовки и заключения договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и формы примерного договора купли-продажи лесных насаждений».

Следовательно, Голубева Т.Е. не вправе была заключать от своего имени договор купли-продажи лесных насаждений (леса на корню) как продавец, поскольку данные полномочия возложены на соответствующие территориальные отделения департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области; с заявлениями о заключении договора купли-продажи лесных насаждений в уполномоченный орган, на территории которого расположены лесные насаждения, ООО «Фирма «Джиаль» не обращалось.

Таким образом, договор купли-продажи от **** **** леса на корню, заключенный между Голубевой Т.Е. и ООО «Фирма «Джиаль», не соответствует требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Требования Голубевой Т.Е. о взыскании денежных средств с ООО «Фирма «Джиаль» основаны на неисполнении ООО «Фирма «Джиаль» условий договора от **** ****, который является ничтожным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказать во взыскании денежных средств с ООО «Фирма «Джиаль» в пользу Голубевой Т.Е. по данному основанию.

Не могут быть удовлетворены и требования Голубевой Т.Е. о взыскании с ООО «Фирма «Джиаль» процентов за просрочку внесения платежей, т.к. эти требования основаны на п. 3.2 договора от **** ****, являющегося ничтожной сделкой.

Соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ООО «Фирма «Джиаль» в пользу Голубевой Т.Е. судебных расходов.

В связи с тем, что суд неправильно применил нормы материального права, решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 августа 2012 года подлежит отмене в части взыскания с ООО «Фирма «Джиаль» в пользу Голубевой Т.Е. задолженности в размере **** рублей, пени за просрочку оплаты товара за период с **** по **** в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с **** с начислением ****% годовых на сумму задолженности **** рублей до фактического исполнения обязательства, в возврат государственной пошлины в размере **** рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Голубевой Т.Е. о взыскании с ООО «Фирма «Джиаль» компенсации морального вреда ввиду отсутствия правовых оснований.

Кроме того, суд правильно отказал в удовлетворении встречных требований ООО «Джиаль» к Голубевой Т.Е. о расторжении договора от **** ****, заключенного между Голубевой Т.Е. и ООО «Фирма «Джиаль», и о взыскании неустойки в размере **** руб., а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб., поскольку данные требования основаны на имевшем место, по мнению встречного истца, неисполнении Голубевой Т.Е. условий договора от **** ****, который является ничтожной сделкой.

В указанной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Джиаль» в пользу Голубевой Т.Е. задолженности в размере **** рублей, пени за просрочку оплаты товара за период с **** по **** в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с **** с начислением ****% годовых на сумму задолженности **** рублей до фактического исполнения обязательства, в возврат государственной пошлины в размере **** рублей. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Голубевой Т.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Джиаль» отказать.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 августа 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: А.В. Удальцов

П.А. Якушев