Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 17 сентября 2014 года о возвращении искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску к Иванову В. Н. о взыскании задолженности по налогам.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Томску (далее – ИФНС России по г.Томску) обратилась в суд с иском к Иванову В.Н. о взыскании задолженности по налогам в размере /__/ руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 03.09.2014 на основании ст.ст.131,132,136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ИФНС России по г.Томску оставлено без движения до 11.09.2014 для устранения недостатков.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено заявителю в связи с невыполнением требований, указанных в определении судьи от 03.09.2014, в установленный срок.

В частной жалобе заместитель начальника ИФНС России по г.Томску Приколота Н.Н. просит определение отменить. Указывает, что представленная истцом копия определения мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 12.03.2014 об отмене судебного приказа была заверена надлежащим образом, поскольку у представителя истца полномочие заверять копии представляемых в суд документов прямо указано в доверенности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

В соответствии с ч.1,ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПКРФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Суд возвращает заявление, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи.

Как видно из дела, определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 03.09.2014 исковое заявление ИФНС России по г.Томску оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статей 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 16.09.2014 устранить недостатки: представить заверенную надлежащим образом копию определения мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 12.03.2014 об отмене судебного приказа, расчет взыскиваемой суммы.

15.09.2014 во исполнение вышеуказанного определения ИФНС России по г.Томску представила в суд расчет взыскиваемой суммы и копию определения мирового судьи, заверенную представителем истца.

Поскольку указанные судом недостатки были устранены ИФНС России по г.Томску не в полном объеме, судья правильно возвратил заявление, что не лишает заявителя права на повторное обращение в суд в случае устранения допущенных недостатков.

Доводы частной жалобы о том, что копия определения мирового судьи заверена надлежащим образом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 21, 23 и 25 пункта 3.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, подлинник документа – это первый или единственный экземпляр документа, копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Заверенная копия документа - это копия, на которую в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Приказами Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36 и от 15.12.2004 № 161 (в ред. от 16.04.2014) утверждены инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, в областном и соответствующем ему суде, которые устанавливают порядок надлежащего заверения копий судебных актов.

В соответствии с действующим законодательством копии процессуальных документов выдаются из дел (Инструкция по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утв. Приказом Судебного департаментом при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 №161 (ред. от 16.04.2014)).

Согласно п.12.5 инструкции выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. Изготовление заверенных копий судебных актов и иных документов суда осуществляется уполномоченными работниками аппарата суда.

Приложенная к иску представителем ИФНС России по г.Томску копия определения мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 12.03.2014 об отмене судебного приказа таким требованиям не соответствует.

Поскольку в установленный срок недостатки истцом устранены не были, судья правильно возвратил заявление, что не лишает истца права на повторное обращение в суд в случае устранения допущенных недостатков.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем оснований для отмены вынесенного определения не имеется

Руководствуясь абз.2 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Инспекции Федеральной службы России по г.Томску - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: