Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в лице представителя ФИО1 на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 января 2015 года

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 является собственником двух нежилых помещений площадью 67,5 кв.м. и 337,2 кв.м., расположенных в здании по адресу: <адрес>. Указанное здание находится на земельном участке, площадью 4 699 кв.м., с кадастровым номером №. Ответчик ФИО2, как и другие собственники нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>, не оформил права на земельный участок, на котором расположено здание и в нарушение ст.63 ЗК РФ не выплачивает арендную плату за пользование земельным участком.

Таким образом, в действиях ответчика имеются признаки неосновательного обогащения, предусмотренные ст.1102 ГК РФ, поскольку ответчик пользуется земельным участком без законных оснований и не оплачивает арендную плату.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение за период с 30.12.2010 по 31.10.2014 гг. в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержала, уточнив требования. Просила суд взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение за период с 30.12.2010 по 30.09.2014 гг. в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 -ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично по доводам, изложенным в письменном возражении, не возражал по поводу взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, в остальной части просил отказать.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 января 2015 года постановлено:

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, место работы не установлено, в пользу Комитета по управлению государственным имуществом <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГг., <данные изъяты>:

-сумму неосновательного обогащения за период с 03.04.2011г. по 30.09.2014 г. в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель истца Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области ФИО1, действующая на основании доверенности, с решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 19.01.2015г. не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требования КУГИ КО в полном объеме.

Доводы жалобы мотивирует тем, что обжалуемое решение постановлено при неправильном применении норм материального права, выразившегося в неприменении закона подлежащего применению, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает на свое несогласие с выводом суда о применении коэффициента в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку не были выяснены обстоятельства, при которых применение данного коэффициента возможно. По мнению апеллянта, суд, не мотивировав и не обосновав наличие оснований для применения коэффициента в размере 2% от кадастровой стоимости, сделал вывод, основываясь лишь на одном обстоятельстве – принадлежности объекта на праве собственности ответчику. Применение коэффициент 2% в отношении застроенного земельного участка нарушает один из основных принципов определения размера арендной платы – принцип экономической обоснованности.

Считает, что суд не верно применил принцип единого экономического пространства в отношении порядка расчета арендной платы, ошибочно полагая, что ставки, установленные для федеральных земель, предоставленных для определенных целей, могут применяться к земельным участкам, находящимся в собственности субъекта и не разграниченным, используемых в иных – не аналогичных целях.

Применяя таким образом принцип экономического пространства, суд в своих выводах противоречит принципу разграничения полномочий органов власти РФ и субъекта РФ в сфере земельных отношений по вопросу принятия нормативных правовых актов, устанавливающих порядок определения размера арендной платы, и принципу экономической обоснованности (размер арендной платы зависит от доходности земельного участка, которая в свою очередь зависит от различных факторов).

Полагает, что исходя из обстоятельств дела, неосновательное обогащение за пользование земельным участком ФИО2 должно рассчитываться только согласно постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008г. № 62 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово».

Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен.

ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 19.01.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ ( в ред. до 01.03.2015года) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размер арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков на территории города Кемерово, государственная собственность на которые не разграничена, утвержден Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008г. № 62.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», законом Кемеровской области от 12.07.2006 г. № 108-03 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области», ст. 4 Закона Кемеровской области от 04.07.2002 г. № 49-03 «О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере земельных отношений», распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.07.2002 г. № 506-р «О специальном органе исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющем отдельные полномочия в сфере земельных отношений» комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками в г. Кемерово, государственная собственность на которые не разграничена.

Из материалов дела следует, что по сведениям из ЕГРП от 14.05.2014 г. ответчик ФИО2 в период с 30.12.2010 до 25.01.2011гг. являлся собственником нежилого помещения площадью 67,5 кв.м. (пом.3), расположенного в здании по адресу: <адрес>.

Кроме того, с 30.12.2010 г. по настоящее время ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 337,2 кв.м. (пом.2), расположенного в здании по адресу: <адрес>.

Информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 25.06.2013 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, разрешено использовать для размещения административно - управленческих и общественных объектов, относится к категории земель населенных пунктов, площадь земельного участка 4699,43 +/-23,99 кв.м. Кадастровая стоимость земельного участка <данные изъяты> <данные изъяты>.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 13.05.2014 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, разрешено использовать для размещения административно - управленческих и общественных объектов, относится к категории земель населенных пунктов, площадь земельного участка 3950+/-20 кв.м. Кадастровая стоимость земельного участка <данные изъяты> <данные изъяты>.

По сведениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 06.06.2014 г., земельный участок с кадастровым номером № внесен в государственный кадастр недвижимости 26.11.2005г. на основании оценочных описей земельных участков с уточненной площадью 4699,43 кв.м. Исправление кадастровой ошибки в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка произведено на основании заявления КУГИ Кемеровской области от 03.09.2013г., а также документов, предусмотренных ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В результате исправления кадастровой ошибки площадь земельного участка составила 3950 кв.м. Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером № с 03.09.2013 г. составляет 3950 кв.м., а до указанной даты составляла 4699,43 кв.м.

Ответчик ФИО2, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке право на земельный участок не оформлял.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном порядке в силу положений земельного законодательства РФ ответчиком не может использоваться указанный земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях договора аренды.

В силу указанных норм закона к ФИО2 с момента регистрации права собственности на нежилые помещения перешло право пользование земельным участком площадью 4699,43 (затем 3950) кв. метров на условиях аренды.

Вместе с приобретением права арендного пользования земельным участок ответчик также приобрел и обязанность арендатора своевременно производить платежи за пользование имуществом, установленную ст. ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик, фактически пользуясь земельным участком, не вносил своевременно обязательные платежи за него, чем сберег свои денежные средства в размере арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка.

Таким образом, поскольку ответчик при отсутствии каких-либо законных оснований пользовался земельным участком без внесения платы, то неуплаченная арендная плата за пользование земельным участком составляет неосновательное обогащение ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик при отсутствии правоустанавливающих документов на землепользование пользовался земельным участком в спорный период и не вносил арендную плату, то в его действиях имеет место неосновательное сбережение в виде арендной платы.

Истец произвел расчет суммы задолженности в размере возможной арендной платы на основании Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62, что, по мнению судебной коллегии, является правомерным.

Судом первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения были применены положения Постановления Правительства РФ от 16.07.2009года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», в частности пп. «Д» п.3 Правил определения размера арендной платы, в соответствии с которым арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах:

2 процента в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах "а" - "г" настоящего пункта, если:

земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации;

право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации;

земельный участок предоставлен в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Вместе с тем, как следует из письменных материалов гражданского дела спорный земельный участок не относится к категории земельных участков, предусмотренных указанным пунктом Правил, в связи с чем данные положения Постановления Правительства РФ от 16.07.2009года № 582 к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 30.12.2010 по 30.09.2014. Однако, учитывая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, судебная коллегия полагает, что, исходя из даты подачи искового заявления (почтового штемпеля) 03.04.2014, подлежит взысканию задолженность за период с 03.04.2011 по 30.09.2014.

Исходя из порядка расчета задолженности, представленного истцом, с которым судебная коллегия в части соглашается, размер задолженности составит:

- с 03.04.2011 по 01.05.2011 – <данные изъяты>,

- с 01.05.2011 по 01.01.2012 – <данные изъяты>,

- с 01.01.2012 по 31.12.2012 – <данные изъяты>,

- с 01.01.2013 по 02.09.2013 – <данные изъяты>,

- с 03.09.2013 по 31.12.2013 – <данные изъяты>

В период с 01.01.2014года по 30.09.2014года расчет неосновательного обогащения подлежит перерасчету, поскольку в соответствии с решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.08.2014года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 3950+/-20кв.м., установлена в размере рыночной стоимости, в размере <данные изъяты> (л.д.51-55). Решение суда вступило в законную силу 30.09.2014г.

В соответствии с положениями ст.24.20 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Положения данной статьи (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22 июля 2014 года, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на вышеуказанную дату (статья 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ).

Поскольку решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27.08.2014года вступило в законную силу после 22.07.2014года, то для определения размера неосновательного обогащения с 01.01.2014года следует использовать размер кадастровой стоимости в сумме <данные изъяты>

Размер неосновательного обогащения с 01.01.2014года по 30.09.2014года составит:

<данные изъяты>,51%<данные изъяты>:12х9=<данные изъяты>

Всего сумма неосновательного обогащения за период с 03.04.2011года по 30.09.2014года составит <данные изъяты>

Величина арендной платы, определенная договором аренды от 21.10.2003, по мнению судебной коллегии, не может быть использована для расчета задолженности ответчика, поскольку в деле отсутствуют доказательства перемены лиц в обязательстве по договору аренды от 21.10.2003, кроме этого, условия договора аренды, обусловленные индивидуальными особенностями прежнего арендатора, площадью земельного участка, не распространяются на нового арендатора.

В соответствии с положениями пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 января 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области за период с 03.04.2011 по 30.09.2014 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>..

В удовлетворении остальной части исковых требований Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов