Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2020 года апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «ГРАД» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО «ГРАД» о признании одностороннего акта о передаче объекта от <данные изъяты> недействительным, признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в Красногорский городской суд <данные изъяты> с иском к ООО «ГРАД», просил признать недействительным акт об односторонней передаче квартиры от <данные изъяты> по договору долевого участия 129-КРД2С-15-3-79/09-09-16, составленный ООО «ГРАД», признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты>, общей проектной площадью 57,10 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, городской округ Красногорск, р. <данные изъяты>, указать в резолютивной части решения, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности и внесения записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в ЕГРН, взыскать с ООО «ГРАД» в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по Договору участия в долевом строительстве в размере 177 224,17 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 88 612,09 руб.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, судом постановлено: в требовании ФИО1 о признании одностороннего акта о передаче объекта от <данные изъяты> недействительным отказать; признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, р.<данные изъяты>ёва, <данные изъяты>; взыскать с ООО «ГРАД» в пользу ФИО1 неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере 82 500 руб., а всего взыскать сумму в размере 247 500 руб.

Суд также указал, что решение суда является основанием внесения записи о праве собственности ФИО1 в ЕГРН на вышеуказанный объект недвижимости.

Дополнительным решением суда от <данные изъяты> с ООО «ГРАД» в пользу ООО «ГРАФО» взысканы судебные расходы на судебную экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 40 000 руб., с ФИО1 в пользу ООО «ГРАФО» взысканы судебные расходы на судебную экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в признании недействительным акта о передаче объекта от <данные изъяты> отменить, принять в отмененной части новое решение.

ООО «ГРАД» также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просило решение суда отменить полностью, в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме отказать.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между истцом и ответчиком ООО «ГРАД» был заключен договор <данные изъяты>-КРД2С-15-3-79/09-09-16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, вблизи р.<данные изъяты>, жилой <данные изъяты>, по условиям договора, ООО «ГРАД» обязалось в предусмотренный срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <данные изъяты>, вблизи р.<данные изъяты>, жилой <данные изъяты> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру со следующими идентификационными характеристиками: общей проектной площадью 58,72 кв.м., расположенную на 6 этаже, секции 3, <данные изъяты>, в <данные изъяты>, а истец в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.1.6 указанного договора, застройщик обязан передать истцу квартиру не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства (л.д.61).

<данные изъяты> при осмотре квартиры были выявлены недостатки, нарушающие требования технических регламентов, а также строительные нормы и правила СНиП, о чем был составлен акт (л.д.22-26).

<данные изъяты> ответчик направил истцу телеграмму об исправлении выявленных недостатков.

<данные изъяты> ответчиком был составлен односторонний передаточный акт, который <данные изъяты> был направлен истцу по почте (л.д.130), получен истцом <данные изъяты> (л.д.131).

В августе 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить ему неустойку, которая оставлена ООО «Град» без удовлетворения.

Для проверки доводов и возражений сторон, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГРАФО».

Согласно заключению эксперта ООО «ГРАФО» № С1907105-24/7, указанные истцом недостатки не являются существенными и препятствующими проживанию в квартире. В элементах отделки и планировки квартиры по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты> имеются дефекты и несоответствия, стоимость устранения которых составляет 47 794 руб. 50 коп. (л.д.140-175).

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания одностороннего акта о передаче объекта от <данные изъяты> недействительным, суд руководствовался положениями ст. 753 ГК РФ, результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы, и исходил из того, что согласно акту устранения недостатков от <данные изъяты> выявленные недостатки были ответчиком устранены (л.д.129), кроме того, квартира изначально не имела недостатков, препятствующих приему квартиры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия полагает решение суда в указанной части законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании ч. 5 ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение.

Составленный истцами <данные изъяты> акт первичного осмотра помещения, в котором отражены дефекты объекта долевого строительства, сам по себе не свидетельствует о наличии неустранимых и существенных недостатков, которые делают квартиру непригодной для проживания. Кроме того, согласно Акту устранения недостатков от <данные изъяты>, заявленные участником долевого строительства недостатки при осмотре квартиры были устранены. На телеграмму об устранении выявленных недостатков, направленную ответчиком, истец не отреагировал, при этом относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих истцу в осмотре квартиры и принятии ее по передаточному акту, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, у ответчика имелись основания для составления одностороннего акта.

Тем не менее, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок и пришел к верному выводу о необходимости взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (дата составления одностороннего акта).

Суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства с применением положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, определив ко взысканию неустойку в размере 150 000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения N 263-О от <данные изъяты>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ГРАД», размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую определил с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, в размере 15 000 руб.

Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате неустойки не удовлетворил их в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 82 500 руб.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, полагая его законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «ГРАД» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: