Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Усть-Майской территориальной избирательной комиссии, ФИО4, апелляционному представлению прокурора Усть-Майского района РС(Я) на решение Усть-Майского районного суда от 14 августа 2013 года по заявлению ФИО1 об отмене решения Усть-Майской территориальной избирательной комиссии от 31 июля 2013 года «О регистрации кандидата на должность Главы муниципального района «Усть-Майский улус (район)» ФИО4, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Отменить решение Усть-Майской территориальной избирательной комиссии №31 от 31 июля 2013 года «О регистрации кандидата на должность Главы муниципального района «Усть-Майский улус (район)» ФИО4.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене решения Усть-Майской ТИК от 31 июля 2013 года «О регистрации кандидата на должность Главы муниципального образования «Усть-Майский улус (район)» ФИО4

Заявление мотивирует тем, что решением Усть-Майского улусного (районного) Совета депутатов № ... от 14 июня 2013 года 8 сентября 2013 года назначены выборы Главы МР «Усть-Майский улус (район)». Решением Усть-Майской ТИК № ... от 22 июля 2013 года он зарегистрирован в качестве кандидата на должность Главы МР «Усть-Майский улус (район)». Решением Усть-Майской ТИК от 31 июля 2013 года в качестве кандидата на должность Главы МР зарегистрирован ФИО4.

Заявитель считает, что ФИО4 при подаче заявления в Усть-Майскую ТИК 19 июля 2013 года предоставил не надлежащим образом заверенные копии паспорта и трудовой книжки, т.к. предоставлена копия только двух страниц паспорта, а паспорт гражданина РФ содержит 20 страниц, копия трудовой книжки не заверена печатью предприятия, что является нарушением ст.66 ТК РФ и Инструкции по заполнению трудовых книжек.

Также ФИО1 указывает на то, что сбор подписей в поддержку своего самовыдвижения кандидатом на должность Главы МР ФИО4 собрал, являясь действующим Главой района, что является нарушением п.6 ст.37 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», т.к. согласно предоставленного в избирательную комиссию ФИО4 приказа, он с 19 июля 2013 года находился в отпуске, а 24 июля 2013 года в районной газете «Усть-Майский вестник» от имени Главы района ФИО4 опубликованы два поздравления с профессиональным праздником работников металлургической отрасли, а также работников сферы торговли, бытового обслуживания и ЖКХ. Данные поздравления свидетельствуют о том, что ФИО4 осуществлял свою служебную деятельность при сборе подписей, а участие органов местного самоуправления в сборе подписей не допускается.

Кроме того, ФИО1 указывает, что в подписных листах содержатся недостоверные сведения и неоговоренные исправления, в частности, о следующих избирателях: №3 в листе 2 папки №5, №2 и №4 в папке №4. Усть-Майская ТИК признала указанное обстоятельство несущественным и отказалась признать подписи избирателей недействительными, что, как полагает ФИО1 основано на неправильном понимании и применении норм материального права. Выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей является основанием для отказа в регистрации кандидата. Несмотря на это Усть-Майская ТИК приняла решение о регистрации ФИО4 в качестве кандидата на должность Главы МР «Усть-Майский улус (район)», нарушив тем самым конституционное право заявителя быть избранным в органы местного самоуправления.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Усть-Майская территориальная избирательная комиссия и ФИО4 просят отменить решение суда, в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывают о том, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. По мнению комиссии в действиях кандидата на пост главы муниципального района ФИО4 не усматривается нарушений закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». ФИО4 также ссылается на то, что он не использовал преимущества своего служебного положения, не занимался агитацией в свою пользу. Вывод суда о недействительности подписей избирателей в подписных листах считают ошибочным и не основанным на нормах избирательного законодательства. По мнению апелляторов суд неверно оценил представленные доказательства, что по их мнению является основанием для отмены решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда об отмене решения Усть-Майской избирательной комиссии о регистрации кандидата на пост главы района и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 По его мнению опубликованные от имени ФИО4 в газете поздравления работников и ветеранов с профессиональными праздниками в металлургической отрасли, торговли, бытового обслуживания и жилищно-коммунального хозяйства не могут считаться агитацией и не содержат признаков предвыборной агитации. Считает неверным вывод суда о признании недействительными подписей избирателей и использование ФИО4 преимущества своего должностного положения. Полагает, что законных оснований для отмены регистрации кандидата на пост главы муниципального образования ФИО4 не имелось.

До начала судебного заседания от прокурора поступил отзыв апелляционного представления, который был принят судебной коллегией.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кандидатом на пост главы МО «Усть-Майский район» ФИО4 было допущено неоднократное использование своего служебного положения. После ухода в отпуск он продолжал осуществлять свои полномочия как глава района. Используя служебное положение допустил размещение в газете «Усть-Майский вестник» материалов которые были признаны агитационными Не произвел их оплату из избирательного фонда. Кроме того суд признал, что для регистрации кандидатом ФИО4 были представлены подписные листы в которых 5 подписей избирателей были признаны судом недействительными, что составляет 14,7% при установленных избирательным законодательством 10%.

Согласно п.1 ст.40 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", кандидаты, замещающие государственные или выборные муниципальные должности, кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе либо являющиеся членами органов управления организаций независимо от формы собственности (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций), за исключением политических партий, а также кандидаты, являющиеся должностными лицами, журналистами, другими творческими работниками организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения.

Под использованием преимуществ должностного или служебного положения, в соответствии с п.5 ст.40 данного Федерального закона, понимается: а) привлечение лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, государственных и муниципальных служащих к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов, выдвижению и поддержке инициативы проведения референдума, получению того или иного ответа на вопрос референдума; б) использование помещений, занимаемых государственными органами или органами местного самоуправления, организациями независимо от формы собственности, за исключением помещений, занимаемых политическими партиями, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов, выдвижению и поддержке инициативы проведения референдума, получению того или иного ответа на вопрос референдума, если иным кандидатам, избирательным объединениям, группам участников референдума не будет гарантировано предоставление указанных помещений на таких же условиях; ж) агитационное выступление в период избирательной кампании, кампании референдума при проведении публичного мероприятия, организуемого государственными и (или) муниципальными органами, организациями независимо от формы собственности, за исключением политических партий.

Доводы апелляционных жалоб о том, что поздравления работников и ветеранов с профессиональными праздниками в металлургической отрасли, торговли, бытового обслуживания и жилищно-коммунального хозяйства не могут считаться агитацией и не содержат признаков предвыборной агитации судебная коллегия находит несостоятельными.

Как установлено по делу, решением Усть-Майской ТИК от 31 июля 2013 года № ... опубликованные на первой полосе газеты «..........» № ... от _______ поздравления от имени Главы района ФИО4 признаны агитационным материалом на основании п.п. «е» п.2 ст.48 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

ФИО4 согласно распоряжения № ... от 18 июля 2013 года, в это время находился в отпуске, тем не менее поздравления были подписаны от его имени, хотя администрацию района возглавляло другое лицо.

Поздравление жителей района с наступившими праздниками в средствах массовой информации создает об ФИО4 положительное, благоприятное мнение у избирателей.

В настоящем случае, учитывая, что поздравление и освещение событий в газете происходило в период предвыборной агитации, совершенные кандидатом действия позволяют сделать вывод, что они носили завуалированный агитационный характер, побуждающий избирателей к голосованию в его пользу, формированию положительного к нему отношения. Причем опубликование поздравлений в период предвыборной кампании стало возможным исключительно в силу занимаемой ФИО4 должности главы района.

Таким образом, имело место использование ФИО4 своего должностного положения в форме преимущественного доступа к муниципальным средствам массовой информации.

Под использованием преимуществ должностного положения понимается согласно подпункту «е» пункта 5 ст.40 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ доступ к государственным и муниципальным средствам массовой информации, осуществленный в целях ведения предвыборной агитации.

Кроме того, в силу п.5 ст.48 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» предвыборная агитация производится исключительно за счет средств избирательных фонда кандидата на выборную должность. Как установлено в суде, оплата поздравлений, признанных избирательной комиссией агитационным материалом, не производилась.

Согласно п.п. «з» п.5 ст.40 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», под использованием преимуществ должностного или служебного положения понимается обнародование в период избирательной компании в средствах массовой информации от имени лица, являющегося кандидатом, поздравлений, не оплаченных из средств соответствующего избирательного фонда.

Судом также было установлено, что 23 июля 2013 г. ФИО4 была выдана доверенность на получении товарно-материальных ценностей, несмотря на то, что с 19 июля 2013 года он находился в отпуске. Указанное свидетельствует о том, что кандидат на пост главы муниципального района ФИО4 допустил нарушение требований избирательного законодательства, продолжая осуществлять полномочия главы района после ухода в отпуск.

При сложившихся обстоятельствах суд обоснованно признал, что кандидатом на пост главы района ФИО4 было допущено неоднократное использование преимущества должностного положения в связи с чем обосновано удовлетворил требование заявителя об отмене регистрации ФИО4 в качестве кандидата на должность главы муниципального образования.

Неоднократное использование кандидатом преимущества своего служебного положения, размещение предвыборной агитации в средствах массовой информации без оплаты публикаций из средств избирательного фонда кандидата, осуществление должностных полномочий после ухода в отпуск являются существенными нарушениями избирательного законодательства и влекут за собой отмену регистрации кандидата.

В соответствии с п.п. «В» п.7 ст. 76 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях: неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерном признании судом недействительными подписей Д., Т. и П. основанием для отмены решения суда служить не может.

Судом установлено, что Д.указал в подписном листе неверный адрес, т.к. регистрация его произведена по адресу: .........., а не по адресу: .........., Т. также указан неверный адрес, т.к. она зарегистрирована по адресу: .........., а в подписном листе указан адрес: ...........

В графе, заполненной Т., имеется исправление, которое специально не оговорено самой Т. при внесении подписи.

В соответствии с п.п. «ж» п.6.4 ст.38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», недействительными признаются подписи избирателей с исправлениями в соответствующих сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями.

В подписном листе в сведениях об избирателе П. имеется надпись выполненная карандашом.

В силу п.п. «д» п.6.4 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», признается недействительной подпись избирателя, сведения о которых внесены в подписной лист карандашом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что П. указанную надпись не вносила поскольку надпись была сделана членом избирательной комиссии судебной коллегией не принимаются. В соответствии с ФЗ«Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» члены избирательной комиссии не наделены правом ставить какие-либо отметки в подписных листах представленных кандидатом на выборную должность для регистрации. При наличии не предусмотренных законом дополнений внесенных в подписные листы, независимо от того кем они внесены в подписной лист подпись избирателя не может быть признана достоверной и учитываться при регистрации кандидата о чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу.

Согласно п.п. «д» п.23 ст.38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», выявление более 10% недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, является основанием для отказа в регистрации кандидата.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных судом доказательствах.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Другие доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, по существу сводятся к иному толкованию правовых норм и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Майского районного суда от 14 августа 2013 года по заявлению ФИО1 об отмене решения Усть-Майской территориальной избирательной комиссии от 31 июля 2013 года «О регистрации кандидата на должность Главы муниципального района «Усть-Майский улус (район)» ФИО4, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прекратить.

Председательствующий: Иванова М.Н.

Судьи: Дьяконова З.С.

Скакун А.И.