Гражданский кодекс часть 1

Михнев Д.А. обратился в суд с иском к УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от 24.06.2015 года; признании незаконным и отмене приказа от 22.07.2015 года за № 1247 л/с; восстановлении его в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи; взыскании в его пользу заработной платы за вынужденный прогул в размере <...> из расчета его средней заработной платы за последние полгода; взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере <...>; взыскании в доход государства государственной пошлины в размере <...>

В обоснование требований Михнев Д.А. указал, что он с июля 2011 года состоял на службе в должности уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Приказом УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 22.07.2015 года №1247 л/с он уволен из органов внутренних дел по ст.82 ч.3 п.9 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 24.06.2015 года. Увольнение считает незаконным. После увольнения он обратился к ответственному сотруднику с целью ознакомления с материалами служебной проверки, однако ему было в этом отказано.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи от 04.12.2015 года в удовлетворении требований, заявленных Михневым Д.А., отказано.

В апелляционной жалобе Михнев Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения Михнева Д.А., представителя УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Карпенко О.А., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом допущены не были.

Из материалов дела следует, что Михнев Д.А. с июля 2011 года состоял на службе в должности уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Приказом заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальником УВД по г.Сочи № 1247 л/с от 22.07.2015 года Михнев Д.А. уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, основанием к увольнению Михнева Д.А. послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенантом полиции Виневским В.Н. 24.06.2015 года.

Порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел РФ регламентируется ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и Приказом МВД России №161 от 26.03.2013 года «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ».

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, и имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что основанием для проведения служебной проверки в отношении истца послужила информация по фактам, изложенным в служебном письме начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника полиции Бондарева Ю.Ю. о проведении отдельных проверочных мероприятий в отношении участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи майора полиции Михнева Д.А., который в ночь с 19 на 20 марта 2015 года вывез со строительной площадки, расположенной между домами № 92/4 и 92/5 по Курортному проспекту в Хостинском районе г.Сочи, 6 металлических свай, принадлежащих Оганяну Ю.С., и без согласия последнего отвез их на территорию пункта приема металлолома.

Материалами служебной проверки установлено, что 20.03.2015 года, в 00 час. 40 мин. в дежурную часть ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи, по телефону поступило сообщение от жительницы дома <...>, о том, что рядом с этим домом, на строительной площадке неизвестные граждане режут арматуру. В этот же день место происшествия был направлен наряд автопатруля в составе полицейских ОР ППСП ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи, которые по приезду на указанную строительную площадку встретили около въезда на территорию участкового уполномоченного полиции Михнева Д.А., сообщили ему о цели своего приезда, после чего Михнев Д.А. дал указание рабочим прекратить сварочные работы. В этот же день, в 00 час. 55 мин. в дежурную часть ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи по телефону поступило сообщение от гражданина <...> о том, что он на строительной площадке, расположенной около дома <...>, обнаружил отсутствие 6 арматурных свай. Начальником смены дежурной части отдела была направлена следственно-оперативная группа. По приезду на место происшествия сотрудниками следственно-оперативной группы было установлено, что по указанию Михнева Д.А. на территории указанной строительной площадки, силами наемных рабочих, при помощи газосварочного оборудования, были разрезаны две 24 метровые сваи из арматуры на 4 части каждая. 5 разрезанных частей свай были погружены на автомобиль <...> и вывезены гражданином <...>. на территорию пункта приема металлолома, расположенного по <...>. Указанные обстоятельства были подтверждены объяснениями оперуполномоченных ОУР <...> Участковый уполномоченный полиции Михнев Д.А. пояснил, что в период с 18.02.2015 по 17.04.2015 года он находился в отпуске. 19.03.2015 года, по просьбе своего знакомого <...> на строительной площадке, расположенной около дома № 92/5 по Курортному проспекту в г.Сочи он организовал работы по резке свай, погрузке их на автомобиль, принадлежащий <...>., и временному вывозу их на территорию пункта приема металлолома, расположенного по <...>, так как они мешали работе экскаватора, принадлежащему <...> 19.04.2015 года материалы проверки были направлены в следственный отдел по Хостинскому району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю для принятия решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ. По результатам проверки был сделан вывод о том, что сведения о незаконном распиле и вывозе с земельного участка <...>. металлических свай, принадлежащих гражданину <...>, без согласия последнего на территорию пункта приема металлолома расположенного по <...> участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПНД ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи майором полиции Махневым Д.А., нашли свое подтверждение.

В ходе проведенной служебной проверки сведения о противоправной деятельности участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи майора полиции Михнева Д.А. нашли свои подтверждения.

По материалам служебной проверки старшим оперуполномоченным по ОВД отделения № 1 ОРО ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковником полиции дано заключение № 1848, которое было согласовано начальником отделения № 1 ОРО ОРЧ (СБ) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю майором полиции <...>., врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковником полиции <...>., врио начальника УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником внутренней службы <...>., начальником УОДУУП и ПНД ГУ МВД России по Краснодарскому краю <...> Данное заключение утверждено начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генералом-лейтенантом полиции Виневским В.Н.

Согласно заключению служебной проверки № 1848 следует, что майором полиции Махневым Д.А. были нарушены требования п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; подп. «а», «з» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377; п.п.3.1, 3.2, 3.3. должностного регламента, утвержденного 09.01.2015 года врио начальника ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи подполковником полиции <...>., выразившиеся в непринятии мер к предотвращению, пресечению правонарушения, не сообщении о произошедшем в ближайший отдел органов внутренних дел, в личном принятии участия в правонарушении, связанном с незаконным распилом и вывозом металлических свай, принадлежащих гражданину <...> без согласия последнего на территорию пункта приема металлолома, то есть совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что требования Михнева Д.А. о признании незаконным заключения служебной проверки, предъявлены к ненадлежащему ответчику – УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, поскольку указанная служебная проверка проводилась ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю и утверждена начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенантом полиции Виневским В.Н. Заявлений от истца о привлечении в к участию в деле в качестве ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю не поступало, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными органами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу п. 2. ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года № З-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством РФ.

Согласно п. 46 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел за совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании п.20 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел РФ к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, увольнением со службы в органах внутренних дел РФ и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел оформляется приказом.

Приказом заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальника УВД по г. Сочи генералом-майором полиции Умновым В.П. издан приказ № 1247 л/с от 22.07.2015 года, которым участковый уполномоченный полиции отделения УУП и ПДН ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи майор полиции Михнев Д.А. уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказ об увольнении № 1247 л/с издан на основании заключения по результатам служебной проверки № 1848, с приказом Михнев Д.А. ознакомлен, в связи с чем данный приказ является законным и обоснованным.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 г. № 2306-0, от 24.10.2013 г. № 1545-0, Постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 г. № 7-П).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств служебной проверки, действия участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи майора полиции Михнева Д.А. не соответствовали вышеуказанным требованиям. Михнев Д.А., являясь сотрудником полиции, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, не принял мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, то есть не выполнил обязанность, связанную со службой в органах внутренних дел.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что по результатам проведения в отношении Михнева Д.А. служебной проверки работодателем – УВД по г.Сочи ГУ МВД Росси по Краснодарскому краю было принято обоснованное и законное решение о применении к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Порядок проведения служебной проверки не нарушен. Процедура увольнения Михнева Д.А. осуществлена работодателем в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за вынужденный прогул удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику, возможно в результате неправомерных действия или бездействия работодателя.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» взыскание компенсации морального вреда возможно только в случае если судом установлен факт дискриминации в сфере труда, а также при удовлетворении требований работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Поскольку судом первой инстанции действия ответчика в рамках рассматриваемого дела не признаны неправомерными, оснований для удовлетворения требований Михнева Д.А. о взыскании с УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю компенсации морального вреда не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных Михневым Д.А.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 04.12.2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михнева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи