Гражданский кодекс часть 1

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Братусю Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к Братусю Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №1050555-ф от 30 ноября 2012 года в размере 301355 рублей 05 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 6213 рублей 55 копеек.

В обоснование иска указано, что 30 ноября 2012 го Братусь Э.Н. был предоставлен кредит в сумме 405411 рублей 11 копеек на срок до 30 ноября 2017 года на приобретение автотранспортного средства Geely MK-Cross 2012 года выпуска. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно не позднее последнего дня месяца. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. За период с 31 марта 2015 года по 15 сентября 2015 года образовалась задолженность в размере 301355 рублей 05 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту: 216742 рубля 21 копейка, срочные проценты на сумму текущего долга 665 рублей 07 копеек, долг по погашению кредита- 39782 рубля 58 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам- 19370 рублей 28 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту- 16453 рубля 05 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов- 8341 рубль 86 копеек.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2015 года исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Братусь Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика сумму долга по кредитному договору от 30 ноября 2012 года в размере 276 560 рублей 14 копеек, из которых: текущий долг по кредиту- 216742 рубля 21 копейка, срочные проценты на сумму текущего долга- 665 рублей 07 копеек, долг по погашению кредита- 39782 рубля 58 копеек, долг по неуплаченным процентам- 19370 рублей 28 копеек, а так же госпошлину в сумме 6213 рублей 55 копеек.

В удовлетворении искового заявления ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Братусю Эдуарду Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга в размере 16453 рубля 05 копеек и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 8341 рубль 86 копеек отказано.

В апелляционной жалобепредставитель истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Веревязова Е.Д. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании суммы повышенных процентов за просрочку долга по кредитному договору и за просрочку уплаты процентов, указав, что судом нарушены нормы материального права. Повышенные проценты предусмотрены условиями заключенного кредитного договора, и являются по сути неустойкой, взыскание которой предусмотрено законом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Братусь Э.Н. по доверенности Еськов О.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, указав, что повышенные проценты не являются неустойкой, а являются процентом на процент, что законом не предусмотрено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика Братусь Э.Н. по доверенности Еськова О.В. и Гапоненко М.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании повышенных процентов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и Братусь Э.Н. был заключен кредитный договор, согласно которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 405411 рублей 11 копеек под 16% годовых на срок по 30 ноября 2017 года с ежемесячным погашением долга не позднее последнего рабочего дня месяца равными долями по 9858 рублей 81 копейка. Договором предусмотрена уплата процентов, которые начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу из расчёта процентной ставки 16% годовых и количеств а дней процентного периода (п.4.3). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1). Размер штрафных санкций может быть уменьшен кредитором (п. 6.2).

Банк исполнил принятые обязательства, перечислил Братусь Э.Н. денежные средства на приобретение транспортного средства марки Geely МК- Cross.

Ответчик Братусь Э.Н. обязательства по кредитному договору не исполнил, очередные платежи не вносил, в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

14 августа 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, однако требования не исполнены.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту составила 301355 рублей 05 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту- 216742 рубля 21 копейка, срочные проценты на сумму текущего долга- 665 рублей 07 копеек, долг по погашению кредита- 39782 рубля 58 копеек, долг по неуплаченным в срок срочным процентам- 19370 рублей 28 копеек, повышенные проценты на просроченный кредит- 16453 рубля 05 копеек, повышенные проценты на просроченные проценты- 8341 рубль 86 копеек.

Суд первой инстанции согласился с таким расчетом задолженности частично, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания повышенных процентов на просроченный кредит в размере 16453 рубля 05 копеек и повышенных процентов на просроченные проценты в размере 8341 рубль 86 копеек, поскольку взыскание повышенных процентов кредитным договором не предусмотрено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит условиям заключенного кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Анализ положений ст. 811 ГК РФ свидетельствует о том, что требования истца о взыскании процентов за нарушение срока погашения кредитной задолженности, по своей сути является требованием о взыскании неустойки, обязанность по уплате которой заемщиком предусмотрена пунктом 6.1 кредитного договора, заключенного сторонами.

Поскольку условиями заключенного сторонами кредитного договора предусмотрено начисление неустойки на всю сумму просроченной задолженности по кредиту (просроченного долга и просроченных процентов), оснований для отказа во взыскании указанных процентов не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы представителя истца, а решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредитному договору и повышенных процентов за просрочку по уплате процентов по кредитному договору подлежащим отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия находит возможным применить к указанным процентам (неустойки) нормы ст. 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные.

В настоящем споре судебная коллегия с учетом суммы долга, срока допущенного нарушения ( 31.03.2015 г по 15.09.2015 г.), считает возможным снизить сумму повышенных процентов за допущенную просрочку погашения основного долга по кредитному договору с 16453, 05 руб. до 3000 рублей, и повышенных процентов за просрочку по уплате процентов по кредитному договору с 8341,86 руб. до 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Братусю Э.Н. о взыскании повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга в размере 16453 рубля 05 копеек и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 8341 рубль 86 копеек отменить. Принять в этой части новое решение. Взыскать с Братусь Э.Н. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга в размере 3000 рублей и сумму повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 1000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи