Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Громацкой В.В., Кычкиной Н.А., при секретаре Юдиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

«24» сентября 2018 года

апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда от 26 июля 2018 г., которым по делу по иску Джафарова К.Д.-О. к Окружной администрации г.Якутск о признании права собственности на самовольную постройку

п о с т а н о в л е н о :

В иске Джафарова К.Д.-О. к Окружной администрации г.Якутск о признании права собственности на самовольную постройку, - отказать.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения истца Джафарова К.Д-О., его представителя Луковцевой Т.В., представителя Окружной администрации г.Якутск Отрыванкиной М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

27.06.2007 года П. был предоставлен в аренду земельный участок площадью *** кв. м., с кадастровым № ... под строительство магазина по адресу ...........

4.10.2007 года П. зарегистрировал право собственности на незавершенный объект недвижимости - магазин.

12.04.2012 года между П. и Джафаровым К.Ж-О. заключен договор купли продажи незавершенного объекта недвижимости. 24.10.2012 Окружная администрация г.Якутск предоставила Джафарову К.Д.-О. земельный участок в аренду сроком до 30.12.16, затем до 09.08.2019 года.

После приобретения в собственность незавершенного объекта недвижимости, он завершил строительство магазина и обратился в Окружную администрацию г.Якутск о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ему было отказано, т.к. представлен не полный пакет документов, а в частности, нет разрешения на строительство, несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта, установленным в разрешении на строительство от 31.08.2007 года.

Джафаров К.Д.-О. обратился в суд с иском о признании права собственности на объект капитального строительства магазин.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Джафаров К.Д.-О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Джафарова К.Д.-О., представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в июне 2007 года П. был предоставлен земельный участок в аренду под строительство магазина и 31.08.2007 года выдано разрешение на строительство магазина со сроком действия разрешения до 01.05.2008 года.

12.04.2012 года между П. и Джафаровым К.Д.-О. заключен договор купли-продажи незавершенного объекта капитального строительства магазина. Между Джафаровым К.Д.-О. и Департаментом имущественных и земельных отношений заключены договоры аренды земельного участка 24.10.2012 года и 09.08.2016 года с целевым использованием под магазин.

После завершения строительства магазина истец обратился с заявлением в мэрию г.Якутск о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов, предусмотренных ст. 55 ГрК РФ.

Из сообщения департамента градостроительства Окружной администрации г.Якутск от 04.04.2018 года следует, что Джафарову К.Д.-О. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства магазин на земельном участке, расположенном по адресу: ........... При этом отказ оформлен указанным письмом.

Из указанного письма следует, что основанием к отказу послужило отсутствие документов, предусмотренных п.п. 1, 2, 3, ч.6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

03.05.2018 года Джафаров К.Д.-О. заключил договор с ООО НПО «ТЕХЭКСПЕРТ» с целью получения письменного заключения строительной технической экспертизы на признание объекта капитальным строением, на предмет соответствия нормативным документам, требованиям безопасности эксплуатации. Согласно отчету экспертного исследования № ... от 03.06.2018 года, выполненному ООО НПО «ТЭХНОЭКСПЕРТ», работы по строительству нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: .........., выполнены в соответствии с нормативными документами, СП, СНиП, Федерального законодательства, градостроительного кодекса Гост. Объект экспертизы-магазин, расположенный по адресу .......... является объектом капитального строительства и отвечает требованиям безопасной эксплуатации, пожарной безопасности, санитарно гигиенических и экологических норм. Эксплуатация здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод представителя ответчика о том, что истец выбрал не тот способ защиты права является ненадлежащим, т.к. истцу следовало обжаловать отказ ответчика в предоставлении разрешения на ввод в эксплутацию, судебная коллегия признает несостоятельным. Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, являющегося, в свою очередь, основанием для государственной регистрации права собственности на вновь возведенный объект, в установленном законом внесудебном порядке в уполномоченном органе местного самоуправления, не представляется возможным, поскольку ответчик отказывает в получении данного разрешения, т.к. нет разрешения на строительство и выдача такого разрешения сегодня исключена, что сторонами в суде не отрицается.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия также принимает во внимание разъяснения Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 г., что за арендатором может быть признано право собственности на самовольное строение при одновременном соблюдении следующих условий: земельный участок арендован для строительства соответствующего объекта недвижимости; объект возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил; строение не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на завершение строительства объекта недвижимости на земельном участке истцом не оформлялось, не представлены доказательства, что им предпринимались действия на получения разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 ГрК РФ. Строительство магазина без получения на это необходимых разрешений, что, по мнению суда, является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, т.к. истец не представил доказательств незаконности отказа в выдаче разрешения.

Судебная коллегия находит, что постановление суда первой инстанции принято с нарушением закона и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п. 25 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Таким образом, принимая во внимание, что одним из оснований для регистрации права собственности истца на объект недвижимости является отсутствие необходимых разрешений, вывод суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, противоречит положениям действующего законодательства.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что истцом не предпринимались действия на получения разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 ГрК РФ сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Разрешение на строительство спорного объекта выдано 31.08.2007 года, предыдущему собственнику, а также в распоряжениях Окружной администрации г.Якутск о предоставлении в аренду земельного участка Джафарову К.Д.-О. указано целевое использование: под магазин.

В силу положений п. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" выдача разрешений на строительство была предусмотрена ст. 51, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

В подтверждение совершения действий, направленных на легализацию спорного объекта, истцом направлялись документы в Окружную администрацию г.Якутск для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем было отказано со ссылкой на отсутствие разрешения на строительство.

Доводы представителя Окружной администрации о том, что истец не обжаловал отказ Департамента имущественных и земельных отношений в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не состоятелен, т.к. отказ является обоснованным, поскольку действительно у Джафарова К.Д.-О. не имеется разрешения на завершение объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что препятствием в легализации спорного объекта является отказ мэрии в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, со ссылкой на отсутствие разрешения на строительство, а истцом представлено достоверное доказательство, что строительство спорного объекта магазина осуществлено на отведенном для этих целей земельном участке, переданном ему в аренду, объект возведен без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, у суда не имелось законных оснований для отказа в иске о признании права собственности Джафарова К.Д.-О. на капитальный объект недвижимости.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Якутского городского суда от 26 июля 2018 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Джафарова К.Д.О.

Руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Якутского городского суда от 26 июля 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым требования Джафарова К.Д.-О. удовлетворить.

Признать право собственности Джафарова К.Д.-О. на объект капитального строения магазин, расположенный по адресу ...........

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

В.В.Громацкая

Судьи: Н.А.Кычкина