Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к дачному некоммерческому товариществу «Огонек», Медведевой Ларисе Викторовне о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от
22 октября 2018 года,

установила:

в обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он является членом ДНТ «Огонек», так как имеет в собственности участок № 51. С 1998 года истец неоднократно избирался в члены правления ДНТ, также избирался его председателем.

30 мая 2017 года между председателем правления ДНТ «Огонек» ФИО2 и адвокатом Медведевой Л.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи по вопросу проведения процедуры ликвидации юридического лица ДНТ «Огонек» на общую сумму 60 000 руб., которое является необоснованным и недействительным, так как в протоколе общего собрания от 28.05.2018 и протоколах правления ДНТ «Огонек» от 14.05.2017, 26.05.2017 отсутствуют сведения о решении вопроса по заключению указанного соглашения и внесения аванса в размере 30 000 руб. за оказание данных услуг, как и отсутствуют сведения о вынесении данного вопроса на голосование, в связи с чем указанное соглашение об оказании юридической помощи является недействительным. Полагает, что оснований для введения процедуры ликвидации товарищества не имелось.

Кроме того, перед общим отчетно-выборным собранием, назначенным на 21.05.2017 и 28.05.2017, было проведено три заседания правления ДНТ «Огонек», решения которых оформлены протоколами № 11 от 30.04.2017, № 12 от 14.05.2017, № 13 от 26.05.2017. Из содержания данных протоколов следует, что члены правления не принимали решений о заключении договоров с юридическими фирмами и внесении денежных сумм по оплате за эти услуги. При этом указанные протоколы составлены с существенными нарушениями действующего устава ДНТ «Огонек», а также не подписаны председателем правления ДНТ «Огонек» ФИО2 и секретарем собрания, в связи с чем они не могут быть признаны действительными.

После проведения отчетно-выборного собрания 28.05.2017, до окончания летнего сезона, на трех заседаниях правления ДНТ от 01.07.2017, от 22.07.2017, от 02.09.2017, оформленных протоколами за № № 14, 15, 16, решений по вопросу о заключении соглашения на оказание юридической помощи также принято не было.

Истец заранее письменно уведомил членов ДНТ «Огонек» о намерении обратиться в суд с данным исковым заявлением.

ФИО1 просил суд признать необоснованным и недействительным письменное соглашение об оказании юридической помощи, заключенное 30.05.2017 между председателем правления ДНТ «Огонек» ФИО2 и адвокатом Медведевой Л.В. по вопросу проведения процедуры ликвидации юридического лица ДНТ «Огонек»; признать необоснованным и незаконным внесение оплаты в качестве аванса адвокату Медведевой Л.В. в размере 30 000 руб. председателем правления ДНТ «Огонек» за оказание юридической помощи по проведению процедуры ликвидации; признать недействительными решения правления ДНТ «Огонек» от 30.04.2017, 14.05.2017, 26.05.2017, 22.07.2017, 02.09.2017, оформленные протоколами № № 11, 12, 13, 15, 16, в связи с существенными нарушениями правил составления протоколов; признать ничтожным решение правления ДНТ «Огонек» от 01.07.2017, оформленное протоколом № 14, в связи с отсутствием кворума.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать необоснованным и недействительным письменное соглашение об оказании юридической помощи от 30.05.2017, заключенное между председателем правления ДНТ «Огонек» ФИО2 и адвокатом Медведевой Л.В. по вопросу проведения процедуры ликвидации юридического лица ДНТ «Огонек»; признать необоснованным и незаконным внесение оплаты в качестве аванса адвокату Медведевой Л.В. в размере 30 000 руб. председателем правления ДНТ «Огонек» за оказание юридической помощи по проведению процедуры ликвидации юридического лица ДНТ «Огонек».

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19.09.2018 принят отказ истца от исковых требований в части признания ничтожным решения правления ДНТ «Огонек» от 01.07.2017, оформленного протоколом № 14, в связи с отсутствием кворума, а также в части признания недействительными решений правления ДНТ «Огонек», оформленных протоколами № 11, 12, 13, 15, 16 от 30.04.2017, 14.05.2017, 26.05.2017, 22.07.2017, 02.09.2017, в связи с существенными нарушениями правил составления протоколов, производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что 25.06.2017 решение общего собрания от 28.05.2017 по вопросу процедуры ликвидации юридического лица ДНТ «Огонек» единогласно признано незаконным. Данное решение внеочередного собрания не оспорено в судебном порядке председателем правления ДНТ и бухгалтером. Обращает внимание, что одобрения общего собрания членов ДНТ «Огонек» на заключение соглашения по оказанию юридических услуг по ликвидации ДНТ «Огонек» получено не было, поскольку председатель правления не выносил данный вопрос на голосование.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что председатель правления ДНТ ФИО3 представил в суд 19.09.2018 и 22.10.2018 вариант мирового соглашения (с приложением двух протоколов правления № 23 от 19.08.2018 и № 24 от 216.09.2018 вместе с черновиком акта ревизии, составленного на совещании бухгалтеров) и официальное заявление за подписью руководителя юридического лица, председателя правления ДНТ «Огонек» ФИО3 в качестве доказательства своих доводов. Представленные акты выпиленных работ не были предметом обсуждения ни на одном из заседаний правления в 2018 году. Утверждает, что данные документы подложные.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание многие его доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнениях. Суд не принял во внимание доводы истца о подложности двух протоколов правления ДНТ от 26.05.2017 и от 01.07.2017. При исследовании материалов дела осуществил необъективную оценку доказательств из-за неполного и не всестороннего изучения письменных доказательств, имеющихся в деле, в связи с чем неправильно определили юридически значимые обстоятельства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения истца ФИО1, ответчика, представителя ДНТ «Огонек» Медведевой Л.В., председателя ДНТ «Огонек» ФИО3, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст.1 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно положениям статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении (статья 173 ГК РФ).

Суд установил, что ДНТ «Огонек» по своей организационно-правовой форме является дачным некоммерческим товариществом, в своей деятельности руководствуется Уставом, Гражданским кодексом Российской федерации, Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с пунктом 14.1 Устава ДНТ «Огонек», утвержденного протоколом общего собрания членов СК «Огонек» от 05.08.2007 общее собрание является высшим органом управления товарищества.

К исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о реорганизации или о ликвидации товарищества, назначении ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов (пункт 14.2.8 Устава).

ФИО1 является членом ДНТ «Огонек», участок № 51.

Из протокола общего собрания членов ДНТ «Огонек» от 28.05.2018 следует, что в связи с судебными спорами, возникшей задолженности по целевым и членским взносам председателем правления предложено начать процедуру ликвидации ДНТ «Огонек», «за» проголосовало 25 из 46 присутствующих, утверждена смета расходов на ликвидацию, с указанием расходов на услуги юриста по ликвидации в размере 60 000 руб.

30.05.2017 между ДНТ «Огонек» в лице председателя ФИО2, действующего на основании Устава (поручитель), и адвокатом Медведевой Л.В., имеющей регистрационный номер 38/530 (исполнитель), заключено соглашение об оказании юридической помощи, где поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в проведении процедуры ликвидации юридического лица ДНТ «Огонек».

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения об оказании юридической помощи исполнитель получает вознаграждение в размере 60 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу НО Адвокатский кабинет Медведевой Л.В., 50 % об общей суммы вносится в качестве аванса при подписании соглашения, оставшаяся часть вносится по внесении в государственный реестр записи о ликвидации юридического лица. Квитанцией № 23 от 31.05.2017 подтверждается факт принятия Медведевой Л.В. от ДНТ «Огонек» в лице председателя ФИО2 денежных средств в размере 30 000 руб. в силу заключенного соглашения об оказании юридической помощи.

Согласно протоколу общего собрания ДНТ «Огонек» от 25.06.2017 решение общего собрания от 28.05.2017 по вопросу процедуры ликвидации юридического лица ДНТ «Огонек» единогласно признано незаконным.

24.07.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ДНТ «Огонек» внесена запись о принятии решения о прекращении процедуры ликвидации юридического лица.

25.07.2017 ДНТ «Огонек» в лице председателя ФИО2 и адвокат Медведева Л.В. подписали дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи, указав, что в связи с тем, что необходимость в ликвидации юридического лица отпала, стороны решили подпункт 1.1 соглашения от 30.05.2017 изложить в редакции: поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь ДНТ «Огонек» в процессе хозяйственной деятельности, представлять интересы поручителя во всех судебных органах, разрабатывать проекты необходимых документов, при необходимости принимать участие в общих собраниях членов ДНТ и т.д.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что на момент обращения истца в суд процедура ликвидации ДНТ «Огонек» отменена, протокол общего собрания членов ДНТ «Огонек» от 28.05.2018 в установленном законом порядке оспорен не был, предмет соглашения об оказании юридической помощи от 30.05.2017 стороны изменили в соответствии с действующим законодательством РФ. Каких-либо существенных нарушений при заключении соглашения и дополнительного соглашения к нему судом не установлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания необоснованным и недействительным письменного соглашения об оказании юридической помощи от 30.05.2017, заключенного между председателем правления ДНТ «Огонек» ФИО2 и адвокатом Медведевой Л.В., а также о признании необоснованным и незаконным внесение оплаты в качестве аванса адвокату Медведевой Л.В. в размере 30 000 руб.

Отклоняя довод истца о том, что протоколы правления ДНТ «Огонек» № 13 от 26.05.2017, № 14 от 01.07.2017 являются подложными, суд верно указал, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, дающих основание сомневаться в достоверности имеющихся документов.

Суд также учел то обстоятельство, что определением суда от 19.09.2018 принят отказ ФИО1 от исковых требований в части признания ничтожным протокола правления № 13 от 26.05.2017, которым единогласно было принято решение подключить юриста к работе ДНТ «Огонек», и протокола № 14 от 01.07.2017 о принятии решения о поручении юристам Медведевой Л.В., ФИО4 подготовку нового проекта Устава товарищества в связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска
от 22 октября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

О.Н. Иванова

Л.В. Горбачук

А.П. Шовкомуд