Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области и апелляционному представлению прокурора Центрального АО г.Тюмени на решение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Лаврова В.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области №<.......> от <.......> г., исключить запись об увольнении из трудовой книжки Лаврова В.А..

Восстановить Лаврова В.А. на работе в должности инспектора отделения надзорной деятельности по Казанскому муниципальному району Межрайонного отдела надзорной деятельности <.......> Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области с <.......>.

Взыскать с Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области в пользу Лаврова В.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <.......> рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истца Лаврова В.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Бубновой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Лавров В.А. обратился в суд с иском к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - ГУ МЧС РФ по Тюменской области) о признании незаконным приказа об увольнении от <.......>, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности с <.......>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <.......> рублей за два месяца ноябрь - <.......> года.

Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности инспектора отделения надзорной деятельности по Казанскому муниципальному району Межрайонного отдела надзорной деятельности <.......> Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области. На основании приказа ГУ МЧС РФ по <.......> № <.......> от <.......> истец был уволен по п. «к» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за грубое нарушение служебной дисциплины. Данный приказ истец считает незаконным в связи с тем, что ответчиком был нарушен срок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку увольнение состоялось спустя два месяца после проведения аттестационной комиссии, а с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более одного года. Полагает, что он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку им были представлены все необходимые сведения о его доходах и супруги в отдел кадров учреждения, однако в результате неправильного заполнения справок работником кадровой службы, сведения были отражены неправильно и не в полном объеме.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, из которых следует, что в соответствии с представлением прокуратуры Тюменской области по факту представления истцом недостоверных сведений о доходах, была назначена служебная проверка. В ходе проверки было установлено, что истец не указал сведения о доходах за период работы в МУП «ЖКХ», по данному факту с Лаврова В.А. были затребованы объяснения, с результатами проверки он был ознакомлен, срок наложения дисциплинарного взыскания не был нарушен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчик ГУ МЧС РФ по Тюменской области и прокурор Центрального АО г.Тюмени. В апелляционной жалобе ГУ МЧС РФ по Тюменской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласны с выводом суда о том, что истцом надлежащим образом были представлены сведения о его доходах и доходах его супруги поскольку, как следует из Указа Президента от <.......>, гражданин при назначении на должность государственной службы представляет сведения о своих доходах, полученные из всех источников за календарный год, предшествующий году подачи документов, следовательно, истец должен был представить сведения за период <.......> по <.......>. Таким образом, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены не были, что является нарушением требований ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того судом первой инстанции было установлено, что доход истца за <.......> год составил <.......> рублей, однако согласно представленной истцом справке о доходах его общий размер составляет <.......> рублей, что на <.......> рублей больше дохода указанного в справке 2-НДФЛ. Аналогично завышены доходы супруги истца. Таким образом, Лавровым В.А. предоставлены заведомо недостоверные и неполные сведения о своих доходах и доходах своей супруги, полученных в <.......> году.

В апелляционном представлении прокурор Центрального АО г.Тюмени просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Из представленной справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданина, претендующего на замещение должности федеральной государственной службы, доход истца за обучение составил <.......> рублей. Как следует из ответа УФНС по Тюменской области и справки 2-НДФЛ от <.......> истцом помимо дохода по основному месту работы был получен доход в администрации Казанского района в размере <.......> рублей, таким образом, в указанной справке о доходах истцом не были указаны достоверные сведения о его доходах за <.......> год, в связи с чем, увольнение истца является законным, порядок увольнения работодателем был соблюдён. Кроме того удовлетворяя требования о восстановлении не работе, судом была взыскана заработная плата в период с <.......> по <.......> года, при этом судом не было учтено положение ст.394 Трудового кодекса РФ, согласно которому средний заработок за время вынужденного прогула взыскивается за период заканчивающийся датой вынесения решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодека РФ судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 25.07.2002 N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту "Положение"), утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 ”Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации”.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, со <.......> истец проходил службу в подразделении Главного управления МЧС России по Тюменской области в должности стажера инспектора отделения надзорной деятельности по Казанскому муниципальному району Межрайонного отдела надзорной деятельности <.......> ГУ МЧС России по Тюменской области, о чем <.......> с ним заключен контракт. С <.......> был принят на должность инспектора.

На основании приказа ГУ МЧС РФ по Тюменской области № <.......> от <.......> истец был уволен по п. «к» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за грубое нарушение служебной дисциплины (л.д.14).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарному взысканию послужил приказ ГУ МЧС РФ по Тюменской области № <.......> от <.......> и представление к увольнению.

В соответствии с приказом МЧС России от 22 марта 2011 N 135 "Об утверждении Перечня должностей федеральной государственной службы в Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, при назначении на должность инспектора отделения надзорной деятельности граждане обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" гражданский служащий подает сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в соответствующее кадровое подразделение МЧС России, ведущее учет и хранение персональных данных на федерального государственного служащего по этой должности.

<.......> в ГУ МЧС РФ по Тюменской области из прокуратуры Тюменской области поступило представление об устранении нарушений закона о государственной службе и противодействии коррупции, из содержания которого следует, что Лавров В.А., при поступлении на службу предоставил справки о доходах, в которых скрыл доход, полученный в МУП ЖКХ Казанского района в размере <.......> рублей и не указал доход, полученный в администрации Казанского района в размере <.......> рублей, а также скрыл доход, полученный супругой в ИП Гайтотина И.С. в размере <.......> рублей.

В связи с поступившим представлением, комиссией ГУ МЧС России по Тюменской области проведена служебная проверка в отношении <.......> служащих в МЧС России, в том числе Лаврова В.А. (л.д.74-84).

В соответствии с п. «к» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 ”Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации”, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.

В соответствии с п. "к" ч. 3 ст. 34 Положения, грубыми нарушениями служебной дисциплины являются:

-непредставление сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, о своих обязательствах имущественного характера, доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и их обязательствах имущественного характера,

-представление сотрудником органом внутренних дел заведомо ложных сведений о своих доходах, об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, о своих обязательствах имущественного характера, доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и их обязательствах имущественного характера.

Между тем, как следует из материалов дела, при наложении дисциплинарного взыскания, в вину Лаврову В.А. не ставилось, что он не представил сведения, либо представил заведомо ложные сведения о своих доходах и доходах супруги.

Из заключения служебной проверки от <.......> следует, что в действиях Лаврова В.А. усматривается вина в том, что он халатно отнесся к заполнению и представлению сведений о доходах, так как при подписании справок правильность их заполнения не проверил. При этом комиссией принято во внимание объяснение Лаврова В.А. на аттестационной комиссии Главного управления МЧС, что справки о доходах от его имени заполнял работник кадровой службы Главного управления МЧС России по Тюменской области капитан внутренней службы Лапина И.А., которой по ее требованию он представил все необходимые документы, в том числе справки формы 2 НДФЛ за <.......> год о его доходах и доходах супруги (л.д.74-84, 146-150).

В соответствии с Приказом МЧС России от <.......> N <.......> (ред. от <.......>) "О порядке представления гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в кадровую службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", справки о доходах предоставляются в соответствующее кадровое подразделение МЧС России, ведущее учет и хранение персональных данных на федерального государственного служащего по этой должности.

Из материалов дела, в частности, протокола заседания аттестационной комиссии ГУ МЧС России по Тюменской области, заключения служебной проверки, объяснительной истца, показаний свидетеля Лапиной И.А., объяснений истца в судебном заседании следует, что в Главном управлении МЧС России по Тюменской области существует практика в соответствии с которой, справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданина (супруга (супруги)), претендующего на замещение должности федеральной государственной службы, заполняются работником кадровой службы учреждения. При этом данные, необходимые для внесения в справки о доходах предоставляются гражданами в кадры посредством телефонной связи, либо путем передачи документов, отражающих сведения о доходах.

Судебная коллегия считает, что сложившийся в учреждении порядок предоставления справок о доходах, при отсутствии должного контроля со стороны работодателя за действиями работников кадровой службы, в чьи обязанности не входит заполнение указанных справок, явилось причиной тому, что истец был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что по требованию работодателя в лице работника кадровой службы капитана внутренней службы Лапиной И.А., он представил все необходимые сведения для заполнения справок в кадровую службу учреждения.

Между тем, справки о доходах от имени Лаврова В.А. были заполнены работником кадровой службы неверно и сведения о доходах истца внесены не в полном объеме.

В соответствии с Положением о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденным Указом Президента РФ от 18.05.2009 N 559 "О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера", сведения о своих доходах, полученных от всех источников (включая доходы по прежнему месту работы или месту замещения выборной должности, пенсии, пособия, иные выплаты) предоставляются за календарный год, предшествующий году подачи документов для замещения должности государственной службы, а также сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на первое число месяца, предшествующего месяцу подачи документов для замещения должности государственной службы (на отчетную дату). Аналогичные требования предусмотрены для предоставления сведений о доходах супруга (супруги).

Между тем, работником кадровой службы учреждения сумма дохода рассчитана не за <.......> месяцев <.......> года, а за <.......> месяцев (по состоянию на <.......>), в связи с чем произошло завышение сумм по доходам истца и его супруги. В справке также не отражен доход истца в Администрации Казанского района за <.......> года в размере <.......> рублей.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Между тем, вины в действиях Лаврова В.А. при вышеизложенных обстоятельствах не усматривается, в связи с чем увольнение истца по п. «к» ч.1 ст.58 Положения, за грубое нарушение служебной дисциплины является незаконным.

Доводы апелляционного представления прокурора Центрального АО г.Тюмени о необходимости взыскания заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. <.......> Лавровым В.А. были поданы уточнения к иску, в которых он просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за два месяца, <.......> года (л.д.97). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял решение в пределах заявленных требований, оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области и апелляционное представление прокурора Центрального АО г.Тюмени без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья