Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 августа 2015 года материалы по заявлению Фомичевой А.В. об оспаривании решения, нарушающего право на жилье несовершеннолетнего,

по частной жалобе Фомичевой А.В.

на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 13 июля 2015 года, которым постановлено возвратить Фомичевой А.В. частную жалобу на определение Центрального районного суда г. Читы от 22 июня 2015 года об отказе в принятии заявления Фомичевой А.В. об оспаривании решения нарушенного права на жилье несовершеннолетнего.

Заслушав доклад судьи краевого суда Антипенко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

определением Центрального районного суда г. Читы от 22 июня 2015 года отказано в принятии заявления Фомичевой А.В. об оспаривании постановления №193 от 10 мая 2000г. управляющего Центральным административным округом города Читы «О купле-продаже жилой площади Б.Р.А. и постановления №350 от 11 августа 2000 года о понуждении заинтересованного лица устранить нарушение ее жилищных прав (л.д.3).

Не согласившись с указанным решением, Фомичева А.В. подала частную жалобу об его отмене (л.д.5).

Суд постановил приведенное выше определение о возвращении частной жалобы в связи с истечением срока обжалования, отсутствием ходатайства о его восстановлении (л.д.7).

В частной жалобе на указанное определение Фомичева А.В. просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что срок на подачу частной жалобы ею не пропущен. Жалоба была направлена в адрес суда в установленные для обжалования сроки по почте. Дата сдачи ее на почту является датой подачи жалобы в суд, а не дата ее поступления в суд, как указано в обжалуемом определении (л.д.9).

Исходя из содержания ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу, суд, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем пропущен срок апелляционного обжалования и отсутствует просьба о его восстановлении. Данное суждение сделано судом первой инстанции без учета имеющихся в деле материалов, с нарушением норм процессуального закона.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 этого же кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляется годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Как закреплено ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, частная жалоба сдана Фомичевой А.В. в организацию почтовой связи 7 июля 2015 года, то есть в последний день обжалования оспариваемого определения. Данный факт подтвержден почтовым конвертом с указанием даты отправления; актом работников суда о том, что подлинный конверт находится в другом деле, поскольку в нем находилась еще одна жалоба представителя Фомичевой А.В. по другому делу.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на подачу частной жалобы Фомичевой А.В. не пропущен, а определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 13 июля 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Принять частную жалобу к производству.

Назначить дело в суде апелляционной инстанции к рассмотрению по частной жалобе Фомичевой А.В. на определение Центрального районного суда г.Читы от 22 июня 2015 года об отказе в принятии заявления Фомичевой А.В. об оспаривании решения нарушенного права на жилье несовершеннолетнего на 18 августа 2015г. с 9 час. 00 мин.

Председательствующий: И.В. Литвинцева

Судьи: А.А. Антипенко

Т.В. Процкая