Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1на определение Череповецкого городского суда от 29.02.2016, которым отказано в принятии искового заявления ФИО1к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании задолженности и неустойки по форвардному контракту.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера»), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по форвардному контракту от <ДАТА>№... в размере ... рублей и форвардную премию в размере ... рубля ... копеек, в связи с неисполнением обязательств по форвардному контракту от <ДАТА>№... неустойку в размере ...% от неоплаченной стоимости Базисного актива за каждый день просрочки в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Судьей принято приведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм материального права и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает неверным вывод суда о том, что договор, заключенным между ответчиком и истцом, является расчетным форвардным контрактом и подведомственен арбитражным судам. В данном случае договор является поставочным форвардным контрактом, поскольку предполагается реальная поставка базисного актива.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что споры о понуждении сторон исполнить обязательства, вытекающие из расчетных форвардных контрактов, подведомственны арбитражным судами, поскольку относятся к экономическим спорам, связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> между Закрытым акционерным обществом «Сфера» (далее – ЗАО «Сфера») (Покупатель) и ФИО1 (Продавец) заключен форвардный контракт, по условиям которого Продавец обязуется продать Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить обыкновенные бездокументарные именные акции Открытого акционерного общества «...», общим количеством ... акций, государственный регистрационный номер выпуска: №..., зарегистрирован <ДАТА> стоимостью ... рублей каждая на условиях настоящего контракта.

Из приведенного договора следует, что одной из сторон по форвардному контракту является юридическое лицо – ЗАО «Сфера», статус ФИО2 определен как гражданина, но не как индивидуального предпринимателя. Следовательно, связь между предметом договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью отсутствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления ФИО1, поскольку данный спор не относится к спорам, перечень которых содержится в статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к экономическим спорам и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не отнесен к подведомственности Арбитражного суда федеральным законом в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к своему производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 29.02.2016 отменить.

Исковое заявление ФИО1к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера»о взыскании задолженности и неустойки по форвардному контракту возвратить в Череповецкий городской суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи А.М. Вахонина

И.П. Теплов