Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 января 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя истца – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что 25 апреля 1977 года истец приобрела у ФИО3 по договору купли-продажи жилой дом, расположенный по адресу: . ФИО3 вышеуказанный жилой дом принадлежал на основании договора купли-продажи дома от 1947 года, по которому ФИО3 купил жилой дом у ФИО4 и ФИО5 за 6 500 руб.

06 апреля 2021 года истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом. 15 июля 2021 года истец получила Уведомление об отказе государственной регистрации прав, так как договор не содержит сведений о регистрации в БТИ, а также отсутствуют записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности передающей стороны, в регистрирующий орган не поступали заявление и иные необходимые для государственной регистрации перехода права собственности ФИО3 документы на вышеуказанный объект недвижимости, что не позволяет провести государственную регистрацию права собственности в порядке ч.1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

ФИО1 зарегистрирована в данном жилом доме с момента заключения договора купли-продажи с ФИО6 Место нахождения ФИО6 неизвестно истцу с момента составления договора купли-продажи с ФИО6

На протяжении 44 лет открыто, добросовестно и непрерывно истец владеет жилым домом, расположенным по адресу: . Добросовестность владения данным домом истцом заключается в том, что она приобрела жилой дом за денежные средства, считала, что является основанием для возникновения у нее права собственности. Владение было открытым и непрерывным, все соседи знают истца, видят ее и членов ее семьи каждый день, считают полноправным собственником данного жилого дома. Истец на протяжении всего периода владения несет бремя содержания, оплачивая все выставляемые счета. Иные лица своих прав на данный жилой дом никогда не заявляли.

На основании изложенного истец просит признать за ней право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: , в порядке приобретательной давности.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 27 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда, указывает на их несоответствие обстоятельствам дела. Приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 1977 года истец заключила с ФИО3 договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: , на сумму 3 000 руб.

ФИО3 вышеуказанный жилой дом принадлежал на основании договора купли-продажи дома от 1947 года, по которому ФИО3 купил жилой дом у ФИО4 и ФИО5 за 6 500 руб.

Согласно карточке технической инвентаризации домовладения от 06 декабря 1966 года владельцем является Гудков ФИО16. Согласно примечанию домовладение является самовольной застройкой.

Также из инвентарной карточки на строение следует, что строение является частным, владельцем являлась ФИО7 ФИО17, основание – самовольная застройка, в последующем владельцем дома указан ФИО3 по частной сделке.

Согласно инвентарной карточке на усадебный участок (в городе) (1939 год) по адресу: Большая Затонская, владение № 59 (Б-14), основанием пользования земельным участком ФИО4 являлась самовольная застройка.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предоставление в установленном порядке земельного участка под строительство спорного домовладения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приобритательной давности.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие ст. 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приобщены в материалы дела и исследованы ответы из Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 27 мая 2022 года № 10-06/10379 и №10-06/10442, ответ из Областного государственного учреждения «Государственный архив Саратовской области» от 23 мая 2022 года № 1759, уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, справка № 141 от 19 мая 2022 года, выданная муниципальным бюджетным учреждением «Городское бюро технической инвентаризации».

Как следует из ответов из Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 27 мая 2022 года № 10-06/10379 и №10-06/10442, сведений о предоставлении права на земельный участок, расположенный по адресу: , в администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитете по управлению имуществом г. Саратова, отсутствуют.

Сведения о зарегистрированных правах ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: БТИ отсутствуют, что подтверждается справкой № 141 от 19 мая 2022 года, выданная муниципальным бюджетным учреждением «Городское бюро технической инвентаризации».

Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, что подтверждается уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений.

В инвентарном деле так же отсутствуют сведения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: кому либо в пользование.

Выявленных сведений о передаче земельного участка, расположенного по адресу: во владение ФИО3, ФИО1 в архиве не имеется. Для поиска сведений необходимо указать каким органом власти (учреждением) было принято данное решение и в каком году.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, не предоставлен на каком-либо праве. Спорный жилой дом является самовольной постройкой.

Действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ). Возможность признания права собственности на самовольно возведенную постройку в порядке приобретательной давности действующим законодательством не предусмотрена.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи