Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Липецка от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Липецка от 13 августа 1999 г. об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к Липецкому территориальному управлению Государственного антимонопольного комитета РФ, Министерству по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда и определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 сентября 1999 г. - отказать».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Липецка от 13.08.1999 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Липецкому территориальному управлению Государственного антимонопольного комитета РФ, Министерству антимонопольной политики и поддержке предпринимательства о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, а также определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08.09.1999 года, которым решение суда оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований указал, что после упразднения Государственного антимонопольного комитета РФ он вступил в трудовые отношения с Министерством по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства РФ, которые не были расторгнуты до настоящего времени. Полагает, что увольнение произведено не существующей на тот момент организацией. Кроме того, на момент увольнения в связи с сокращением численности работников он являлся федеральным государственным служащим. По мнению истца, указанные обстоятельства не были известны на момент рассмотрения дела, поскольку дело было разрешено судом по сфальсифицированным доказательствам.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Одной из особенностей института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, и которые не были известны заявителю.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Липецка от 13.08.1999 года в удовлетворении иска ФИО1 к Липецкому территориальному управлению Государственного антимонопольного комитета РФ, Министерству антимонопольной политики и поддержке предпринимательства о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 сентября 1999 года указанное решение оставлено без изменения.

Как видно из материалов дела, в качестве оснований для пересмотра решения суда заявителем указано то, что после упразднения в 1998 году Государственного антимонопольного комитета РФ он вступил в трудовые отношения с Министерством по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, являлся федеральным государственным служащим, однако причитающиеся денежные средства ему не выплачены.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.08.1999 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и служить основанием для пересмотра судебного решения, поскольку были известны при рассмотрении дела. Более того, приведенные истцом обстоятельства, являлись предметом оценки судебных инстанций, что подтверждается предъявлением и рассмотрением по существу исковых требований к двум ответчикам: Липецкому территориальному управлению ГАК РФ и к Министерству по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поэтому определение суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 отмене не подлежит.

Ссылки в жалобе на нарушение судом норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении заявления являются несостоятельными, не подтверждены материалами дела, а принесенные ФИО1 замечания на протокол судебного заседания отклонены в соответствии с положениями ст. 232 ГПК РФ.

Фактически доводы заявления и доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленными судебными решениями и переоценке установленных судом обстоятельств, не основаны на законе, а поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 28 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: