Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТлепцершеЗ.Х. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» обратилось в суд с иском к ТлепцершеЗ.Х. об установлении факта уклонения от своевременной оплаты разницы между проектной площадью и фактической, своевременной приемки объекта долевого строительства по акту приема-передачи и подписания акта сверки взаиморасчетов к Договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома <...> от <...>; взыскании с Тлепцерше З.Х. в пользу ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» неустойки в размере <...>.

В обоснование требований указало, что между ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» и Тлепцерше З.Х. заключен Договор долевого участия в строительстве жилого дома <...>-<...> от <...>. Согласно п.3.1. Договора, цена договора составляет сумму в размере <...> руб. Дольщиком обязательства по оплате исполнены надлежащим образом. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> сдан в эксплуатацию, о чем свидетельствует Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № <...> от <...>. Согласно Акта сверки взаиморасчетов, разница между проектной площадью - <...> кв.м. и фактической площадью по данным обмеров БТИ - <...> кв.м. составляет <...> кв.м., а сумма образовавшейся задолженности, подлежащая оплате Дольщиком Застройщику, составила <...> руб. Подписание Акта сверки взаиморасчетов, а также оплата образовавшейся задолженности за разницу между проектной и фактической площадью объекта осуществлено Дольщиком лишь <...>.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 апреля 2018 года исковые требования ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» к Тлепцерше З.Х. удовлетворены частично.

Установлен факт уклонения Тлепцерше З.Х. от своевременной оплаты разницы между проектной площадью и фактической, своевременной приемки объекта долевого строительства по акту приема-передачи и подписания акта сверки взаиморасчетов к Договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома <...><...> от <...>. С Тлепцерше З.Х. в пользу ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» взыскана неустойка в размере <...> коп. Встречные исковые требования Тлепцерше З.Х. к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» удовлетворены частично. С ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в пользу Тлепцерше З.Х. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <...> рублей, денежная компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей. С ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» взыскано пропорционально удовлетворенных требований в доход государства госпошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Тлепцерше З.Х. просит отменить указанное решение суда в части удовлетворения требований истца в полном объеме, в по встречным исковым требованиям в части размера взысканной неустойки, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» и Тлепцерше З.Х. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома <...> от <...>.

По условиям п.3.1. договора, цена договора составляет сумму в размере<...> рублей.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, <...> сдан в эксплуатацию, о чем свидетельствует Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № <...> от <...>.

Согласно акта сверкивзаиморасчетов, разница между проектной площадью - <...> кв.м. и фактической площадью по данным обмеров БТИ - <...> кв.м. составляет <...> кв.м., а сумма образовавшейся задолженности, подлежащая оплате дольщиком застройщику, составила <...> рублей.

В соответствии с п. 2.2.1. договора, дольщик обязуется оплатить стоимость квартиры в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных в п. 3 настоящего договора, в том числе с учетом уточнения цены договора и в срок, установленный договором, принять квартиру у застройщика путем подписания акта приема-передачи.

На основании п. 2.2.2. договора, дольщик обязуется принять квартиру по акту приема-передачи в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения Застройщика о завершении строительства объекты и о готовности квартиры.

Установлено, что <...> года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о сдаче дома в эксплуатацию с приложением акта сверки взаиморасчетов. Уведомление получено ответчиком <...> года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, вместе с тем, ответчик в офис застройщика не явился, действий, направленных на принятие объекта долевого строительства по акту приема-передачи, не осуществил.

Таким образом, дольщик был уведомлен о необходимости, принять объект долевого строительства 30.04.2016 года, при этом учитывая п. 2.2.2. обязанность принять квартиру по акту приема передачи, а также подписать акт сверки взаиморасчетов возникла <...>.

Пунктом 3.3. договора установлено, что если согласно обмеров органов технической инвентаризации общая площадь Объекта долевого строительства окажется больше площади, оговоренной в настоящем Договоре и Приложении <...> к нему, Дольщик обязан в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Акта сверки взаиморасчетов оплатить разницу между проектной площадью и фактической по средневзвешенной цене долевых взносов за один квадратный метр на дату обмеров органов технической инвентаризации.

Таким образом, обязанность произвести оплату возникла не позднее <...>.

Из пункта 5.1 договора усматривается, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа Дольщик уплачивает Застройщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Подписание акта сверки взаиморасчетов, а также оплата образовавшейся задолженности за разницу между проектной и фактической площадью объекта осуществлено ответчиком лишь <...>.

Истцом приняты все возможные меры для извещения ответчика о необходимости оплаты разницы между проектной площадью и фактической, а также необходимости подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства и акта сверки взаиморасчетов.

Вместе с тем, ответчик уклонилась от своевременной оплаты разницы между проектной площадью и фактической, а также от своевременной приемки объекта долевого строительства по акту приема-передачи и подписания акта сверки взаиморасчетов к Договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома <...> от <...>.

В связи с уклонением и/или отказом от прохождения надлежаще-формализованной процедуры подписания двустороннего акта приема-передачи объектов долевого строительства, установленного и предусмотренного нормами действующего законодательства РФ, руководствуясь ст. 8, ст. 12, ст. 16 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные актыРоссийской Федерации» и п. 2.3.2 договоров участия в долевом строительстве ООО «КубаньГрадСтройИнвест» в отношении участника долевого строительства Тлепцерше З.Х. составило 01 июля 2016 года односторонний акт передачи объекта долевого строительства.

При указанных обстоятельствах, нарушение срока передачи объекта долевого строительства, обусловлено действиями ответчика, выражавшимися в уклонении от исполнения обязанностей, возложенных на нее договором долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома <...> от <...>.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, чтонарушение срока принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи и подписанию акта сверки взаиморасчетов к договору долевого участия, произошло по вине дольщика, уклоняющегося от явки дляисполнения своих обязанностей по вышеуказанному договору долевого участия.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 306-ЭС15-8267 от 17.09.2015г. суд установил, что ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возлагает не только на застройщика обязанность передать объект долевого строительства, но и возлагает на дольщика обязанность принять такой объект в установленные сроки. Иное позволило бы недобросовестному дольщику, уклоняющемуся от приемки объекта долевого строительства, на неопределенное время возложить на застройщика бремя содержания, обеспечения сохранности такого объекта, а также расходы за коммунальные услуги и коммунальные ресурсы.

Частью 5 статьи 8 Закона № 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Данная норма действует при условии, что дольщик приступил к приему объекта долевого участия в строительстве в срок, согласованный сторонами в договоре или установленный в законе.

Статья 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» говорит о том, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 214, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на многоквартирный дом принадлежит застройщику до передачи дольщику. После передачи дольщик приобретает права пользования и владения вновь созданным объектом. Именно с этого момента дольщик вправе обратиться за государственной регистрацией права собственности на жилое помещение, чтобы получить еще и право распоряжения им.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги возложена на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма, так и на иных законных основаниях. Дольщик, получивший помещение по акту приема-передачи от застройщика, пользуется им на законных основаниях и, следовательно, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги

При таких обстоятельствах, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту. До этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных норм права.

Судом установлено, что застройщик ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» за весь период уклонения от подписания дольщиком Тлепцерше З.Х. акта приема-передачи квартиры нес бремя содержания квартиры: оплачивал коммунальные услуги, содержание и ремонт квартиры, а также нес имущественный риск случайной гибели объекта строительства.

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов, разница между проектной площадью - <...> кв.м. и фактической площадью по данным обмеров БТИ -<...> кв.м. составляет <...> кв.м., а сумма образовавшейся задолженности, подлежащая оплате дольщиком застройщику, составила <...> рублей.

Обязательство по оплате части суммы образовавшейся задолженности в размере <...> руб. <...> коп. прекращено на основании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от <...> года

Период просрочки исполнения обязательства по оплате части суммы образовавшейся задолженности в размере <...> руб. <...> коп. составляет 18 дней, с <...> по <...>. Размер неустойки составил <...> рублей.

Обязательство по оплате оставшейся части суммы образовавшейся задолженности в размере <...> руб. <...> коп. прекращено на основании платежного поручения <...> от <...>.

Период просрочки исполнения обязательства по оплате части суммы образовавшейся задолженности в размере <...> руб. <...> коп. составляет 28 дней, с <...> по <...>. Размер неустойки составил <...> рублей. Итого установлено, что размер неустойки составляет <...> руб. <...> коп.

Учитывая изложенное, суд сделал правомерный вывод о том, что исковые требования ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» обоснованы.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств ответчика Тлепцерше З.Х., суд на основании ст. 333 ГК РФ, а также во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика обоснованно снизил размер указанной неустойки до <...> рублей, в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» и Тлепцерше З.Х. заключен договор <...>.

По условиям договора ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом ипосле получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее <...>.

В свою очередь Тлепцере З.Х. приняла на себя обязательства оплатить стоимость квартиры в сроки, предусмотренные договором, принять квартиру у застройщика путем подписания акта приема-передачи.

ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» взятые на себя обязательства по договору о передаче объекта долевого участия в установленный срок, не выполнил, разрешение на ввод дома в эксплуатацию ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» получено <...> года

<...> ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в адрес Тлепцерше З.Х. направленно уведомление о сдаче дома в эксплуатацию, данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Однако в сроки, установленные договором, истец не принял квартиру по акту приема-передачи.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в* эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из разъяснений, указанных в Определении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001 № 292-О слежует, что «в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О Конституционный суд РФ констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Тлепцерше З.Х. просила взыскать с ответчика неустойку за период с <...> по <...> в размере <...> руб.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что дом введен в эксплуатацию <...> и в адрес истца направлено уведомление от <...> необходимости принять квартиру.

Таким образом, срок просрочки составил 56 дней - с 27.02.2016г. по 22.04.2016г.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены противзлоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О)

Принимая во внимание последствия нарушения ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» обязательств, суд правомерно снизил размер данной неустойки до <...> руб., ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика.

В силу положений ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Установлено, что Тлепцерше З.Х. направлена в адрес ответчика досудебная претензия о выплате неустойки. Указанная претензия была получена ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» и предложено Тлепцерше З.Х. урегулировать данный спор в добровольном порядке.

В силу с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ).

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, судом обоснованно взыскан штраф за неисполнение требования истца в добровольном порядке в размере <...> рублей.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: