Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело по апелляционной жалобе представителя ответчика СОАО «Военно-страховаякомпания» по доверенности ФИО4 на решение Ипатовского районного судаСтавропольского края от 05 мая 2012 года,

по гражданскому делу по иску ФИО2 к СОАО «Военно-страховая компания», И.А.ВА. о взыскании материального ущерба, страховой выплаты, неустойки запросрочку страхового возмещения и расходов по оплате услуг представителя,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствииуточненным, мотивируя свои требования тем, что ….года ФИО5, управляя личной автомашиной … …, в г, Ипатово на ул. …,двигаясь задним ходом., выезжая с прилегающей территории, не убедился вбезопасности дорожного движения и не предоставил преимущество в движенииавтомобилю ......, двигающемуся по главной дороге под управлением Л.В.ИБ., избегая прямого столкновения, автомашина … под управлением ФИО2 совершила наезд на препятствие. В результате ДТП автомашина истца получилатехнические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, чтоподтверждается справкой о ДТП, постановлением … от … года по делу обадминистративном правонарушении, составленном: ИДПС ОВ ДОС ОГИБДД МВД России поИпатовскому району ФИО6

Гражданская ответственность владельцаавтомобиля …. ФИО5 была застрахована в филиале СОАО «ВСК» вСтавропольском крае по договору ОСАГО - страховой полис серии … №….

Реализуя свое право на получение страховойвыплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ-№ 40 от 25.04.2002года и пунктов 43-45 Правил ОСАГО, ФИО2 12.01.12 года обратился сзаявлением в СОАО «ВСК» о прямом возмещении ущерба.

13.01.12 года ответчик составил актосмотра транспортного средства …. 30.01.12 года ответчик, рассмотрев заявлениеистца со всеми приложенными документами, незаконно отказал в выплате страховоговозмещения истцу ФИО2

В письме № … от 30.01.12 годасвой отказ в выплате страхового возмещения ответчик мотивировал тем, что всоответствии со справкой о ДТП от 13.12.11 года дорожно-транспортноепроисшествие произошло при отсутствии непосредственного столкновения(физического контакта) транспортных средств. В результате данного ДТПповреждения автомобиля … образовалась вследствие наезда на препятствие, а не врезультате столкновения с транспортным средством …...

Однако, как видно из справкио ДТП и постановления … о наложении административного штрафа от 13.12.2011 годав … часов … минут ФИО5, управляя личной автомашиной …, государственныйрегистрационный знак …, в г. Ипатово на ул. …., двигаясь задним ходом сприлегающей территории, не убедился в безопасности дорожного движения и непредоставил преимущество в движении автомобилю …, двигающемуся по главнойдороге под управлением ФИО2. Избегая столкновения, автомашина …совершила наезд на препятствие, в результате которого получила техническиеповреждения.

Постановлением от 13.12.11 годаФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного п. … ПДД РФ, ч. … ст. … КоАП РФ и подвергнут наказанию в видеадминистративного штрафа в размере …. рублей.

Гражданская ответственностьсобственника автомашины …, ФИО5 зарегистрирована в порядкеобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств в филиале СОАО «ВСК» в Ставропольском крае (страховой полис серия …№…).

Считает, что в данном ДТПпричинно-следственная связь наступивших последствий в виде причинениятехнических повреждений его машине, и, как следствие, материального ущерба вразмере стоимости восстановительного ремонта, возникла в связи с действиямиводителя ФИО5, двигающегося задним ходом, не убедившегося вбезопасности дорожного движения и ее предоставившего ему преимущество придвижении по главной дороге, поскольку его действия, избегавшего столкновение смашиной …, напрямую связаны с противоправными действиями водителя ФИО5

Кроме того, данный выводподтверждается и характером причиненных технических повреждений,зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, составленного по заданиюСОАО «ВСК» экспертом ООО «РАНЭ-ЮГ» 13.01.12 года ФИО7

В связи с отказом страховойвыплаты он самостоятельно обратился к независимому оценщику ФИО8,заключил с ним договор № … на проведение независимой оценки поврежденногоавтомобиля, оплатив его услуги в размере … рублей.

15.02.12 года он направилответчикам СОАО «ВСК» и ФИО5 телеграммы о своем намерении обратиться кнезависимому оценщику с целью проведения осмотра поврежденного автомобиля инезависимой оценки, подлежащих возмещению убытков, но они не явились.

Независимым оценщиком Б.Д.ГБ. на основании акта осмотра от 13.01.12 года и фототаблицы был составленотчет №… от 29.02.12 года, согласно которому, стоимость восстановительногоремонта составляет … … рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет …рублей, сумма материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей и УТС)составляет … рублей.

Таким образом, сумманезаконно не выплаченного страхового возмещения складывается из нижеследующегорасчета:

… рублей - суммаматериального ущерба с учетом износа заменяемых деталей, в том числе УТС - …рублей;

… рублей стоимость независимойэкспертизы, проведенной потерпевшим.

В силу п. 2 ст.13 ФЗ-№ 40 от 25.04.02 года «Об ОСАГО», страховщик обязан рассмотреть заявлениепотерпевшего о страховой выплате в течение … дней со дня получения и произвести страховую выплату. При неисполнении данной обязанностистраховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере … ставки рефинансирования ЦБ РФ,действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, отустановленной ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.02 года «Об ОСАГО» страховой суммы по видувозмещения вреда каждому потерпевшему. Ответчик обязан был ему произвестистраховую выплату не позднее 11.02.2012 года.

Ставка рефинансирования ЦБ РФна 11.02.12 года составляла …%. Количество просроченных дней - … дня.Следовательно, размер неустойки составляет:

…рублей (ставкарефинансирования);

… рублей (пеня в день);

…рубля (неустойка за … дня).

Поскольку причиненный истцуматериальный ущерб превышает размер страхового возмещения, предусмотренный п.«в» ст. 7 ФЗ-№ 40 от 25.04.02 года, просит взыскать с СОАО «ВСК» страховоевозмещение в размере … рублей и неустойку в размере … рублей.

Фактический ущерб,причиненный истцу, составляет:

… рублей.

В силу ст. 6 п. «л» Ф3-№40 от25.04.02 года «Об ОСАГО» и ст. 1072 ГК РФ разница между реальным (фактическим)ущербом в сумме … рублей и лимитом ответственности страховщика – … рублейсоставляет: … рублей - … рублей = … рублей, которая подлежит взысканию сответчика ФИО5

Кроме того, ФИО2 понес расходы по оплате госпошлины в размере … рубля … копейки, расходы заоформление доверенности в размере … рублей, почтовые расходы, состоящие изоплаты телеграммы в размере … рублей … копейки, а также расходы по оплате услугпредставителя в размере … рублей.

Учитывая изложенное, истец ФИО2 просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» … рублей -материальный ущерб в пределах лимита страховой суммы, неустойку за просрочкустраховой выплаты в размере … рублей, досудебные и судебные расходы: … рублей -частичная оплата юридических услуг представителя, … рублей - частичная оплатаза удостоверение доверенности на право представления интересов истца, … … рубля- частичная оплата госпошлины, … рублей - оплата почтовых расходов, а всего всумме … рублей.

Взыскать с ответчика ФИО5.А.В. в его пользу материальный ущерб в размере … рублей, досудебные и судебныерасходы; … рублей – частичная оплата юридических услуг, … рублей - частичнаяоплата за. удостоверение доверенности на право представления его интересов, …рублей - частичная оплата, госпошлины, а всего … рублей.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольскогокрая от 05 мая 2012 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционнойжалобе представитель ответчика СОАО «Военно-страховая компания» по доверенностиБойцов В.Г. указывает, что СОАО «Военно-страховая компания» не согласна ссостоявшимся решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесеннымс нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отменетакже при неверном определении юридически значимых обстоятельств дела.

В возражениях наапелляционную жалобу представитель истца ФИО2 по доверенности О.И.АБ. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает ихнесостоятельными, в связи с чем удовлетворению не подлежат; также указывает,что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, просит егооставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводыапелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика СОАО «Военно-страховаякомпания» по доверенности ФИО4, поддержавшего требования жалобы,просившего ее удовлетворить, представителя истца ФИО2 по доверенностиФИО3, согласившегося с решением районного суда, просившего его оставитьбез изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверивзаконность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегияне находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции последующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФсуд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных вапелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,представления.

Суд апелляционной инстанции оцениваетимеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вслучае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только частьрешения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованностьрешения только в обжалуемой части.

Основаниями для отмены или изменениясудебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводовсуда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применениенорм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 1079 ГК РФобязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеетисточником повышенной опасности на праве собственности либо ином законномосновании.

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объемелицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может бытьвозложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственностраховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью илиимуществу, в пределах страховой суммы.

Районный суд при рассмотрениигражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решенияпо доводам апелляционной жалобы установили, что …года ФИО5, управляя личной автомашиной …., в г. Ипатово на ул. …,двигаясь задним ходом, выезжая с прилегающей территории, не убедился вбезопасности дорожного движения и не предоставил преимущество в движенииавтомобилю …, двигающемуся по главной дороге под управлением ФИО2 Избегая прямого столкновения, автомашина … под управлением ФИО2 совершила наезд на препятствие. В результате ДТП автомашина истца получилатехнические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5 А,.В., чтоподтверждается справкой о ДТП от … г., постановлением … от … года по делу обадминистративном правонарушении, показаниями свидетеля ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МВДРоссии по Ипатовскому району ФИО9, допрошенного в судебном заседании05 мая 2012 года по делу (л.д…, протокол с/з - …).

Таким образом, на основанииматериалов дела об административном правонарушении, показаний свидетеляФИО9, а также представленных истцом доказательств (отчета № … от 29февраля 2012 года, акта осмотра ТС от 13.01.2012 года), вина причинителя вредаФИО5, а также причинно-следственная связь между противоправнымидействиями ответчика и причиненным вредом нашли свое подтверждение.

Доказательства, имеющиеся вматериалах дела, исследованы судом первой инстанции верно, по правилам ст. 67ГПК РФ об их относимости, допустимости, достаточности, взаимной связи в ихсовокупности.

У судебной коллегии невызывает сомнения заключение оценщика ФИО8, поскольку указанное лицоимеет статус индивидуального предпринимателя, диплом об образовании попрограмме «Оценка собственности», сертификаты о повышении квалификации,является членом НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов –оценщиков», оценка стоимости поврежденных деталей и выполнения работ составленаграмотно, отчет об определении сумм восстановительного ремонта, утратытоварной стоимости и материального ущерба транспортного средства истца завереннадлежащим образом, приведенный в апелляционной жалобе п. 7 отчета неясностей невызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о его недостаточности длявынесения решения суда являются несостоятельными.

Судом первой инстанцииустановлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО5,нарушившего ПДД РФ, вследствие чего был причинен материальный ущерб автомобилюистца, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиалеСО АО «ВСК» в Ставропольском крае по договору ОСАГО-страховой полис серии … №….

В ответе СОАО «Военно-страховая компания»от 30.03.2012 года исх. № … на заявленияФИО2 о выплате страхового возмещения сообщенооб отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в ДТП междунарушением пункта ПДД РФ ФИО5 и причинением вреда не установлена прямаяпричинно-следственная связь, не представляется возможным однозначно определитьлицо, являющееся ответственным за причиненный вред (л.д. …).

Судебная коллегия соглашается с выводамисуда о том, что поскольку ДТП произошло в результатеневыполнения ФИО5 правил, дорожного движения, а именно п. … (движениетранспортного, средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневрбудет безопасен и не создаст помехи другим участникам движения), на момент ДТПгражданско-правовая, ответственность причинителя вреда была застрахованаответчиком, то ответчик несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитомответственности, предусмотренной договором страхования.

Таким образом, выводы суда овзыскании материального ущерба являются обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку СОАО«Военно-страховая компания» в силу ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своихобязательств по выплате страхового возмещения истцу ФИО2 в срок до11.02.2012 года, с общества подлежит взысканию в пользу истца неустойка вразмере …рубля.

В связи с удовлетворением иска, судом обоснованновзысканы с ответчика, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебныерасходы в сумме … - оплата юридических услугпредставителя, … рублей - оплата за удостоверение доверенности на правопредставления интересов истца, … рублей - оплата почтовых расходов, … рубля -оплата госпошлины, а всего в сумме … рублей … копеек.

Размер оплаты услуг представителяподтверждается квитанцией к ордеру № … от 22.03.012 года, договором на оказаниеюридических услуг от 22.03.2012 года.

Соответственно, учитывая вышеизложенныеобстоятельства, доводы жалобы о неразумности взысканной суммы судебных расходовна оплату услуг представителя судебная коллегия не может принять во внимание.

Выводы суда подробно мотивированы, не противоречатимеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, аапелляционная жалоба не содержит доводов, их опровергающих.

Судебная коллегия полагает, что прирассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом установлены всесущественные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормыматериального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права,которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционнойинстанцией не установлено.

В силу п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного СудаРФ N23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение должно бытьзаконным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуальногоправа и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежатприменению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимыхслучаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11ГПК РФ).

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводыапелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены илиизменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебнаяколлегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного судаСтавропольского края от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционнуюжалобу представителя ответчика СОАО «Военно-страховая компания» по доверенностиВ.Г. ФИО4, – без удовлетворения.