Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Семченко И.Н., Федоровой Н.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Буреинский» об установлении оклада, выплате разницы в окладе, о компенсации морального вреда,

с апелляционными жалобами Федоровой Н.А. и <данные изъяты> Думикян А.Д. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 03.02.2012 г.,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения директора ФГБУ «ГПЗ «Буреинский» Думикян А.Д., истца Семченко И.Н. и ее представителя по доверенности Прохоровой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федорова Н.А. обратилась в суд с иском к ФГБУ «ГПЗ «Буреинский» о признании действий <данные изъяты> Думикян А.Д. незаконными, возложении обязанности на ответчика выплатить разницу в окладе в сумме <данные изъяты> об установлении ей оклада в размере <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В обоснование иска указала, что работает в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «ГПЗ «Буреинский». В ходе проведенной проверки Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае выявлено, что у некоторых категорий сотрудников, включая ее, установлены оклады ниже минимальных, в связи с чем, <данные изъяты> Думикян А.Д. выдано предписание № выплатить работникам разницу в окладах выплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени предписание Трудинспекции края ответчиком не выполнено, ей не выплачены причитающиеся суммы.

Семченко И.Н. обратилась в суд с иском к ФГБУ «ГПЗ «Буреинский» о признании действий <данные изъяты> Думикян А.Д. незаконными, возложении обязанности на ответчика выплатить разницу в окладе <данные изъяты>., об установлении ей оклада в размере <данные изъяты>, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что работает в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «ГПЗ «Буреинский». В ходе проводимой проверки Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае выявлено, что у некоторых категорий сотрудников, включая ее, установлены оклады ниже минимальных, в связи с чем, <данные изъяты> Думикян А.Д. выдано предписание № выплатить работникам разницу в окладах выплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени предписание Трудинспекции края ответчиком не выполнено, ей не выплачены причитающиеся суммы.

В ходе рассмотрения дела истец Федорова Н.А. увеличила исковые требования, изложив их в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит признать действия Думякан А.Д. незаконными, возложить обязанность на ответчика выплатить ей разницу в окладе в сумме <данные изъяты>., возложить обязанность на ответчика установить ей оклад с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 03.02.2012 г. исковые требования Семченко И.Н., Федоровой Н.А. удовлетворены частично, на <данные изъяты> возложена обязанность установить Семченко И.Н., Федоровой Н.А. должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. каждой и произвести перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ с учетом оклада в размере <данные изъяты>. истцам всех положенных выплат и выплатить им начисленные суммы, взыскана с ответчика в пользу истцов компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты> каждой, в остальной части заявленных требований отказано в связи с пропуском сроков исковой давности.

В апелляционной жалобе истец Федорова Н.А. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на то, что срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г., а также на то, что по занимаемой ею должности <данные изъяты> может устанавливаться производное должностное наименование «ведущий», что относится к четвертому квалификационному уровню, в соответствии с п. 2.8. Приказа федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № минимальный оклад по которой составляет <данные изъяты>

В апелляционной жалобе <данные изъяты> Думикян А.Д. просит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. каждой и в установлении оклада с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание их доводы о том, что приказ Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ носит рекомендательный характер. В п. 2.9 «Примерного положения об оплате руда работников федеральных государственных учреждений Росприроднадзора», на который ссылается суд, указаны рекомендованные минимальные размеры оплаты труд, что предполагает повысить оклады за счет средств фонда оплаты труда, однако фонд оплаты труда при изменении системы оплаты остался неизменным, а дополнительные внебюджетные средства заповедник не имеет. При проведении проверки в трудинспекцию были представлены не все документы, касающиеся изменения оклада. Доказательств, подтверждающих нравственные страдания и причинно-следственную связь между ними и невыплатой заявленных окладов истцами представлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу Федоровой Н.А. истец Семченко И.Н. указала, что заявленные требования в апелляционной жалобе Федоровой Н.А. не поддерживает, так как на основании штатных расписаний должности ведущего экономиста не предусмотрено, а введена только единица <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, выслушав объяснения <данные изъяты>» Думикян А.Д., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, объяснения истца Семченко И.Н. и ее представителя по доверенности Прохоровой И.Н., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений истца Семченко И.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что:

- приказом (распоряжением) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Семченко И.Н. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ «ГПЗ «Буреинский» <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>., с доплатой 0,5 ставки от оклада бухгалтера, 50 % за работу в МКС. (т.1 л.д.63);

- приказом (распоряжением) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Федорова Н.А. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ «ГПЗ «Буреинский» <данные изъяты> согласно штатному расписанию, с доплатой 50 % за работу в МКС. (т.1 л.д.64);

- согласно приказа ФГУ «ГПЗ «Буреинский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении новых систем оплаты труда» (л.д. 94), на основании нового штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и примерного положения об оплате труда, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, всем сотрудникам заповедника введена новая система оплаты труда;

- согласно штатным расписаниям (л.д. 103 – 117) базовый оклад <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97);

- согласно предписания Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Хабаровском крае от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 73 – 75) ФГУ «ГПЗ «Буреинский» рекомендовано привести оклады работников в соответствие с Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н и выплатить работникам разницу в окладах выплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- приказом ФГУ «ГПЗ «Буреинский» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95) с ДД.ММ.ГГГГ увеличены оклады сотрудников заповедника на 6,5 %, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96) с ДД.ММ.ГГГГ увеличены оклады еще на 6,5 %;

- приказом ФГБУ «ГПЗ «Буреинский» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) увеличены базовые оклады с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, <данные изъяты> до <данные изъяты>

Из пунктов 6, 28, 29 Положения об аттестации персонала следует, что неплановой аттестации подлежат преимущественной сотрудники, претендующие на повышение должностного оклада либо перевода на вышестоящую должность. Неплановая аттестация проводится по мере поступления заявлений на повышение должностного оклада, перевода на вышестоящую должность. Сотрудником, претендующим на повышение должностного оклада, перевода на вышестоящую должность подается заявление на имя председателя аттестационной комиссии.

После проведения аттестаций ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федоровой Н.А., и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семченко И.Н., что подтверждается аттестационными листами, истцами заявлений о проведении внеплановой аттестации на повышение должностного оклада ответчику не подавались.

Согласно постановления Правительства РФ от 5 августа 2008 г. № 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждении и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений" (с изменениями и дополнениями), с 1 декабря 2008 г. введены новые системы оплаты труда.

На основании п. 1.3 «Примерного положения об оплате труда работников федеральных государственных учреждений Росприроднадзора», утвержденного приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, заработная плата работников устанавливается в соответствии с Примерным положением, не может быть меньше заработной платы, выплачиваемой на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений, при условии сохранения объема должностных обязанностей работников и выполнения ими работ той же квалификации.

Пунктом 2.9 рекомендованы минимальные размеры окладов общеотраслевых профессий рабочих, в частности для 8 разряда работ в соответствии с Единым квалификационным справочником работ и профессий рабочих утвержден минимальный оклад в размере <данные изъяты>

Согласно регламенту начисления и выплаты работникам ФГУ «ГПЗ «Буреинский» должностного оклада (приложение № 1 к Положению об оплате труда работников ФГУ «ГПЗ «Буреинский»), должности бухгалтер, экономист относятся к 8 разряду работ ив соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, следовательно, Семченко и Федоровой должен быть установлен оклад в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правительство Российской Федерации может устанавливать базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы по профессиональным квалификационным группам. Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп. Базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы, установленные Правительством Российской Федерации, обеспечиваются: федеральными государственными учреждениями - за счет средств федерального бюджета. Системы оплаты труда работников государственных учреждений устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть третья статьи 135 настоящего Кодекса) и мнения соответствующих профсоюзов (объединений профсоюзов) и объединений работодателей.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом правильного применения норм материального права и правильного установления обстоятельств, имеющих значение по делу, дал правильную оценку исследованным доказательствам и пришел к верным выводам о частичном удовлетворении исковых требований в пределах 3-х месячного срока исковой давности, о возложении обязанности на ответчика установить истцам оклад с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. с учетом индексации в размере 6,5 % с ДД.ММ.ГГГГ и 6,5 % с ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ с учетом оклада в размере <данные изъяты>., исходя из того, что при переходе на новую систему оплаты труда, не предусматривающую 11 разряд по специальностям экономиста и бухгалтера, истцам новые разряды присвоены не были, согласно Регламенту их должности отнесены к 8 разряду работ и в соответствии с п. 2.9 «Примерного положения об оплате труда работников федеральных государственных учреждений Росприроднадзора» для 8 разряда работ истцам должен быть установлен оклад в размере <данные изъяты> который с учетом индексации на ДД.ММ.ГГГГ должен быть равен <данные изъяты>., и, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов в остальной части – об установлении им оклада с ДД.ММ.ГГГГ и перерасчете оклада с указанной даты в связи с пропуском ими трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявил в судебном заседании ответчик Думикян А.Д., поскольку об установленных окладах истцам было известно как <данные изъяты>, данные сведения до них были доведены надлежащим образом, что в судебном заседании не оспаривалось сторонами и поскольку обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, истцами не предоставлено.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, соглашается с данными выводами суда первой инстанции и в том числе, руководствуясь ст.ст. 237, 394 ТК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в сумме по <данные изъяты>. в пользу каждого истца, соответствующим степени причиненных истцам нравственных страданий, степени вины работодателя, а также принципу разумности и справедливости.

Доводы жалобы истца Федоровой на то, что срок на обращение в суд не пропущен со ссылкой на ст. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. судебная коллегия отклоняет, поскольку требования истцов в данном случае не связаны с требованиями о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, поэтому не носят длящийся характер.

Доводы жалобы истца Федоровой на то, что для ее должности <данные изъяты> применимо должностное наименование <данные изъяты>, в связи с чем, ее должность <данные изъяты> относится к четвертому квалификационному уровню и в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей должен быть установлен минимальный оклад в размере <данные изъяты> судебная коллегия отклоняет, поскольку ее должность не относится к категории <данные изъяты> таких должностей согласно штатным расписаниям в ФГБУ «ГПЗ «Буреинский» не предусмотрено, а приказ № от ДД.ММ.ГГГГ носит рекомендательный характер, руководствуясь которым ФГБУ «ГПЗ «Буреинский» утвердил свое положение об оплате труда работников от ДД.ММ.ГГГГ, установив <данные изъяты> оклад в размере <данные изъяты>

Доводы жалобы <данные изъяты> Думикян А.Д. на то, что заповедник – это бюджетная организация и выплата заработной платы рассчитывается из фонда оплаты труда, который с ДД.ММ.ГГГГ не увеличивался, как на основание отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с п. 60 Устава Заповедника финансовое обеспечение его деятельности осуществляется не только за счет средств федерального бюджета, но и за счет безвозмездных поступлений и доходов от приносящей доход деятельности, предусмотренной п. 23 Устава Заповедника, следовательно, фонд оплаты труда может быть увеличен не только за счет выделенных государством средств, но и за счет деятельности самого учреждения.

Доводы апелляционных жалоб, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 03.02.2012 г. по исковым заявлениям Семченко И.Н., Федоровой Н.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Буреинский» об установлении оклада, выплате разницы в окладе, о компенсации морального вреда, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федоровой Н.А. и <данные изъяты> Думикян А.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: А.А. Бабич

С.И. Дорожко