Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе Груздевой ФИО7 на определение Нововятского районного суда города Кирова от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

ходатайство АО «Райффайзенбанк» об обеспечении иска удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество Груздевой ФИО7, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пределах цены иска <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н.., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Раффайзенбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

АО «Раффайзенбанк» заявило ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска. Указало, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда. Заемщиком не принимается мер к погашению задолженности. Полагало, что с связи с подачей иска существует вероятность передачи права собственности на имеющееся у должника имущество третьим лицам.

Определением судьи Нововятского районного суда <адрес> от <дата> ходатайство АО «Раффайзенбанк» удовлетворено.

ФИО1 не согласна с определением суда, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает на отсутствие в обжалуемом определении обоснования необходимости принятия мер обеспечения иска. Считает доводы истца о невозможности исполнения судебного акта голословными, поскольку ответчик трудоустроена. По состоянию на дату вынесения обжалуемого определения ответчик не является должником по открытым исполнительным производствам. Считает, что суд принял обеспечительные меры по исковым требованиям, срок исковой давности которых пропущен.

АО «Райффайзенбанк в возражениях просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска, указанные в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, а также иные меры по обеспечению иска, если они отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Применяя меры обеспечения, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер обеспечения может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность мер обеспечения заявленным требованиям (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Таким образом, меры по обеспечению иска принимаются с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое по данному делу.

Из материала по частной жалобе следует, что обращение истца в суд обусловлено ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору.

Из искового заявления усматривается, что цена заявленного иска составляет <данные изъяты> коп.

Исходя из характера спорного правоотношения, доводов истцов о неисполнении ответчиком условий кредитного договора в части возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, и правомерно счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника в пределах цены иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку принятые судом обеспечительные меры с учетом фактических обстоятельств дела, существа спорных правоотношений, не нарушают законных прав и интересов ФИО1, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем судебного акта, адекватны и соразмерны заявленным требованиям.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства подтверждающие наличие угрозы затруднительности исполнение решения суда в будущем, отклоняется.

В данном случае АО «Райффайзенбанк» как кредитор предъявило иск о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп. В обоснование заявления истец сослался на то, что ФИО1 обязательства по возврату денежных средств не исполняются, имеется задолженность.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы ответчика о том, что судом наложен арест на неопределенное имущество, что не отвечает принципу законности и обоснованности судебных актов, несостоятельны.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Определение конкретного состава имущества, на которое накладывается арест, производится судебным приставом-исполнителем на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы ответчика о том, что судом не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку принятие обеспечительных мер является правом суда, и по смыслу ст. 139ГПК РФ принятие таких мер допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указание ФИО1 на непредставление доказательств того, что ответчик может реализовать имеющееся у нее имущество, не свидетельствует о незаконности постановленного судом определения, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при принятии мер по обеспечению иска.

Аргументы заявителя жалобы о принятии обеспечительных мер при наличии пропуска срока исковой давности, отмену постановленного определения не влекут, поскольку разрешение ходатайства об обеспечении иска при его принятии судом к производству по смыслу действующего законодательства не предполагает исследование материалов дела, истребование и оценку доказательств.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат доводов, влекущих отмену определения суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Нововятского районного суда города Кирова от 31 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Груздевой ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: