Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2017 года апелляционную жалобу УПФ РФ в г. Калининграде на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2017 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав и социальных льгот граждан Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) от 25 марта 2014 года №87 об отказе ФИО1 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа.

Суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) включить в специальный стаж ФИО1 период ее работы на «Грозненском химическом заводе им. 50-летия Союза ССР» в товарно-сырьевом цехе в должности техника по учету с 09.07.1985 года по 04.04.1988 года; и назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости на основании пп.1 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", начиная с 11 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения представителя УПФ РФ в г. Калининграде ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что решением комиссии ответчика № от 25 марта 2014 года ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп.1 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" из-за отсутствия специального стажа, на момент обращения стаж составил 03 года 02 месяца 24 дня. Однако с таким отказом она не согласна, поскольку в специальный стаж незаконно не был включен период ее работы на «Грозненском химическом заводе им. 50-летия Союза ССР» в товарно-сырьевом цехе с 09.07.1985 года по 04.04.1988 в должности техника по учету. Свой отказ пенсионный орган мотивировал отсутствием льготной справки и подтверждающих работу документов, однако архив завода был уничтожен во время боевых действий на территории Чеченской Республики, о чем имеется соответствующая справка правопреемника завода ОАО «Чеченнефтехимпром». Такое отсутствие документов не может ограничивать ее право на пенсионное обеспечение. В этой связи (с учетом уточнения) просила признать незаконным решение комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) № от 25 марта 2014 года, включить в специальный стаж вышеуказанный период работы, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения за ней – 26 декабря 2013 года.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе УПФ РФ в г. Калининграде с решением не согласно, считая выводы суда необоснованными.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 26 декабря 2013 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде (Ленинградский район) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп.1 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (л.д. 52-55).

Однако решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав и социальных льгот граждан Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) от 25 марта 2014 года № ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа; на дату обращения специальный стаж составил 03 года 02 месяца 24 дня, с чем истица не согласна.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали не менее 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 был утвержден Список №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на назначение пенсии по вышеуказанному основанию.

Разделом VIII «Химическое производство» данного Списка кодом позиции 1080А000-17541 предусмотрены рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической промышленности, занятые полный рабочий день в перечисленных в данном пункте производствах и работах, в частности, в производстве фенола и его соединений.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года №537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ может засчитываться в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на основании Списка №1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173.

Разделом VIII «Химическое производство» данного Списка предусмотрены рабочие и инженерно-технические работники, занятые полный рабочий день в цехах, производствах (на правах цехов) и отдельных установках, а также рабочие, мастера и старшие мастера цехов, занятые на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования, коммуникаций, дегазации производственной канализации и тоннелей в перечисленных в этом пункте производств, в частности, в производстве ацетона, фенол-ацетона, фенола.

Из представленной трудовой книжки ФИО1 следует, что она была принята на работу в Грозненский химический завод им. 50-летия Союза ССР с 05.11.1981 года на должность техника в технический отдел; с 09.07.1985 года переведена в товарно-сырьевой цех техником по учету; с 05.04.1988 года переведена в цех №130 – очистки и разделения углеводородов, производства катализатора и теломеризации техником по учету; с 28.06.1991 года уволена по собственному желанию.

Из оспариваемого решения пенсионного органа следует, что период работы на данном предприятии с 05.04.1988 года по 28.06.1991 года был учтен в специальный стаж ФИО1 по Списку №1 раздела VIII «Химическое производство».

Однако в зачете периода работы с 09.07.1985 года по 04.04.1988 года в товарно-сырьевой цехе в должности техника по учету было отказано в связи с отсутствием льготной справки и документов, подтверждающих работу полный рабочий день в производствах и работах химической и нефтехимической промышленности.

Вместе с тем, из полученного на запрос суда ответа ОАО «Чеченнефтехимпром», являющегося правопреемником Грозненского химического завода им. 50-летия Союза ССР, от 27 марта 2017 года №192-з (ответы аналогичного содержания направлялись по запросам самого истца и пенсионного органа) следует, что документы по отделу кадров, расчетные ведомости, технологические регламенты, должностные инструкции, сведения о рабочем режиме Грозненского химического комбината, штатные расписания, в том числе, документы, подтверждающие работу ФИО1, связанную с вредными и тяжелыми условиями труда, уничтожены во время боевых действий на территории Чеченской Республики в 1994-2001 годах.

Из архивной справки о переименованиях Грозненского химического комбината от 27 марта 2017 года №192/4-з следует, что Грозненский химический завод был введен в эксплуатацию 09 мая 1954 года; в ноябре 1964 года переименован в Грозненский химический комбинат Объединения «Грознефтехимзаводы»; в декабре 1972 года переименован в Грозненский химический комбинат имени 50-летия Союза ССР; в апреле 1976 года переименован в Грозненский химический завод имени 50-летия Союза ССР. Уже после окончания работы истца на данном заводе он также неоднократно переименовывался и реорганизовывался, в настоящее время функционирует как ОАО «Чеченнефтехимпром».

В соответствии с ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Установлено, что Грозненский химический завод имени 50-летия СССР являлся одним из первых крупных химических заводов в СССР, сырьем для производства являлись газы нефтепереработки Грозненских нефтеперерабатывающих заводов. Завод производил фенол, ацетон, синтетический этиловый спирт, полиэтилен и синтетический дубитель. В 1962 году на Грозненском химзаводевпервые в СССР начал производиться полиэтилен низкого давления по отечественной технологии, разработанной Научно-исследовательским институтом полимеризационных пластмасс. Во время второй чеченской войны Грозненский химический завод был разрушен.

Таким образом, Грозненский химический завод им. 50-летия Союза ССР являлся предприятием нефтепереработывающей и химической промышленности и в соответствии с Общесоюзным классификатором "Отрасли народного хозяйства" (ОКОНХ), утвержденным Госкомстатом СССР, Госпланом СССР, Госстандартом СССР 01 января 1976 года, отнесен к предприятиям химической отрасли промышленности (код 13100).

В ходе рассмотрения дела и в поданном исковом заявлении ФИО1 указала, что работала на предприятии нефтехимической отрасли промышленности - Грозненском химическом заводе им. 50-летия СССР на должности техника по учету в цехе склад сырья и готовой продукции производства фенола и ацетона.

В ее функциональные обязанности входило ведение учета движения и остатков химических продуктов бензола, изопропилбензола, фенола и ацетона путем замера уровня ручными средствами измерений (ручная измерительная рулетка и метршток) в железнодорожных цистернах и вертикальных цилиндрических резервуарах до начала и после завершения технологических операций по сливу и перекачке, контроль за полнотой слива бензола из железнодорожных цистерн и замер остатков, замер метрштоком уровня изопропилбензола, фенола и ацетона в железнодорожных цистернах при отгрузке потребителям, снятие остатков в резервуарах путем замеров уровня ручной измерительной рулеткой на начало и конец отчетного периода. Количество принимаемых и отгружаемых железнодорожных цистерн составляло 50-70 шт. в сутки. Операции по наливу в железнодорожные цистерны изопропилбензола, фенола и ацетона производились только в дневное время суток, слив из железнодорожных цистерн бензола производился круглосуточно. Ее рабочее место находилось в технологическом корпусе непосредственно на территории цеха по производству фенола и ацетона вместе с операторной сливо-наливной эстакады и резервуарного парка.

Сам технологический процесс совместного получения фенола и ацетона включает следующие стадии технологического процесса: подготовку сырья (товарного бензола и пропилена), получение изопропилбензола путем алкилирования бензола пропиленом в присутствии катализатора — хлористого алюминия; получение гидроперекиси изопропилбензола окислением изопропилбензола кислородом воздуха; разложение гидроперекиси изопропилбензола серной кислотой с получением ацетона - сырца и фенола-сырца; их очистку ректификацией; переработку побочных продуктов и отходов.

Первая стадия получения фенола и ацетона - стадия получения изопропилбензола, начиналась с накопления сырья - товарного бензола, который поступал в железнодорожных вагон-цистернах в цех склада сырья и готовой продукции, где сливался на сливо-наливной эстакаде и хранился в вертикальных цилиндрических резервуарах. Далее товарный бензол направлялся в технологический цех №15, где путем алкилирования бензола пропиленом получался изопропилбензол, который в качестве готовой продукции цеха №15 откачивался в резервуары цеха склада сырья и готовой продукции. Изопропилбензол, как готовый продукт, отгружался потребителям в вагон-цистернах, а также служил сырьем для следующей стадии - получения гидроперекиси изопропилбензола, которая получалась в технологическом цехе №16 и далее направлялась в технологический цех №17-18, где проводились следующие стадии разложения гидроперекиси изопропилбензола и получение фенола и ацетона. Фенол и ацетон, как готовый продукт поступал в резервуары цеха склада сырья и готовой продукции для хранения, налива в железнодорожные вагон-цистерны и дальнейшей отгрузки потребителям. Все указанные цеха №№15, 16, 17-18, цех склада сырья и готовой продукции, цех производства синтетического дубителя №170-210 относились к производству фенола и ацетона.

Поскольку документы Грозненского химического завода им. 50-летия Союза ССР не сохранились, судом посредством видеоконференц-связи, организованной в помещении Буденновского городского суда Ставропольского края, был опрошен в качестве свидетеля Ж., работавший на Грозненском химическом заводе им. 50-летия Союза ССР с 1962 года по 1993 год, в частности, в должностях заместителя начальника цеха и начальника цеха №17, пояснившего, что завод занимался, в частности, производством фенола и ацетона; производство включало в себя три этапа: получение сырья, производство, получение готовой продукции; получение сырья и отправление готовой продукции осуществлялись в товарно-сырьевом цехе, ФИО1 работала в этом цехе; цех, которым он руководил, занимался производством фенола и ацетона.

Также в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля опрашивался М., супруг истца, который работал на Грозненском химическом заводе им. 50-летия Союза ССР с 1982 года по 1989 год в должностях заместителя начальника цеха и начальника цеха №131 – полимеризации этилена и регенерации бензина, пояснившего, что завод являлся одним из пяти крупнейших заводов г. Грозного, состоял из трех производств: фенола и ацетона, синтетического спирта и полиэтилена; каждое из этих производств было связано технологической цепочкой, каждый цех поставлял свою продукцию в качестве сырья для других производств; цех, в котором он работал, получал сырье от цеха производства фенола и ацетона – изопропилбензол; производство фенола и ацетона состояло из цехов: склада сырья и готовой продукции, №15 – производство бензола, №16 – производство изопропилбензола, №17 и №18 – производство фенола и ацетона, в составе также находился цех №170-210 – производство синтетического дубителя.

Постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 года №29 были утверждены разъяснения о порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда.

В пункте 25 данного Постановления разъяснено, что разделы "Химическое производство" Списков состоят из двух подразделов "А" и "Б". К подразделу "А" отнесены предприятия химической и нефтехимической отрасли промышленности, к подразделу "Б" - отдельные цехи, участки, отделения, установки, действующие в составе предприятий других отраслей.

Отнесение предприятий к химической и нефтехимической отрасли промышленности осуществляется в соответствии с Общесоюзным классификатором отраслей народного хозяйства и Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг в зависимости от характера основного вида их деятельности.

То есть, если основной продукцией предприятия является производство пластических масс, то такое предприятие вне зависимости от ведомственной принадлежности должно быть отнесено к химической и нефтехимической отрасли промышленности, и его работники могут пользоваться правом на пенсию в связи с особыми условиями труда в соответствии с подразделом "А" раздела "Химическое производство" Списков.

Также Пунктом 7 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников.

В соответствии с Письмом Минсоцзащиты РФ от 26 мая 1995 года №40-1733исх "О льготном пенсионном обеспечении работников предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности" работникам предприятий химической и нефтехимической промышленности, занятым на работах по размолу, сушке, смешению, растворению и подготовке, являющихся составной частью технологического процесса производства химпродуктов, перечисленных в подразделе "А" раздела VIII Списка №1, а также выполняющим работы по расфасовке, разливке, затариванию, разгрузке, погрузке насыпью, упакованных в бумажные (полиэтиленовые) мешки химпродуктов в тех же условиях, что и основные производственные работники, льготные пенсии могут назначаться по Списку №1, разделу VIII, подразделу "А".

По смыслу указанных норм права, а также вышеприведенных положений закона критерием, позволяющим отнести спорный период работы ФИО1 к работам с особыми условиями труда, является занятость истца в технологическом процессе по производству химической продукции.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что Грозненский химический завод им. 50-летия Союза ССР, где работал истец в спорный период времени, относился к предприятиям химической отрасли промышленности; все производства, которые на нем осуществлялись – фенола и ацетона, синтетического этилового спирта, полиэтилена и синтетического дубителя, относятся к химическим видам производств; отсутствуют объективные данные, свидетельствующие, что на заводе велись производства других отраслей промышленности; технологический процесс производства фенола и ацетона подразделялся на стадии в нескольких цехах предприятия, в одном из которых, а именно в товарно-сырьевом цехе, работала ФИО1, то есть непосредственно была занята в технологическом процессе по производству химической продукции; принимая во внимание, что критерием отнесения работы к работе с вредными условиями труда по Списку №1 1956 года (как и Списку №1 1991 года) по разделу «Химическое производство» является именно сам вид производства, а не конкретное наименование должности, а также вышеприведенные разъяснения, согласно которым правом на пенсионное обеспечение в таком случае пользуются все рабочие, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников; из трудовой книжки истца не усматривается, что она принималась на работу по совместительства, в режиме неполного рабочего дня, неполной рабочей недели или на неполную ставку, то суд пришел к обоснованному выводу о возможности зачета в специальный стаж ФИО1 периода ее работы на «Грозненском химическом заводе им. 50-летия Союза ССР» в товарно-сырьевом цехе в должности техника по учету с 09.07.1985 года по 04.04.1988 года.

При этом суд также правильно исходил из того, что в Конституции Российской Федерации и в нормах международного права закреплен принцип гарантированности равенства прав и свобод пенсионных прав граждан Российской Федерации.

В связи с имевшими место боевыми событиями в Чеченской Республике, разрушением Грозненского химического завода им. 50-летия Союза ССР во время второй Чеченской компании, и как результат - отсутствие архивных данных, истец по не зависящим от нее причинам и бывший ее работодатель также по независящим от него причинам не могут представить в суд справки о характере работы в спорный период времени. Вместе с тем, как правильно указал суд, само по себе указанное обстоятельство не должно лишать истца права на досрочное пенсионное обеспечение.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав и социальных льгот граждан Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) от 25 марта 2014 года № об отказе ФИО1в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа и обязании ответчика включить в специальный стаж истцапериод ее работы на «Грозненском химическом заводе им. 50-летия Союза ССР» в товарно-сырьевом цехе в должности техника по учету с 09.07.1985 года по 04.04.1988 года.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о назначении пенсии у ФИО1 специальный стаж составил 05 лет 11 месяцев 20 дней (зачтенный пенсионным органом стаж 03 года 02 месяца 24 дня и зачтенный настоящим решение стаж 02 года 08 месяцев 26 дней).

В этой связи, поскольку данный стаж меньше требуемого (10 лет) для назначения досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп.1 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", но составляет больше половины требуемого специального стажа, то истцу может быть назначена пенсия не с 45 лет, а с уменьшением общего пенсионного возраста, составляющего 55 лет для женщин, на 5 лет, то есть на один год за каждый полный год работы. Таким образом, поскольку 50 лет ФИО1 исполнилось ДД.ММ.ГГГГ, то суд правильно признал, что именно с этой даты и подлежит назначению истцу досрочная трудовая пенсия по старости на основании пп.1 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а не с 26 декабря 2013 года.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения спорного периода работы в специальный стаж и неправомерном учете для подтверждения характера работы ФИО1 показаний свидетелей.

Кроме показаний свидетелей судом полно приведены в решении иные обстоятельства и законодательство, регулирующее спорные правоотношения, позволившие суду сделать обоснованные выводы о том, что завод, где работала истец в спорный период, относился к предприятиям химической промышленности и все производства на нем относились к химическим видам производства, иная деятельность на заводе не велась. Цех, где работала ФИО1, участвовал в технологическом процессе производства фенола и ацетона.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец была занята в технологическом процессе по производству химической продукции в течение полного рабочего дня.

Прочие доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены решения.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: