Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будько С. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» о взыскании процентной надбавки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Будько С.Л. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Будько С.Л. обратился в суд с иском к ООО «Автотранспортное предприятие» о взыскании процентной надбавки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в ООО «Автотранспортное предприятие» с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. За период работы работодатель не выплачивал ему процентную надбавку за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Просил взыскать с работодателя процентную надбавку за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера за период с марта по декабрь 2014 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а также обязать ответчика произвести оплату Северной надбавки в размере 50 % за период с 01.01.2015 г.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Будько С.Л. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что факт начала трудовой деятельности до 01.01.2015 г. в г. Комсомольске-на-Амуре виден из справки Центра занятости населения и штампа в паспорте о месте жительства. Сопоставление периодов работы из справки Центра занятости населения и сведений с паспорта о месте жительства говорит о работе в г. Комсомольске-на-Амуре до 01.01.2005 г. и усматривается наличие права на получение северной надбавки в полном объеме как лицу, родившемуся и приступившему к работе в районе, прировненному к Крайнему Северу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Автотранспортное предприятие» <данные изъяты>. С ФИО1 заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 полагает, что работодатель с момента трудоустройства незаконно не выплачивал ему процентную надбавку в размере 50 % за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г. «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», город Комсомольск-на-Амуре относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Судом установлено, что при трудоустройстве в ООО «Автотранспортное предприятие» ФИО2 не предоставил работодателю трудовую книжку с записями о периодах трудовой деятельности, поскольку трудовая книжка была утеряна истцом.

Согласно пояснениям истца и представителя ответчика, работодатель при трудоустройстве ФИО2 предлагал ему предоставить сведения о стаже работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера для начисления процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Однако ФИО2 сведения о стаже работы в указанных местностях не предоставил, об оказании содействия в получении таких сведений не просил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ, ст. 11 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», постановлением Правительства РФ от 31 мая 1995 г. N 537 "О признании утратившими силу отдельных положений постановления Совета Министров РСФСР от 22 октября 1990 г. N 458 "Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Севера", п. 16 приказа Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 2 "Об утверждении Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами", п. 2 постановления Минтруда РФ от 16 мая 1994 г. № 37 "Об утверждении разъяснения "О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия, в Республике Хакасия".

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя ООО «АТП» при отсутствии сведений о стаже работы ФИО2 в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, отсутствовали основания для начисления ему процентной надбавки.

Предоставленная ФИО2 информация из службы занятости населения не подтверждает стаж работы ФИО1 в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку для начисления процентной надбавки необходимы сведения и о местонахождении организаций.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» о взыскании процентной надбавки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 мая 2015 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.И.Хуснутдинова

Судьи: Н.В.Пестова

ФИО3