Апелляционное определение № 33-34040/18 от 07.11.2018 Московского областного суда (Московская область)

Судья Трощило А. Е. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Анцифировой Г. П.,

при секретаре Соколовой Л. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 ноября 2018 года частную жалобу ФИО1 на определение Чеховского городского суда М. О. от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 об установлении факта признания отцовства,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства, мотивируя свои требования тем, что она с 1998 г. по 2007 г. совместно проживала с ФИО2, 11.01. 2003 г. у них родился сын ФИО3

В январе 2018 г. ФИО2 умер. При жизни он принимал участие в воспитании и содержании сына, признавал свое отцовство в отношении него, однако при жизни не успел оформить отцовство, что делает невозможным оформить наследственные права несовершеннолетнего ребенка.

Определением Чеховского городского суда М. О. от <данные изъяты> заявление оставлено без рассмотрения.

ФИО1 обжалует указанное определение, просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы. судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из заявления ФИО1 усматривается, что установление юридического факта признания отцовства необходимо для вступления в наследство сына –ФИО3, открывшегося после смерти ФИО2

Из объяснений заявителя следует, что нотариусом Республики Белорусь по заявлению других наследников заведено наследственное дело к имуществу ФИО2

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что из заявления ФИО1 усматривается наличие спора о праве, в связи с чем заявление подлежит разрешению в порядке искового производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку в данном случае установление факта принятия наследства в порядке особого производства недопустимо, т. к. установление данного факта сопряжено со спором о праве наследника на получение наследства. Установление данного факта, имеющего юридическое значение, повлечет изменение круга наследников к имуществу умершего ФИО2, затронет права других наследников.

В связи с изложенным настоящее заявление правильно оставлено без рассмотрения.

Доводы частной жалобы являются ошибочными, основаны на неверном толковании закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения, обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.

Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться в соответствующий суд по подсудности с заявлением об установлении юридического факта одновременно с разрешением вопроса о праве на наследственное имущество, восстановлении срока принятия наследства в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда М. О. от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи