Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Ленинского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >2 обратилась в суд с иском к ПАО Национальный банк «ТРАСТ», ЗАО «УК «ТРАСТ» о признании недействительными договора об оказании услуг по продаже < Ф.И.О. >1 нот <...> от <...>, договора брокерского обслуживания <...> от <...>, взыскании с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» денежных средств, вложенных в покупку < Ф.И.О. >1 нот в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, убытков в размере <...> к., процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований < Ф.И.О. >2 указала, что она до 2013 года являлась вкладчиком срочного вклада в ОАО НБ «Траст» и по предложению сотрудников Банка перевела деньги в иной финансовый инструмент, а именно в < Ф.И.О. >1 ноты. Для признания ее квалифицированным брокером банк побудил провести пять сделок по купле-продаже ценных бумаг российских компаний, которые фактически являлись мнимыми. <...> сторонами заключен Договор брокерского обслуживания, в соответствии с условиями которого, брокер принимал на себя обязанности по поручению клиента за вознаграждение от своего имени, но за счет и интересах клиента совершать сделки в отношении < Ф.И.О. >1 нот, а ответчик принял на себя обязанность приобретать и продавать < Ф.И.О. >1 ноты за его счет и в его интересах, в соответствии с поручениями клиента. <...> Банк приобрел для Истца < Ф.И.О. >1 ноты компании «Си-Эл < Ф.И.О. >8» (код бумаги <...> на общую сумму <...> рублей. Одновременно с зачислением < Ф.И.О. >1 нот на депозитарный счет истца между Банком, истцом и ЗАО «УК ТРАСТ» был заключен Договор оказания услуг по продаже < Ф.И.О. >1 нот, принадлежащих клиенту <...> от <...>, в соответствии с условиями которого, Банк обязался по письменному поручению истца в порядке, предусмотренном условиями Договора брокерского обслуживания, за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах Клиента, продать принадлежащие Клиенту < Ф.И.О. >1 ноты, а Клиент обязуется выплатить банку вознаграждение за оказанные услуги (пункт 1.1. Договора об оказании услуг). Согласно пункта 1.2 Договора оказания услуг в случае если Банк в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения письменного поручения Клиента не продаст их, ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» обязуется при посредничестве Банка как брокера приобрести < Ф.И.О. >1 ноты на условиях указанных в договоре. Передача < Ф.И.О. >1 нот и уплата Компанией должны быть произведены в течение 5 ( пяти) рабочих дней с момента получения этого уведомления Компанией (пункт 2.5 договора). <...> истица обратилась в Банк с уведомлением о намерении продать < Ф.И.О. >1 ноты. Однако до настоящего времени обязательства по выкупу ни со стороны Банка, ни со стороны ЗАО «УК «ТРАСТ» не исполнены. На протяжении длительного времени истица никак не может распоряжаться переданными в Банк денежными средствами. < Ф.И.О. >2 полагает, что заключенные спорные договоры являются недействительными, так как при их заключении ей не была доведена до сведения полная информация об условиях их заключения, не указан четкий порядок возврата денежных средств истице, не регламентированы процентные ставки, ответственность Банка и Управляющей компании за несоблюдение условий договора. Фактически между ней и банком сложились заемные отношения, а получение Банком денежных средств истицы через механизм использования < Ф.И.О. >1 нот соответствует отношениям, возникающим из договора банковского вклада. < Ф.И.О. >2 просила суд признать недействительными Договор об оказании услуг по продаже < Ф.И.О. >1 нот, принадлежащих Клиенту <...> от <...> и договор брокерского обслуживания <...> от <...>, взыскать с ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» денежные средства в размере <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <...> рублей которые выразились в том, что ответчики убедили ее вложить денежные средства в < Ф.И.О. >1 ноты, дали неправильную юридическую консультацию о юридических рисках, связанных с вложением средств истицы в < Ф.И.О. >1 ноты, что повлекло утрату вложений истицы и неполучение ожидаемого дохода по ним, убытки в размере <...> рублей.

В судебное заседание < Ф.И.О. >2 и ее представитель не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО Национальный банк «ТРАСТ» по доверенности < Ф.И.О. >9 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в возражениях. Пояснила, что оспариваемые сделки не являются притворными, отношения сторон не являются отношениями банковского вклада (депозита), так как Банк не пользовался денежными средствами истца, а выполнял функции брокера по договору брокерского обслуживания, истец был предупрежден о рисках, связанных с вложением его денежных средств в < Ф.И.О. >1 ноты. Банк согласно условиям договора об оказании услуг по продаже < Ф.И.О. >1 нот, принадлежащих клиенту, не обязан выкупать < Ф.И.О. >1 ноты у истца.

Представитель ЗАО «УК «ТРАСТ» в судебное заседание не явился. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты.

Решением Ленинского районного суда <...> от <...> исковые требования < Ф.И.О. >2 к ПАО Национальный банк «ТРАСТ», ЗАО «УК «ТРАСТ» о признании недействительными договора об оказании услуг по продаже < Ф.И.О. >1 нот <...> от <...>, договора брокерского обслуживания <...> от <...>, взыскании с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» денежных средств, вложенных в покупку < Ф.И.О. >1 нот в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, убытков в размере <...> к., процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >7 просит решение Ленинского районного суда <...> от <...> отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные < Ф.И.О. >2 исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО) по доверенности < Ф.И.О. >9 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, выслушав представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >10, настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, представителя Банка «Траст» (ПАО) по доверенности < Ф.И.О. >9, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >2 до 2013 года являлась вкладчиком срочного вклада в ПАО НБ «ТРАСТ», хранила свои денежные средства на открытых у Банка депозитах.

ПАО НБ «ТРАСТ» предложил < Ф.И.О. >2 приобрести < Ф.И.О. >1 ноты, мотивируя такое предложение тем, что < Ф.И.О. >1 ноты являются альтернативой депозиту, позволяющей при том же уровне риска получить большую доходность, а Банк гарантирует выкуп этих ценных бумаг и выплату по ним процентов.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <...><...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предоставление физическому лицу услуги, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.), являются финансовыми услугами, которые относятся в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пп. «д» п. 3).

Как видно из материалов дела, <...> сторонами заключен Договор брокерского обслуживания, в соответствии с условиями которого, брокер принимал на себя обязанности по поручению клиента за вознаграждение от своего имени, но за счет и интересах клиента совершать сделки в отношении < Ф.И.О. >1 нот, а ответчик принял на себя обязанность приобретать и продавать < Ф.И.О. >1 ноты за его счет и в его интересах, в соответствии с поручениями клиента. <...> Банк приобрел для Истца < Ф.И.О. >1 ноты компании «Си-Эл < Ф.И.О. >8» (код бумаги <...>) на общую сумму <...> рублей.

Одновременно с зачислением < Ф.И.О. >1 нот на депозитарный счет истца между Банком, истцом и ЗАО «УК ТРАСТ» был заключен Договор оказания услуг по продаже < Ф.И.О. >1 нот, принадлежащих клиенту <...> от <...>, в соответствии с условиями которого, Банк обязался по письменному поручению истца в порядке, предусмотренном условиями Договора брокерского обслуживания, за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах Клиента, продать принадлежащие Клиенту < Ф.И.О. >1 ноты, а Клиент обязуется выплатить банку вознаграждение за оказанные услуги (пункт 1.1. Договора об оказании услуг).

Согласно пункта 1.2 Договора оказания услуг в случае если Банк в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения письменного поручения Клиента не продаст их, ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» обязуется при посредничестве Банка как брокера приобрести < Ф.И.О. >1 ноты на условиях указанных в договоре.

Передача < Ф.И.О. >1 нот и уплата Компанией должны быть произведены в течение 5 ( пяти) рабочих дней с момента получения этого уведомления Компанией (пункт 2.5 договора).

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что в соответствии с заключенными договорами об оказании услуг по продаже < Ф.И.О. >1 нот, принадлежащих Клиенту, и брокерского обслуживания < Ф.И.О. >2<...> были поданы уведомления о намерении продать < Ф.И.О. >1 ноты.

Однако до настоящего времени обязательства по выкупу ни со стороны Банка, ни со стороны ЗАО «УК «ТРАСТ» не исполнены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие об ответственности банка за нарушение условий договора, заключенного банком с физическим лицом, должно быть включено в редакцию договора, и отсутствие такого условия свидетельствует о нарушении банком законодательства о защите прав потребителей, поскольку условия, на которых с < Ф.И.О. >2 был заключен договор, являются ущемляющими ее права как потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, и согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными.

Также судебной коллегией установлено, что банк фактически привлек денежные средства < Ф.И.О. >2 во вклады путем использования < Ф.И.О. >1 нот, в связи с чем истица вправе требовать от Банка возврата.

Судебной коллегией также установлено, что между < Ф.И.О. >2 и Банком существовали заемные отношения (в форме банковского вклада), которые формально были переоформлены в заемные отношения истца с < Ф.И.О. >1 нот, но при этом из совокупности обстоятельств и условий заключенных сделок следует, что фактически заемные отношения продолжают существовать между Вкладчиками и Банком, данные обстоятельства подтверждаются и материалами дела.

А именно, Банк фактически продолжил пользование денежными средствами < Ф.И.О. >2, так как < Ф.И.О. >1 нот передавал денежные средства от истца Банку по договорам субординированного займа. Полная зависимость исполнения обязательств < Ф.И.О. >1 по < Ф.И.О. >1 нотам от исполнения обязательств Банка: исполнение договоров субординированного займа - выплаты по < Ф.И.О. >1 нотам; прекращение обязательств Банка по договорам субординированного займа, аннулирование < Ф.И.О. >1 нот. Банк при убеждении < Ф.И.О. >2 в переоформлении отношений подчеркивал, что, по сути, это продолжение его отношений с истцом - прямых заемных отношений.

Банк обязался выкупить у истицы < Ф.И.О. >1 ноты, что равнозначно принятию на себя обязательства по уплате займа (выкуп облигаций является возвратом занятой суммы).

< Ф.И.О. >1 нот носила чисто технический характер и служила лишь формальному опосредованию заемных отношений между истицей и Банком (< Ф.И.О. >1 нот - должник истца, поскольку приобретение < Ф.И.О. >1 нот оформляло заем, а Банк - должник < Ф.И.О. >1 нот по договорам субординированного займа).

Присвоение статуса квалифицированного инвестора производилось формально (в качестве брокера Банк в один и тот же день за счет истца приобрел и произвел отчуждение по цене приобретения ценных бумаг на сумму не намного больше той, что позволяла присвоить истцу статус квалифицированных инвесторов; согласие на совершение данных сделок истец давала не с целью участвовать в торговле ценными бумагами, а лишь, чтобы помочь Банку в переоформлении займа).

Целью, которую преследовал Банк и ради достижения которой он был готов предоставить истцу более выгодные условия, было сокращение расходов на страхование вкладов и уменьшение сумм, подлежащих резервированию в Банке России.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что < Ф.И.О. >2 с Банком имели целью лишь формальное изменение своих отношений» и не намеревались прекращать заемные отношения. Отсутствие такого намерения у Банка, безусловно, следует из его обещания истцу выкупить < Ф.И.О. >1 ноты. Тем самым, данное оформление отношений изначально было направлено на то, чтобы ни о чем не подозревающего истца можно было лишить всех юридических и фактических возможностей вернуть денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 835 ГК РФ, в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 835 ГК РФ, если лицо привлекает денежные средства во вклады в форме выдачи ценных бумаг, то вкладчик вправе требовать немедленного возврата суммы вклада.

Из материалов дела также следует, что цепочка сделок между истцом, Банком и < Ф.И.О. >1 нот имела целью лишить истца, предусмотренных законом гарантий сохранности их денежных средств под обещание большей доходности. Поскольку Банк также как и по договорам банковского вклада получил денежные средства истца, но только используя промежуточное звено - < Ф.И.О. >1 нот, который осуществлял лишь техническую функцию - передавал денежные средства от истца Банку по договорам субординированного займа. Таким образом, фактическими кредиторами Банка являлся истец.

Также из материалов дела видно, что в данном случае Банк пытался обойти закон, регулирующий договор банковского вклада.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банк фактически привлек денежные средства истицы во вклады путем использования ценных бумаг - < Ф.И.О. >1 нот, в связи с чем истица на основании п. 2, 3 ст. 835 ГК РФ имеет право требовать от Банка возврата денежных средств, направленных на приобретение < Ф.И.О. >1 нот.

Также из материалов дела видно, что в нарушение п. 4 ст. 30.2 и п. 13 ст. 51.1 Закона о рынке ценных бумаг, п. 1 ст. 5 Закона о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, Банк предложил < Ф.И.О. >1 ноты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, своим вкладчикам, которые не являлись квалифицированными инвесторами.

При этом < Ф.И.О. >2 до приобретения < Ф.И.О. >1 нот даже не была простым инвестором, так как согласно ст. 1 Закона о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, инвесторы - это физические и юридические лица, объектом инвестирования которых являются эмиссионные ценные бумаги.

Закон о рынке ценных бумаг в п. 4 ст. 51.2 устанавливает перечень требований, которым должно отвечать физическое лицо для признания его квалифицированным инвестором. Из содержания данных требований следует, что квалифицированными инвесторами признаются физические лица, опыт и квалификация которых позволяют им адекватно оценивать риски, связанные с инвестициями в те или иные финансовые инструменты, и самостоятельно осуществлять операции с ценными бумагами на основе таких оценок.

< Ф.И.О. >1 ноты как ценные бумаги иностранных < Ф.И.О. >1 предназначены только для квалифицированных инвесторов и без специальных знаний и опыта невозможно оценить, все риски инвестиций в эти финансовые инструменты.

Однако ответчик предложил < Ф.И.О. >1 ноты истцу, который не имел опыт работы на финансовом рынке, необходимые профессиональные навыки и знания, позволяющие ему осознанно вкладывать свои средства в рискованные операции на рынке ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 13 статьи 51.1 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», ценные бумаги иностранных < Ф.И.О. >1, которые в соответствии с настоящей статьей не допущены к публичному размещению и (или) публичному обращению в Российской Федерации, а также иностранные финансовые инструменты, не квалифицированные в качестве ценных бумаг, не могут предлагаться в любой форме и любыми средствами, в том числе с использованием рекламы, неограниченному (неопределенному) круг лиц, а также лицам, не являющимся квалифицированным инвестором.

Кроме того, в пункте 4 статьи 30.2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» также предусмотрено, что ценные бумаги и производные финансовые инструменты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, не могут предлагаться неограниченному кругу лиц, в том числе с использованием рекламы, а также лицам, не являющимся квалифицированными инвесторами.

Федеральный закон от <...> №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» в пункте 1 статьи 5 также содержит запрет на рекламу и распространение информации в иной форме о ценных бумагах, предназначенных для квалифицированных инвесторов. В нем сказано, что на рынке ценных бумаг запрещаются публичное размещение и публичное обращение, реклама и предложение в любой иной форме неограниченному кругу лиц ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов, ценных бумаг, публичное размещение и (или) публичное обращение которых запрещено или не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также документов, удостоверяющих денежные и иные обязательства, но при этом не являющихся ценными бумагами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако в нарушение пункта 4 статьи 30.2 и пункта 13 статьи 51.1 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг»,Банк предложил < Ф.И.О. >1 ноты истице, которая не имела опыт работы на финансовом рынке, необходимые профессиональные навыки и знания, позволяющие им осознанно вкладывать свои средства в рискованные операции на рынке ценных бумаг. При этом истица была введена Банком в заблуждение относительно того, что риски по < Ф.И.О. >1 нотам идентичны рискам по депозиту и Банк гарантирует выкуп этих ценных бумаг и выплату по ним процентов.

Следовательно, Банк, действуя как брокер, приобрел < Ф.И.О. >1 ноты истицы при наличии конфликта интересов Банка и истца.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления, сделки, осуществляемые по поручению клиентов, во всех случаях подлежат приоритетному исполнению по сравнению с дилерскими операциями самого брокера при совмещении им деятельности брокера и дилера.

В случае, если конфликт интересов брокера и его клиента, о котором клиент не был уведомлен до получения брокером соответствующего поручения, привел к причинению клиенту убытков, брокер обязан возместить их в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом в пункте 1 Постановления ФКЦБ РФ от <...><...> «О предотвращении конфликта интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг» разъяснено, что под конфликтом интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг понимается противоречие между имущественными и иными интересами профессионального участника рынка ценных бумаг (далее - профессиональный участник) и (или) его работников, осуществляющих свою деятельность на основании трудового или гражданско-правового договора (далее - работников), и клиента профессионального участника, в результате которого действия (бездействия) профессионального участника и (или) его работников причиняют убытки клиенту и (или) влекут иные неблагоприятные последствия для клиента.

Кроме того, в пункте 3 Постановления ФКЦБ РФ от <...><...> «О предотвращении конфликта интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг» предусмотрено, что в целях предотвращения конфликта интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг и уменьшения его негативных последствий профессиональный участник при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг обязан соблюдать принцип приоритета интересов клиента перед собственными интересами.

Судебной коллегией установлено, что интересы истицы заключались в сохранении вложенных денежных средств и получения по ним гарантированного дохода, а также в получении от Банка полной и достоверной информации о < Ф.И.О. >1 нотах, в том числе об их сущности и всех рисках, связанных с владением данными ценными бумагами (в первую очередь о риске прекращения обязательства < Ф.И.О. >1 нот по выплате Вкладчикам процентов и суммы основного долга при отказе Банка от исполнения обязательств по договорам субординированного займа.

В соответствии с Положением об обязательных резервах < Ф.И.О. >1 организаций, утв. Банком России <...><...>-П (далее - «Положение <...>-П»), Банк должен резервировать на счете Банка России часть привлеченных им денежных средств. При этом указанные денежные средства полностью исключаются из финансового оборота, на них не начисляются проценты.

Из содержания пункта 2.1.4 Положения <...>-П следует, что из состава резервируемых обязательств исключаются денежные средства, привлеченные от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на срок не менее трех лет. Учитывая, что денежные средства по договорам субординированного займа привлекались Банком от юридического лица - < Ф.И.О. >1 нот на срок более трех лет, данные средства не учитывались для целей указанного резервирования.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от <...> №ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» банки обязаны уплачивать страховые взносы в фонд обязательного страхования вкладов.

В случае, когда вкладчики банка переводят свои денежные средства депозитов в < Ф.И.О. >1 ноты, Банк освобождается от обязательств по резервированию данных денежных сумм.

При этом интересы Банка были заключены в том, что Банк был заинтересован в переводе истицей денежных средств из вкладов в < Ф.И.О. >1 ноты, так как он получал в свое распоряжение те же денежные суммы клиентов, но при этом освобождался от несения расходов на страхование вкладов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банк был заинтересован в приобретении истцом < Ф.И.О. >1 нот, так как эти ценные бумаги являются инструментом привлечения физических и юридических лиц к кредитованию Банка через < Ф.И.О. >1 нот -техническую компанию в иностранной юрисдикции, кредитора Банка по субординированным займам, включенным Банком в капитал второго уровня.

Следовательно, интересы Банка в переводе денежных средств истца из вкладов в < Ф.И.О. >1 ноты, а также во включении субординированных займов для поддержания числовых значений нормативов достаточности собственных средств Банка в состав дополнительного капитала противоречил интересам истца по обеспечению надежности и доходности вложения своих денежных средств, а также получению полной и достоверной информации о всех рисках, связанных с приобретением < Ф.И.О. >1 нот (в первую очередь о риске прекращения обязательства < Ф.И.О. >1 нот по выплате истцу процентов и суммы основного долга при отказе Банка от исполнения обязательств по договорам субординированного займа.

Действия Банка в условиях конфликта интересов причинили убытки истице.

Более того, приобретение Банком как брокером < Ф.И.О. >1 нот в интересах истца явилось причиной их убытков, поскольку Банк приобретал < Ф.И.О. >1 ноты по поручению истца, однако такие поручения были даны с пороком его воли. Формирование воли истца, не являвшегося квалифицированным инвестором, осуществлялось под влиянием обмана со стороны Банка, выразившегося в том числе: в предоставлении заведомо ложной информации о том, что: уровень рисков по < Ф.И.О. >1 нотам такой же, как и по депозитам; Банк гарантирует выкуп этих ценных бумаг и выплату по ним процентов, в намеренном умолчании Банком об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ), в частности, о том, что, обязательства < Ф.И.О. >1 нот по выплате истцу процентов и суммы основного долга прекращаются при отказе Банка от исполнения обязательств по договорам субординированного займа; отказ Банка от исполнения своих обязательств по договорам субординированного займа может быть связан не только с его банкротством или отзывом у него лицензии, но и со снижением нормативов достаточности капитала Банка.

Таким образом, Банк обязан возместить истцу убытки в размере вложенных ею денежных средств в < Ф.И.О. >1 ноты.

В нарушение п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ Банк действовал незаконно и недобросовестно, получил преимущества из такого поведения и злоупотребил своими правами.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем, Банк, нарушив п. 4 ст. 30.2, п. 13 ст. 51.1 Закона о рынке ценных бумаг и предложив < Ф.И.О. >1 ноты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, своим вкладчикам - истцу, которые не являлась квалифицированным инвестором, злоупотребил своим правом на получение денежных средств по договорам субординированного займа с использованием < Ф.И.О. >1 нот.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, Банк обязан возместить истцу убытки в размере вложенных им денежных средств в < Ф.И.О. >1 ноты.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделки с ценными бумагами, на основании которых истец признавалась квалифицированным инвестором, являются ничтожными.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе

действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей: «Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации».

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Следовательно, предоставление Банком истице недостоверной информации о существенных свойствах услуги (товара) влечет возможность взыскания соответствующих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Аннулирование < Ф.И.О. >1 нот означает прекращение имущественных прав удостоверяемых этими ценными бумагами. Поэтому < Ф.И.О. >1 ноты прекращают существовать как объект гражданских прав, что означает утрату истцом своего имущества.

Учитывая, что в пункте 2 статьи 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» предусмотрена обязанность брокера возместить клиенту убытки, причиненные в результате конфликта интересов, истец вправе требовать от Банка возмещения убытков в размере вложенных ими денежных средств в < Ф.И.О. >1 ноты.

Таким образом, приобретение Банком как брокером < Ф.И.О. >1 нот в интересах истца явилось причиной его убытков по следующим основаниям.

Так Банк приобретал < Ф.И.О. >1 ноты по поручению истца, однако такие поручения были даны с пороком его воли. Формирование воли истца, не являвшегося квалифицированным инвестором, осуществлялось под влиянием обмана со стороны Банка, выразившегося в том числе: в предоставлении заведомо ложной информации о том, что уровень рисков по < Ф.И.О. >1 нотам такой же, как и по депозитам; Банк гарантирует выкуп этих ценных бумаг и выплату по ним процентов, в намеренном умолчании Банком об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ), в частности, о том, что, обязательства < Ф.И.О. >1 нот по выплате истцу процентов и суммы основного долга прекращаются при отказе Банка от исполнения обязательств по договорам субординированного займа; отказ Банка от исполнения своих обязательств по договорам субординированного займа может быть связан не только с его банкротством или отзывом у него лицензии, но и со снижением нормативов достаточности капитала Банка.

Несмотря на то, что < Ф.И.О. >1 нот является не Банк, а иное лицо, невозможность истца получить вложенные ими в < Ф.И.О. >1 ноты денежные средства связана с действиями Банка, поскольку аннулирование < Ф.И.О. >1 нот вызвано неисполнением Банком своих обязательств по договорам субординированного займа.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства нарушают основополагающий принцип брокерской деятельности - принцип приоритета интересов клиента перед собственными интересами брокера при совершении сделок.

При этом, Банком были нарушены пункт 4 статьи 30.2 и пункт 13 статьи 51.1 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», поскольку предложены < Ф.И.О. >1 ноты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, своему вкладчику - истцу, который не являлся квалифицированным инвестором.

Воля истца на приобретение < Ф.И.О. >1 нот сформировалась под влиянием обмана со стороны Банка, что в условиях, когда фактически истец по своим знаниям и опыту не являлся квалифицированными инвестором, привело к принятию решения об инвестировании денежных средств в < Ф.И.О. >1 ноты без понимания сути инструмента инвестирования и связанных с ним рисков (в первую очередь о риске прекращения обязательства < Ф.И.О. >1 нот по выплате истцу процентов и суммы основного долга при отказе Банка от исполнения обязательств по договорам субординированного займа).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России - причиной возникновения у НБ «ТРАСТ» (ПАО) финансовых трудностей явились действия прежних собственников и руководства Банка, которые осуществлялись в течение длительного периода времени. На признаки вывода активов из НБ «ТРАСТ» (ПАО) указывает использование «схем» по кредитованию заемщиков, не ведущих реальной хозяйственной деятельности, а также финансированию инвестиционных проектов, не приносящих денежных потоков.

В течение 2014 года Банк России неоднократно указывал НБ «ТРАСТ (ПАО) на недооценку < Ф.И.О. >1 и иных рисков по размещенным средствам, однако руководством и собственниками НБ «ТРАСТ» (ПАО) не были предприняты адекватные меры по нормализации ситуации.

Банк не информировал истца, что его экономическое состояние ухудшилось, и, что это может повлиять на исполнение его обязательств по договорам субординированного займа, влекущее за собой прекращение обязательства < Ф.И.О. >1 нот по выплате истцу процентов и суммы основного долга, а также аннулирование < Ф.И.О. >1 нот.

Непредставление Банком информации истцу об ухудшении своего экономического состояния не позволило истцу воспользоваться механизмом обратного выкупа < Ф.И.О. >1 нот, который был гарантирован Банком истцу при приобретении ими < Ф.И.О. >1 нот.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем, в результате своего незаконного и недобросовестного поведения Банк извлек следующие преимущества, а именно получил денежные средства вкладчика, находившиеся во вкладах, через механизм использования < Ф.И.О. >1 нот и субординированных займов при отсутствии необходимости резервировать часть денежных средств в Банке России по субординированным займам, страховать денежные средства, направленные истцом на покупку < Ф.И.О. >1 нот и полученные Банком по договорам субординированного займа.

Банк получил обогащение в виде денежных сумм, полученных по договорам субординированного займа, при этом прекращены его обязательства по возврату денежных средств < Ф.И.О. >1 нот по договорам субординированного займа, по выкупу < Ф.И.О. >1 нот у истца по Договорам обратного выкупа.

Кроме того, доведя свое экономическое состояние до условий, позволяющих списать задолженность по договорам субординированного займа и не позволив истцу воспользоваться своим правом на обратный выкуп < Ф.И.О. >1 нот до их аннулирования, Банк, злоупотребил своим правом на отказ от исполнения обязательств по договорам субординированного займа.

Злоупотребление Банком своими правами повлекло за собой нарушение права истца на получение достоверной информации о < Ф.И.О. >1 нотах, а также права на гарантированный Банком выкуп < Ф.И.О. >1 нот, в результате чего истцу причинены убытки в размере вложенных ими денежных средств в < Ф.И.О. >1 ноты.

В пункте 2.5 Договора брокерского обслуживания предусмотрено, что Брокер обязан в разумные сроки информировать Клиента любым способом по реквизитам, указанным в статье 11 Договора, о ставших ему известными сведениях, относящихся к < Ф.И.О. >1 нотам, которые, по мнению Брокера, могут существенным образом повлиять на исполнение Брокером своих обязательств по Договору.

Однако в нарушение пункта 2.5 Договоров брокерского обслуживания Банк не сообщил истцу о ставших ему известными сведениях, относящихся к < Ф.И.О. >1 нотам, которые существенным образом повлияли на исполнение Банком своих обязательств по данным договорам.

Также в нарушение указанного положения Банк, действуя как брокер, не сообщил истцу следующие сведения, относящиеся к < Ф.И.О. >1 нотам, которые могут существенным образом повлиять на исполнение Банком своих обязательств по Договорам брокерского обслуживания.

При отказе Банка от исполнения своих обязательств по договорам субординированного займа прекращаются обязательства < Ф.И.О. >1 нот по выплате истцу процентов и суммы основного долга, а < Ф.И.О. >1 ноты могут быть аннулированы. У Банка ухудшилось его экономическое состояние и Банк заявил об отказе от исполнения своих обязательств по договорам субординированного займа, что повлекло за собой прекращение обязательств < Ф.И.О. >1 нот по выплате истцу процентов и суммы основного долга, а также аннулирование < Ф.И.О. >1 нот.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 67 ГПК РФ не дал оценки представленным сторонами доказательствам в их совокупности, неправильно применил закон, подлежащий применению.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении судом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Отменяя обжалуемое решение суда первой инстанции, судебная коллегия на основании ст.ст. 328-330 ГПК РФ приходит к выводу о вынесении нового решения по делу - об частичном удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >2

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> отменить.

Исковые требования < Ф.И.О. >2 к ПАО Национальный банк «ТРАСТ», ЗАО «УК «ТРАСТ» - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об оказании услуг по продаже < Ф.И.О. >1 нот, принадлежащих клиенту <...> от <...>

Признать недействительным договор брокерского обслуживания <...> от <...>.

Взыскать с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу < Ф.И.О. >2 денежные средстве вложенные в покупку < Ф.И.О. >1 нот в размере <...> рублей <...>

Взыскать с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу < Ф.И.О. >2 неустойку в размере <...> рублей <...>

Взыскать с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу < Ф.И.О. >2 штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере <...>

В удовлетворении остальных требований < Ф.И.О. >2 - отказать.

Председательствующий:

Судьи: