Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Туко Ибрагима Каплановича на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2015 года

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Адлерского района г.Сочи, действующий в интересах муниципального образования г.Сочи обратился в суд с иском к Туко И.К. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением в размере <...> руб.

В обоснование иска, указывалось на то, что приговором Адлерского районного суда г. Сочи от <...>., вступившим в законную силу Туко И.К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ и ему назначено наказание в виде <...>. Своими действиями Туко И.К. причинил материальный ущерб муниципальному образованию г. Сочи на общую сумму <...> рублей, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам муниципального образования г.Сочи.

Обжалуемым решением исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме. С Туко И.К. в пользу бюджета МО г.Сочи в счет возмещения ущерба причиненного преступлением взыскана денежная сумма в размере <...> руб. и государственная пошлина в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе Туко И.К. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что решение суда вынесено на основании заключения экспертов, составленного с грубым нарушением нормативных требований. Кроме того, суд не учел, что Туко И.К. освобожден от наказания и с него снята судимость согласно приговору суда от <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит суд решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Шаповалова О.Ю. просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Адлерского районного суда г. Сочи от <...>. Туко И.К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ и ему назначено наказание по <...> УК РФ в виде <...> и по <...> УК РФ в виде <...>

Данным приговором суда установлено, что ФИО1 в период времени с <...> по <...> являясь начальником ПТО ООО «<...>», находясь в неустановленном месте на территории Адлерского района г. Сочи, используя свое служебное положение, изготовил акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2): <...> от <...> достоверно зная, что сведения, внесенные в данный акт фактически не выполнены.

В рамках данного уголовного дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключения эксперта <...> от <...> установлено, что в акте о приемке выполненных работ <...> от <...> по мероприятию: «капитальный ремонт муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средней общеобразовательной школы <...><...> (включая проектно-изыскательские работы)», согласно постановления администрации города Сочи от 01.11.2011 года №2248 «Об утверждении городской целевой программы «Развитие образования города Сочи» на 2012- 2014 годы», начальником ПТО ООО «<...>» ФИО1, были указаны как выполненные, фактически не выполненные следующие виды работ, а именно:

укладка металлической сетки в цементобетонное покрытие в объеме <...> кв.м., на сумму <...> рублей;

сетка сварная из арматурной проволоки диаметром 5,0 без покрытия в объеме <...> кв.м., на сумму <...> рублей;

устройство колодцев канализационных прямоугольных кирпичных площадью до <...> кв.м. в сухих грунтах в объеме <...> куб.м., на сумму <...> рублей; люки чугунные легкие в количестве <...> шт. на сумму <...> рублей;

установка металлических оград по железобетонным столбам: без цоколя из сетчатых панелей высотой до <...> м в объеме <...> м, на сумму <...> рублей;

сетка «Рабица» из проволоки диаметром 1,6 без покрытия, 45x45 мм в объеме <...> кв.м., на сумму <...> рублей;

трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс наружный диаметр 76 мм, толщина стенки 2,8 мм в объеме <...> кв.м., на сумму <...> рублей;

укладка трубопроводов из хризотилцементных безнапорных труб диаметром: 150 мм в объеме <...> км, на сумму <...> рублей;

трубы асбестоцементные безнапорные: БИТ 150 в объеме <...> км, на сумму <...> рублей;

решетка пластмассовая в объеме <...> м, на сумму <...> рублей; Всего на общую сумму <...> руб.

Таким образом, по муниципальному контракту <...> от <...> по мероприятию: «Капитальный ремонт муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средней общеобразовательной школы № 26 г. Сочи были фактически не выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму <...> рублей.

В период времени с <...> по <...> ФИО1, используя свое служебное положение, изготовил акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2): <...> от <...>, достоверно зная, что сведения, внесенные в данный акт, фактически не выполнены.

Согласно заключению эксперта <...> от <...> проведенного в рамках уголовного дела, в акте о приемке выполненных работ <...> от <...> по мероприятию: «капитальный ремонт муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средней общеобразовательной школы № 26 г. Сочи (включая проектно-изыскательские работы)», согласно постановления администрации города Сочи от 01.11.2011 № 2248 «Об утверждении городской целевой программы «Развитие образования города Сочи» на 2012-2014 годы», начальником ПТО ООО «<...>» ФИО1, были указаны как выполненные, но фактически не выполненные следующие виды работ, а именно:

устройство швов расширения в объеме <...> кв.м., на сумму <...> рублей;

шлифовка бетонных или металлоцементных покрытий в объеме <...> кв.м., на сумму <...> рублей;

устройство покрытий из готовых ковров в объеме <...> кв.м., на сумму <...> рублей;

ковровые покрытия на в объёме <...> кв.м. на сумму <...> рублей;

гранулят резиновый в объеме <...> тонн, на сумму <...> рублей;

песок кварцевый, фракция 0-0,63 мЛ в объеме <...> тонн, на сумму <...> рублей;

устройство гидроизоляции обмазочной: в один слой праймером в объеме <...> кв.м., на сумму <...> рублей;

краска для разметки в объеме <...> шт., на сумму <...> рублей;

устройство подпорных сеток из коробчатых габионов в объеме <...> кв.м., на сумму <...> рублей;

Таким образом, по муниципальному контракту <...> от <...> были фактически не выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму <...> рублей.

Доводы ФИО1 в том, что заключение эксперта проведено с грубым нарушением требований закона, необоснованны и опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Экспертное заключение <...> от <...> и <...> от <...> подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

У судебной коллегии не вызывает сомнений компетенция эксперта проводившего данные экспертизы.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 своими действиями причинил материальный ущерб муниципальному образованию г.Сочи на общую сумму <...> рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в случае, если закупки товаров, работ, услуг осуществляются муниципальным заказчиком, действующим от имени городского, сельского поселения, муниципального района, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района в бюджет соответствующего муниципального образования по нормативу 100 процентов.

На основании ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

Учитывая, что основанием для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 явилось объявление амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 года, что является не реабилитирующим основанием, и приговором Адлерского районного суда г. Сочи от <...> установлена вина ФИО1 по <...> УК РФ и <...> РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика об освобождении его от гражданско-правовой ответственности являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи