Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску краевого государственного казённого учреждения «Центр занятости населения Тюхтетского района» к ФИО1 о взыскании гранта на осуществление предпринимательской деятельности,

по частной жалобе представителя КГКУ «ЦЗН Тюхтетского района» - ФИО2,

на определение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 10 января 2019 года, которым, постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу по иску краевого государственного казённого учреждения «Центр занятости населения Тюхтетского района» к ФИО1 о взыскании гранта на осуществление предпринимательской деятельности в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КГКУ «ЦЗН Тюхтетского района» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании гранта на осуществление предпринимательской деятельности.

Требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены условия соглашения о предоставлении гранта на осуществление предпринимательской деятельности от 02 августа 2017 года, что является основанием для возврата суммы гранта.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Красноярского края в своём лице 300 000 рублей, а так же в счёт возмещения судебных расходов 6 200 рублей.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции исходя из субъектного состава сторон и предмета спора.

Возражения от участников судопроизводства не поступили.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель КГКУ «ЦЗН Тюхтетского района» - ФИО2 росит отменить определение. Указывает, что соглашение о предоставлении гранта заключено с ответчиком как с физическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке в качестве безработного, а не с индивидуальным предпринимателем, в связи с чем возникший спор является гражданско-правовым.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор в данном случае возник между юридическим лицом в интересах субъекта Российской Федерации и субъектом экономической деятельности – индивидуальным предпринимателем по поводу реализации последним права на осуществление предпринимательской деятельности, в связи с чем, данный спор является неподведомственным суду общей юрисдикции.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 названного Кодекса, то есть в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ч. 2 ст. 27 указанного Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим обстоятельством для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав сторон, предмет спора, экономический характер требования.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2017 года между КГКУ «ЦЗН Тюхтетского района», действующим от имени субъекта РФ – Красноярского края, и ФИО1 заключено соглашение о предоставления гранта на осуществление предпринимательской деятельности безработному гражданину.

Требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены условия соглашения о предоставлении гранта на осуществление предпринимательской деятельности от 02 августа 2017 года, а именно предпринимательская деятельность не осуществляется.

Как следует из соглашения от 02 августа 2017 года у ответчика на момент его заключения отсутствовал статус индивидуального предпринимателя, грант представлен ответчику как безработному гражданину в целях содействия самозанятости.

Таким образом, возникший между сторонами спор вытекает из отношений связанных с деятельностью государства по организации занятости гражданина, поэтому факт того, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на момент обращения с иском в суд, не свидетельствует о том, что спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спор между сторонами носит экономический характер, и связан с предпринимательской деятельностью, противоречит материалам дела.

С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, постановлено с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 10 января 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску краевого государственного казённого учреждения «Центр занятости населения Тюхтетского района» к ФИО1 о взыскании гранта на осуществление предпринимательской деятельности направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: