Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Морозовой Л.В., Фединой Е.В. при секретаре Бобылевой Л.А. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 12 марта 2013 года по иску ФИО1 к *** ФИО2 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, объяснения представителя государственного органа – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО4, полагавшей решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) купила у ответчицы шубу из бобра по цене *** рублей. Примерив шубу дома, обнаружила, что она не подходит ей по размеру. (дата) ФИО2 обменяла ей шубу на норковую, стоимостью *** рублей. Дома она примерила шубу и решила, что шуба ей не подходит по фасону (большая и слишком длинная), а также отсутствует этикетка о размере, о мехе. (дата) она обратилась с письменной претензией к ответчице с требованием обменять шубу или расторгнуть договор купли-продажи. Ответчица претензию приняла, но удовлетворить требования отказалась. (дата) она повторно обратилась с претензией к ответчице и получила отказ в удовлетворении требования.

Просила расторгнуть договор купли-продажи шубы, обязать ответчицу вернуть ей уплаченные *** рублей, взыскать с ответчицы неустойку в размере *** рублей; компенсацию морального вреда *** рублей и штраф в размере 50% от цены иска.

В ходе рассмотрения дела в суде ФИО1 дополнила заявленные исковые требования, просила направить в следственные органы документы по вопросу законности продажи несертифицированного товара, взыскать с ответчицы расходы по кредиту, лишить лицензии за торговлю несертифицированным товаром.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования и пояснила, что с заявлением о расторжении договора она обратилась в 14–дневный срок, в связи с чем, считает, что имеет право на расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченной суммы.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что в установленный законом срок истица с заявлением об обмене шубы или расторжении договора купли-продажи не обращалась. Она обратилась в салон с заявлением лишь (дата), и поскольку шуба в течение длительного времени находилась у истицы, в удовлетворении заявления ей было отказано.

Решением суда от 12 марта 2013 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

ФИО1 не согласна с указанным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что (дата) ФИО1 приобрела у *** ФИО2 шубу женскую, а (дата) произвела ее обмен на шубу из меха норки стоимостью *** рублей, из которых ***. ФИО1 оплатила ФИО2 (дата), а ***. обязалась внести до (дата) Оставшиеся *** руб. уплачены истцом (дата)

Согласно ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

В соответствии с указанной нормой закона, право на отказ от договора и возврат уплаченной денежной суммы возникает у потребителя только при обращении его к продавцу с требованием об обмене товара на аналогичный в течение 14 дней, и только в случае, если аналогичный товар в момент такого обращения отсутствует.

Из материалов дела следует, что (дата) ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику с просьбой принять шубу обратно, причина возврата в заявлении не указана (л.д.14).

Письмом от (дата) ФИО1 отказано в расторжении договора купли-продажи шубы на том основании, что потребитель имеет право обменять непродовольственный товар надлежащего качества лишь в течении четырнадцати дней, не считая дня его покупки (л.д.14,15).

В обоснование заявленных исковых требований истица ссылалась на то, что (дата) она обращалась к продавцу с письменным заявлением (л.д.13) об обмене шубы или расторжении договора, а ее обращение (дата) было повторным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истица в установленный законом срок не обращалась к ответчику с заявлением об отмене товара, о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Этот вывод суда судебная коллегия находит правильным.

Так, заявление ФИО1 от (дата) с просьбой обменять шубу или расторгнуть договор (л.д.13), на которое истица ссылалась в подтверждение своих доводов, не содержит данных о том, что оно предъявлялось продавцу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у нее отказались принять данное заявление, истцом также не представлено. Напротив, ранее (дата) она подавала заявление ответчику о возврате денег за другую шубу, которое было принято ответчиком (дата), о чем имеется на заявление отметка о его принятии и указан срок, в течение которого ей будет дан ответ (л.д.10).

Кроме того, (дата) истица внесла оставшуюся сумму *** руб. за шубу (л.д.12), что также свидетельствует о том, что она исполняла до указанной даты свои обязательства по договору купли-продажи шубы. А также подтверждают доводы ответчика о том, что ранее она к ответчику с заявлением об обмене норковой шубы не обращалась.

С доводом жалобы о том, что дописка продавца ФИО5 на ее заявлении от (дата), чтобы она принесла *** руб. в салон, подтверждает ее доводы об обращении (дата) с заявлением об обмене товара, или его расторжении, согласиться нельзя. Как следует из содержания заявления (л.д.13) оно состоит из двух частей, первая часть заявления составлена (дата) в котором указано, что ФИО1 приобрела (дата) шубу женскую и (дата) обменяла ее на норковую за *** руб., что (дата) она внесла *** руб., остаток долга *** руб., обязуется внести до (дата) Далее дописано другим почерком «принести в магазин (адрес), стоит дата (дата) Вторая часть заявления под первым заявлением от (дата) это обращение истицы об обмене шубы или расторжении договора от (дата)

Таким образом, слова «принести в магазин (адрес)» дописаны под первым заявлением от (дата), которые к заявлению истицы от (дата) об отмене шубы или расторжении договора не относятся.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ю.В. подтвердила доводы представителя ответчика о том, что истица приходила к ответчику поменять шубу в (дата). истица в салон не приходила, она (свидетель) ее бы видела, т.к. ее рабочее место в меховом салоне, она оформляет кредиты.

Суд дал правильную оценку показаниям свидетеля И.В.,, допрошенной по ходатайству истицы, поскольку данный свидетель (дата) в салон вместе с истцом не заходила.

Довод жалобы о том, что по делу не проводилась подготовка по делу, опровергается материалами дела (л.д.27).

Непредставление ответчиком возражений к иску, не выяснение мнений сторон о возможности заключения мирового соглашения в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: