Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегапласт» в пользу ФИО4 неустойку в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, штраф в сумме <.......> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегапласт» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Мегапласт» ФИО5, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мегапласт» с требованиями об обязании незамедлительно и безвозмездно устранить в металлопластиковом окне и металлопластиковом балконном блоке следующие недостатки: два окна доукомплектовать щелевыми проветривателями, заменить один стеклопакет, о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком заключен договор № <.......>, а также <.......> подписано дополнительное соглашение к договору <.......> на изготовление и доставку одного металлопластикового окна и одного металлопластикового балконного блока в комплекте с четырьмя подоконниками. Окончательная цена договора составила <.......> рублей. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......>. Работы по изготовлению окна и балконного блока ответчиком выполнены, после монтажа окна и балконного блока в процессе их эксплуатации истцом были выявлены следующие недостатки: на двух окнах не установлены детали щелевые проветриватели, которые входят в стандартное исполнение оконной фурнитуры Roto NT, на среднем стекле одного двухкамерного стеклопакета створки окна имеется отпечаток раздавленного насекомого, который невозможно удалить. <.......> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить указанные недостатки в десятидневный срок.

В судебном заседании истец ФИО4 отказался от требования об обязании ответчика устранить недостатки: установить детали и заменить стеклопакет, в связи с тем, что ответчик устранил их в добровольном порядке, в части неустойки – поддержал исковые требования.

Определением суда от <.......> отказ от иска судом принят, производство по делу в указанной части исковых требований ФИО4 прекращено.

Представители ответчика ООО «Мегапласт» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании иск признали в части неустойки в размере <.......> руб., просили при ее расчете применить п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», также согласны компенсировать моральный вред в сумме <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО4

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда в части определения металлопластикового окна в комплекте с подоконниками и металлопластикового балконного блока в комплекте с подоконниками как работу (услугу), а также в части определения суммы неустойки в соответствии со ст.ст. 28, 29 и 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», принять по делу новое решение в указанной части, определить металлопластиковое окно в комплекте с подоконниками и металлопластиковый балконный блок в комплекте с подоконниками как товар, по сумме неустойки применить ст.ст. 18, 20 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и расчет истца от 07 апреля 2014 года.

В доводах жалобы ссылается на то, что решение в части определения металлопластикового окна и балконного блока как работы, а также в части определения суммы неустойки является незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон, применил нормы, не подлежащие применению. Указывает, что _в процессе судебного разбирательства судом не было однозначно и правильно определено, чем являются окно и балконный блок - товаром или работой, в связи с чем возникли противоречия. Считает, что в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», окно и балконный блок являются товарами, то есть вещами, имеющими индивидуальные признаки (конструкция, размеры, вес, материал, расположение створок и двери, способы открывания створок и двери), и предназначены для продажи. Кроме того, отмечает, что в материалах дела имеются доказательства о том, что окно и балконный блок были изготовлены в ООО «Спецремстрой» г. Екатеринбург, в частности, паспорт - документ о качестве, письма ответчика и ООО «Спецремстрой». Полагает, что суд неправильно истолковал закон, применил ст.ст. 28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежащие применению, так как окно и балконный блок являются товарами, а не работой (услугой), в связи с чем в данном случае должны быть применены статьи 18, 20 и 23 Закона, которые применяются при защите прав потребителей при продаже товаров.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 15 июля 2013 года между ответчиком ООО «Мегапласт» (исполнитель) и истцом ФИО4 (заказчик) был заключен договор № <.......>, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить, доставить заказчику системы из ПВХ для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, произвести монтаж изделий, а заказчик обязуется принять и оплатить работы согласно заказу (приложение №1 к договору), в порядке и на условиях предусмотренных договором. Количество, качество, размер, конфигурация и комплектность изготавливаемых изделий оговаривается сторонами дополнительно в заказе № <.......>. Цена договора включает в себя стоимость изготовления изделий, доставку и монтаж, определяется в заказе и составляет <.......> руб.

В соответствии с квитанцией к ПКО <.......> от <.......>, истец оплатил ответчику сумму в полном объеме в размере <.......> руб.

Между сторонами <.......> заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменена цена договора <.......> от <.......>, на <.......> руб.

02 сентября 2013 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указывал на следующие недостатки изделий: на двух окнах не установлены детали -щелевые проветриватели, которые входят в комплект фурнитуры Roto NT по спецификации фурнитуры, позиция 1, на среднем стекле стеклопакета поворотно-откидной створки окна размером 1 950 мм. на 1 370 мм. находится отпечаток раздавленного насекомого, который невозможно удалить, просит устранить данные недостатки в течение 10 дней.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик в установленный срок не исполнил требования, изложенные в претензии истца, что представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось, у ФИО4 возникло право на взыскание неустойки, в соответствии со ст.ст. 28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 16 сентября 2013 года по 04.04.2014г. с учетом цены работы - в размере <.......> руб. Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <.......> руб., и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации, в частности, ст. ст. 13, 15, 28, 29, 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки заявителя жалобы на то, что договор был направлен не на выполнение работ, а оконный и балконный блоки были товарами, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку между сторонами был заключен договор подряда, из содержания которого следует, что в его предмет входили следующие работы: изготовление указанных изделий, их доставка и монтаж по адресу истца.

В соответствии с ч.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец не оспаривает то обстоятельство, что им было заказано изготовление конструкций, а не осуществлялась покупка готовых оконных блоков. Таким образом, положения закона «О защите прав потребителей» по договору купли- продажи товара в данном случае не применяются. То обстоятельство, что ответчик возможно приобретал стеклопакеты в ООО «Спецремстрой» на правоотношения сторон по договору подряда не влияет, поскольку перед истцом у ответчика была обязанность по изготовлению, а где и каким образом он должен был выполнить изготовление, договором не предусматривалось.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства по делу, правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: