Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волох О.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волох О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегапласт» в пользу Волох О.А. неустойку в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, штраф в сумме <.......> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегапласт» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Волох О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Мегапласт» Потапских Ю.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истец Волох О.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мегапласт» с требованиями об обязании незамедлительно и безвозмездно устранить в металлопластиковом окне и металлопластиковом балконном блоке следующие недостатки: два окна доукомплектовать щелевыми проветривателями, заменить один стеклопакет, о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком заключен договор № <.......>, а также <.......> подписано дополнительное соглашение к договору <.......> на изготовление и доставку одного металлопластикового окна и одного металлопластикового балконного блока в комплекте с четырьмя подоконниками. Окончательная цена договора составила <.......> рублей. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......>. Работы по изготовлению окна и балконного блока ответчиком выполнены, после монтажа окна и балконного блока в процессе их эксплуатации истцом были выявлены следующие недостатки: на двух окнах не установлены детали щелевые проветриватели, которые входят в стандартное исполнение оконной фурнитуры Roto NT, на среднем стекле одного двухкамерного стеклопакета створки окна имеется отпечаток раздавленного насекомого, который невозможно удалить. <.......> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить указанные недостатки в десятидневный срок.

В судебном заседании истец Волох О.А. отказался от требования об обязании ответчика устранить недостатки: установить детали и заменить стеклопакет, в связи с тем, что ответчик устранил их в добровольном порядке, в части неустойки – поддержал исковые требования.

Определением суда от <.......> отказ от иска судом принят, производство по делу в указанной части исковых требований Волох О.А. прекращено.

Представители ответчика ООО «Мегапласт» Потапских Ю.А., Каплун А.С. в судебном заседании иск признали в части неустойки в размере <.......> руб., просили при ее расчете применить п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», также согласны компенсировать моральный вред в сумме <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Волох О.А.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда в части определения металлопластикового окна в комплекте с подоконниками и металлопластикового балконного блока в комплекте с подоконниками как работу (услугу), а также в части определения суммы неустойки в соответствии со ст.ст. 28, 29 и 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», принять по делу новое решение в указанной части, определить металлопластиковое окно в комплекте с подоконниками и металлопластиковый балконный блок в комплекте с подоконниками как товар, по сумме неустойки применить ст.ст. 18, 20 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и расчет истца от 07 апреля 2014 года.

В доводах жалобы ссылается на то, что решение в части определения металлопластикового окна и балконного блока как работы, а также в части определения суммы неустойки является незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон, применил нормы, не подлежащие применению. Указывает, что _в процессе судебного разбирательства судом не было однозначно и правильно определено, чем являются окно и балконный блок - товаром или работой, в связи с чем возникли противоречия. Считает, что в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», окно и балконный блок являются товарами, то есть вещами, имеющими индивидуальные признаки (конструкция, размеры, вес, материал, расположение створок и двери, способы открывания створок и двери), и предназначены для продажи. Кроме того, отмечает, что в материалах дела имеются доказательства о том, что окно и балконный блок были изготовлены в ООО «Спецремстрой» г. Екатеринбург, в частности, паспорт - документ о качестве, письма ответчика и ООО «Спецремстрой». Полагает, что суд неправильно истолковал закон, применил ст.ст. 28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежащие применению, так как окно и балконный блок являются товарами, а не работой (услугой), в связи с чем в данном случае должны быть применены статьи 18, 20 и 23 Закона, которые применяются при защите прав потребителей при продаже товаров.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 15 июля 2013 года между ответчиком ООО «Мегапласт» (исполнитель) и истцом Волох О.А. (заказчик) был заключен договор № <.......>, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить, доставить заказчику системы из ПВХ для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, произвести монтаж изделий, а заказчик обязуется принять и оплатить работы согласно заказу (приложение №1 к договору), в порядке и на условиях предусмотренных договором. Количество, качество, размер, конфигурация и комплектность изготавливаемых изделий оговаривается сторонами дополнительно в заказе № <.......>. Цена договора включает в себя стоимость изготовления изделий, доставку и монтаж, определяется в заказе и составляет <.......> руб.

В соответствии с квитанцией к ПКО <.......> от <.......>, истец оплатил ответчику сумму в полном объеме в размере <.......> руб.

Между сторонами <.......> заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменена цена договора <.......> от <.......>, на <.......> руб.

02 сентября 2013 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указывал на следующие недостатки изделий: на двух окнах не установлены детали -щелевые проветриватели, которые входят в комплект фурнитуры Roto NT по спецификации фурнитуры, позиция 1, на среднем стекле стеклопакета поворотно-откидной створки окна размером 1 950 мм. на 1 370 мм. находится отпечаток раздавленного насекомого, который невозможно удалить, просит устранить данные недостатки в течение 10 дней.

Частично удовлетворяя исковые требования Волох О.А., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик в установленный срок не исполнил требования, изложенные в претензии истца, что представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось, у Волох О.А. возникло право на взыскание неустойки, в соответствии со ст.ст. 28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 16 сентября 2013 года по 04.04.2014г. с учетом цены работы - в размере <.......> руб. Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <.......> руб., и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации, в частности, ст. ст. 13, 15, 28, 29, 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки заявителя жалобы на то, что договор был направлен не на выполнение работ, а оконный и балконный блоки были товарами, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку между сторонами был заключен договор подряда, из содержания которого следует, что в его предмет входили следующие работы: изготовление указанных изделий, их доставка и монтаж по адресу истца.

В соответствии с ч.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец не оспаривает то обстоятельство, что им было заказано изготовление конструкций, а не осуществлялась покупка готовых оконных блоков. Таким образом, положения закона «О защите прав потребителей» по договору купли- продажи товара в данном случае не применяются. То обстоятельство, что ответчик возможно приобретал стеклопакеты в ООО «Спецремстрой» на правоотношения сторон по договору подряда не влияет, поскольку перед истцом у ответчика была обязанность по изготовлению, а где и каким образом он должен был выполнить изготовление, договором не предусматривалось.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства по делу, правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волох О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: