Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 августа 2016 года гражданское дело по частной жалобе Лазаревой Е. С. на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

Заявление Лазаревой Е. С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 декабря 2013 года, вступившего в законную силу 1 апреля 2014 года, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения заявителя Лазаревой Е.С. и ее представителя адвоката Спиридоновой Е.А., поддержавших доводы частной жалобы, представителя заинтересованного лица ГКУЗ Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 1» Зайцева А.В., просившего об отклонении частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лазарева Е.С. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владимира с иском к Государственному казенному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 1» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного увольнения, и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 апреля 2014 года, исковые требования Лазаревой Е.С. удовлетворены частично.

Лазарева Е.С. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владимира с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ****, чьи показания являлись одними из доказательств по делу, фактически оговорил ее, так как испытывал к ней неприязненные отношения. В марте 2016 года ей стало известно о возбуждении в отношении **** уголовного дела и вынесении в отношении него обвинительного приговора. Утверждает, что на момент рассмотрения дела ей не были известны данные обстоятельства, а при отсутствии свидетельских показаний **** у суда не было оснований об отказе в удовлетворении ее требований о признании незаконным увольнения.

В судебном заседании Лазарева Е.С. и ее представитель адвокат Спиридонова Е.А. заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица ГКУЗ Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 1» Сигачева Н.В. возражала против удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду их отсутствия.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Лазарева Е.С. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным, указывая, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела, поскольку свидетель **** действительно испытывает к ней неприязненные отношения, поскольку в отношении него был вынесен обвинительный приговор. Полагает, что в нарушение п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах применения срока исковой давности в гражданском процессе» суд незаконно применил срок исковой давности по своей инициативе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Отказывая в удовлетворении заявления Лазаревой Е.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).Следовательно, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу, а также заведомо ложные показания свидетеля, установленные вступившим в законную силу приговором.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Исчисление срока подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указано в ст. 395 ГПК РФ.

Как следует из содержания заявления Лазаревой Е.С., основаниями для пересмотра решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 декабря 2013 года являются недостоверные и необъективные показания свидетеля ****, который испытывал к заявителю неприязненные отношения, что подтверждается, по ее мнению, вынесенным в отношении вышеуказанного свидетеля обвинительным приговором. Указанные обстоятельства не были известны заявителю и суду при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, у нее не было возможности убедить суд в необъективности свидетельских показаний.

Между тем, данные обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п. 1 ч. 2 и п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку факт вынесения судом приговора, которым установлены заведомо ложные показания свидетеля, заявителем не подтвержден и материалами дела не установлен.

Прекращение уголовного дела в отношении ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ), которое имело место ****, не свидетельствует о недостоверности его показаний, данных в ходе судебного разбирательства **** (т. 1 л.д. 186, оборот – 187), а также о наличии неприязненных отношений между ним и Лазаревой Е.С.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что при принятии решения от 12 декабря 2013 года суд первой инстанции, проверяя обоснованность наложения на Лазареву Е.С. дисциплинарного взыскания на основании приказа от ********, принял во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств (т. 1 л.д. 209), а не только показания свидетеля ****

Обстоятельства, указанные в заявлении Лазаревой Е.С. и расцениваемые ею как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ее увольнения незаконным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая положения ст. ст. 394-395 ГПК РФ, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что заявителем пропущен установленный трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного заявления.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного Лазаревой Е.С. не представлено.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Довод жалобы о незаконном применении судом первой инстанции по своей инициативе срока обращения в суд является ошибочным. Нормы п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах применения срока исковой давности в гражданском процессе», на которые имеется ссылка в частной жалобе, не подлежат применению при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд, а не сроком исковой давности.

В целом доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда от 12 декабря 2013 года, направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на ошибочном толковании гражданского процессуального законодательства, которым установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 29 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Лазаревой Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Лепёшин Д.А.

Судьи Гришина Г.Н.

Сергеева С.М.