Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить;

истребовать у ФИО2 нежилые помещения расположенные по адресу: адрес, площадью 552 кв.м., с кадастровым номером №... и площадью 180,2 кв.м., с кадастровым номером №..., идентичные нежилым помещениям, расположенным по адресу: адрес, площадью 750 кв.м., с кадастровым номером №... и передать их Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 №... от дата на нежилые помещения площадью 180,2 кв.м. и 552 кв.м. по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось с иском к ФИО2 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с Указом Президента Республики Башкортостан №... от дата, нежилые помещения площадью 180,2 кв.м., с кадастровым номером №..., а так же площадью 552 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: адрес, были отнесены к собственности муниципального образования Городской округ город Уфа Республики Башкортостан. Право собственности зарегистрировано в Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции Республики Башкортостан дата.

В настоящее время, с дата, собственником данных нежилых помещений, которые были объединены в одно помещение площадью 750 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: адрес, является ФИО2, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП. Основанием возникновения права собственности ФИО2 указаны договоры купли – продажи от дата, заключенные между ним и ООО «...».

Между тем, названные нежилые помещения муниципальным образованием адрес Республики Башкортостан ни кому, в том числе и ООО «...», не передавались, что подтверждено многочисленными судебными решениями.

Истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата признаны недействительными договоры купли-продажи №... от дата, заключенные между ООО «Агроинвест» (ИНН №...) и ООО «...» ИНН №..., а также установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение: добросовестность сторон оспариваемых договоров в данном случае исключается, поскольку Обществу «Агроинвест» (ИНН №...) было известно об отсутствии каких-либо прав на спорное имущество. После приобретения спорного имущества Общество «Агроинвест» (ИНН №...) фактически в права собственника не вступало, бремя по содержанию спорного имущества не несло, а в крайне сжатые сроки осуществило дальнейшую продажу имущества ФИО2 Стоимость продажи имущества, отраженная сторонами в спорных договорах является явно заниженной, сделки заключены с признаками афиллированности. ФИО2 приобрел помещение у лица, которое не имело право его отчуждать, так как сделка продавца была признана недействительной. Фактически в права собственника гражданин ФИО2 не вступал, бремя содержания не нес, так как помещением владело ООО «Агроинвест (ИНН №...).

Ссылаясь на данные обстоятельства и пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан просило истребовать нежилые помещения площадью 180,2 кв.м., с кадастровым номером №..., а так же площадью 552 кв.м., с кадастровым номером №..., идентичные нежилым помещениям площадью 750 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: адрес из чужого незаконного владения ФИО2 независимо от его возражения о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца, помимо его воли, а так же прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО2

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Указывается, что он, ФИО2, является единственным законным собственником спорных нежилых помещений, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата презюмируется добросовестность приобретения им спорного имущества. Также полагает, что истцом не доказаны такие юридически значимые для дела обстоятельства как выбытие из его законного владения спорного объекта недвижимости помимо его воли, а между тем судебным постановлением от дата установлена законность и добросовестность приобретения ФИО2, спорного имущества.

По мнению заявителя, вывод суда об обоснованности довода истца о том, что в силу вступившего в законную силу решения Арбитражного Суда РБ по делу №... от дата, спорные помещения вернулись в собственность муниципального образования ГО город Уфа РБ, является ошибочным и не основан на законе.

Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя подателя жалобы ФИО2 - ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, а также выслушав ФИО4, представляющего Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа и представителя третьего лица ООО «Агроинвест» (ИНН №...) ФИО5, полагавших решение законным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям не отвечает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13, «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск является требованием невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате вещи. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него права собственности (владения) и тот факт, что ответчик владеет имуществом незаконно.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре объект недвижимости, а также незаконность владения этим объектом или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Суд первой инстанции, принимая по делу решение об удовлетворении иска, не установил наличие всех юридически значимых обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и не дал им оценки.

Между тем, судебной коллегией по гражданским делам установлены следующие юридически значимые обстоятельства возникновения и перехода прав на спорные объекты недвижимости, указывающие на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, в судебном заседании установлено, что на основании Указа Президента РБ от дата объект недвижимости, расположенный на первом этаже дома адрес был отнесен к муниципальной собственности и зарегистрирован в государственной регистрационной палате при Министерстве Юстиции Республики Башкортостан по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата.

дата между Комитетом по Управлению муниципальной собственностью г. Уфы (арендодателем) и ЗАО «Агроинвест» (ИНН №...) (арендатором) были заключены два договора на аренду нежилых помещений на первом этаже по адресу: адрес, площадью 180,2 кв.м. и 552 кв.м.

Постановлением главы Администрации г. Уфы дата в связи с производством капитального ремонта ЗАО «Агроинвест» предоставлен зачет произведенных затрат на производство капитального ремонта арендуемого нежилого помещения. В то же время постановлениями главы Администрации г. Уфы от дата и от дата разрешается продажа объекта ООО «Агроинвест» и утверждается план приватизации.

дата между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы и ООО «Агроинвест» заключен договор продажи (выкупа) указанного нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан дата вступившего в законную силу дата были признаны недействительными (ничтожными) договоры №... и №... от дата на продажу (выкуп) нежилых помещений, заключенных между Комитетом по Управлению муниципальной собственностью г. Уфы и ООО «Агроинвест» расположенных по адресу адрес, также признаны недействительными планы приватизации от дата на вышеуказанные жилые помещения.

Из материалов дела следует, что правообладателем нежилых помещений площадью 180,2 кв.м. и 552 кв.м. с дата по дата являлся ООО «Агроинвест» (ИНН №...). Арест, наложенный определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата, был снят дата на основании определения Арбитражного Суда РБ от дата.

Сведения, содержащиеся в письме Управления Росреестра по РБ от дата№..., свидетельствуют и подтверждают то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата, вступившее в законную силу дата, исполнено не было, поскольку запись в ЕГРП о правообладателе ООО «Агроинвест» (ИНН №...) спорными нежилыми помещениями не была погашена, право собственности ООО «Агроинвест» (ИНН №...) не прекращено.

В период действия наложенных Арбитражным судом Республики Башкортостан обеспечительных мер - с дата по дата, при наличии зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости за ООО «Агроинвест» (ИНН №...), Муниципальным образованием городской округ адрес Республики Башкортостан было повторно зарегистрировано право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости, на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан от дата№... и договора передачи государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

дата между КУМС адрес и ООО «Агроинвест» (ИНН №...) был заключен договор №... купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа, в соответствии с условиями которого (п. 1.2. договора), Продавец (КУМС Администрации ГО город Уфа РБ) продает, а Покупатель (ООО «Агроинвест» ИНН №...) приобретает с рассрочкой платежа (п. 3.1. договора) в собственность нежилые помещения первого этажа девятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 750 кв.м., номера помещений №... (том 2, л.д....).

По акту приема-передачи от дата (том 2 л.д. ...) указанные нежилые помещения общей площадью 750 кв.м. переданы от Продавца КУМС Администрации ГО город Уфа РБ Покупателю ООО «Агроинвест» (ИНН №...).

На основании указанного выше договора купли-продажи от дата№... ООО «Агроинвест» (ИНН №...) зарегистрировало за собой право собственности на нежилые помещения общей площадью 750 кв.м., номера помещений №... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

Объект недвижимости - нежилые помещения, общей площадью 750 кв.м., является объектом недвижимости - нежилыми помещениями, ранее обозначенными в технических паспортах с площадями 180,2 кв.м. и 552 кв.м.

В свою очередь, право собственности ООО «Агроинвест» (ИНН №...) на нежилые помещения по адресу: РБ, адрес перешло к ООО «...» на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от дата и актов приема-передачи к ним, зарегистрированное в установленном законом порядке.

ФИО2 приобрел спорные объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: РБ, адрес, общей площадью 552 кв.м. и 180,2 кв.м., у собственника ООО «...», заключив с последним дата договор купли-продажи недвижимого имущества, поскольку право собственности ООО «...» было зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от дата.

Указанным обстоятельствам ранее была дана оценка в соответствующих судебных актах, по результатам рассмотрения гражданских дел с участием тех же лиц.

В частности, апелляционным определением Верховного Суда РБ от дата по делу №... установлено, что ФИО2 приобрел спорные объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: РБ, адрес, общей площадью 552 кв.м. и 180,2 кв.м. у собственника ООО «...», заключив с последним договора купли-продажи недвижимого имущества дата, чье право собственности на спорный объект недвижимого имущества подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата серии №... и письмом Управления Росреестра по РБ от дата№..., согласно которому ООО «...» являлся собственником спорного имущества с дата по дата.

При этом ФИО2 были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца (ООО «...») на отчуждение имущества, истец проявил должную заботливость и осмотрительность при заключении сделок купли-продажи имущества – нежилых помещений по адресу: РБ, адрес.

Право собственности ООО «Агроинвест» (ИНН №...) на нежилые помещения по адресу: РБ, адрес перешло к ООО «...» на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от дата и актов приема-передачи к ним, зарегистрированное в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата.

При этом последующая государственная регистрация права собственности на спорные объекты за ООО «Агроинвест» (ИНН №...) произведена на основании сделки, совершенной в нарушение ст. 209 Гражданского кодекса РФ. Указанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения требований ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Агроинвест» (ИНН №...).

Следует отметить, что выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении, на обязанность суда апелляционной инстанции приостановить рассмотрение дела №... до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №..., не могут быть приняты во внимание, поскольку у суда первой инстанции отсутствуют процессуальные полномочия самостоятельной правовой переоценки апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, в том числе, по вопросам обоснованности приостановления производства по делу, так как законность вступившего в силу судебного акта апелляционной инстанции может быть проверена лишь вышестоящими судебными инстанциями.

Согласно статье 20 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Верховный Суд республики является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к районным судам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Полномочия, порядок образования и деятельности районных судов, устанавливаются федеральным конституционным законом.

Указанным федеральным конституционным законом не установлены полномочия судей районных судов по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов непосредственно вышестоящих инстанций.

Поскольку судебный акт апелляционной инстанции по делу №... не отменен и не изменен, то в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В материалах дела также имеется вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от дата по делу №..., которым отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества от дата, заключенного между ООО «...» и ФИО2, по аналогичным основаниям, недобросовестность сторон не установлена.

Судебная коллегия полагает, что правомерность возникновения права собственности ФИО2 и незаконность возникновения права ООО «Агроинвест» (ИНН №...) на спорные объекты установлена также вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №....

Так, признавая недействительным договор купли-продажи №... от дата, заключенный между КУМС г. Уфы и ООО «Агроинвест» (ИНН №...), арбитражный суд указал на то, что при наличии установленного судебным актом ареста на недвижимое имущество, у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для его отчуждения ООО «Агроинвест» (ИНН №...), по оспариваемому договору №.... Арбитражным судом также установлено, что оспариваемая сделка совершена не только в противоречие с положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, но и в нарушение статьи 16 АПК РФ, поскольку совершена в период действия обеспечительных мер, принятых судом на основании вступившего в силу судебного акта.

В силу пп.2,3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судебная коллегия считает, что требования приведенных норм при рассмотрении указанного дела судом первой инстанции учтены не были, выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.

Обосновывая свой вывод о том, что спорные нежилые помещения вернулись в собственность муниципального образования городской округа город Уфа, и это подтверждается свидетельством ОГРП от дата серия 04 №..., а также о том, что право муниципальной собственности на вышеуказанный объект никем не оспорено, районный суд сослался на вступившее в законную силу судебное постановление арбитражного суда по делу №... по иску ООО «Агроинвест» к Управлению муниципальной собственностью Администрации городского г. Уфа о признании недействительным договора №... от дата, о взыскании уплаченных за объект денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, суд первой инстанции указал на то, что муниципальное образование городской округ город Уфа РБ, являясь собственником спорного объекта, реализовывало свои права собственника на сдачу помещения в аренду, через арендатора несло бремя содержания спорного объекта до его истребования у ООО «Агроинвест» ФИО2 С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что УЗИО Администрации городского округа город Уфа РБ, от имени собственника, имеет право обратиться в суд с настоящим иском об истребовании данного помещения у лица, приобретшего его.

Однако такие выводы в судебных актах арбитражного суда по делу №... отсутствуют.

Рассматривая дело №... по иску ООО «Агроинвест» к Управлению муниципальной собственности Администрации ГО город Уфа о признании недействительным договора №... купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от дата, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд указал на следующее.

Норма ст. 167 ГК РФ, предусматривающая возврат всего полученного по сделке в её нормативном единстве со ст. 11 ГК РФ и ч.1 ст. 4 АПК РФ направлена на защиту прав сторон недействительной сделки с целью восстановления их правового и имущественного положения, существовавшего до совершения сделки. В данном случае ООО «Агроинвест» не отрицает того обстоятельства, что помещения, являющиеся предметом оспариваемого договора, им фактически не занимаются. Администрация, несмотря на утверждение обратного обстоятельства в судебном заседании дата, доказательств в обоснование своей позиции суду не представила, несмотря на то, что необходимость представления таких доказательств была указана ответчику определением апелляционного суда от дата. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу №... судом удовлетворён иск гражданина ФИО2 ООО «Агроинвест» об истребовании из незаконного владения общества помещений площадью 750 кв.м., тождественных помещениям площадью 180,2 и 552 кв.м., расположенных по адресу адрес, поскольку признал его добросовестным приобретателем спорного имущества.

Из дополнительно представленных ООО «Агроинвест» доказательств – выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от дата, а также из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на недвижимое имущество от дата следует, что запись о праве собственности общества «Агроинвест» на недвижимое имущество прекращена на основании названного апелляционного определения от дата. Указанные обстоятельства позволяют признать обоснованным вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки только путем обязания ответчика возвратить истцу уплаченные во исполнение договора купли-продажи денежные средства.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу, постановлено: исковые требования ООО «Агроинвест» удовлетворить, признать недействительным договор №... купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от дата, взыскать с Управления муниципальной собственности Администрации ГО город Уфа в пользу ООО «Агроинвест» сумму неосновательного обогащения, сумму процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, сумму расходов по уплате госпошлины.

Таким образом, вывод суда первой инстанции при рассмотрении заявленного спора о том, что спорное имущество возвращено в собственность истца на основании судебного акта по делу №... не подтверждается материалами дела и не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку такое решение арбитражным судом по указанному делу не принималось.

Из содержания искового заявления Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа, следует, что истцом ставился вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО2 на основании пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления факта: была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества, недействительность же сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Между тем, как следует из материалов дела, собственник имущества неоднократно предпринимал меры к отчуждению спорного имущества, выступая на стороне продавца при заключении сделок купли-продажи. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копий договоров №... и №... от дата, заключенных между Комитетом по управлению собственностью адрес и ООО «Агроинвест» о продаже (выкупе) нежилых помещений; копией договора от дата, заключенного между Комитетом по управлению собственностью адрес и ООО «Агроинвест» (ИНН №...) купли-продажи №....

Все указанные сделки впоследствии были признаны недействительными судебными постановлениями. Указанные обстоятельства, с учётом того, что основанием признания указанных сделок недействительности послужили иные обстоятельства, по мнению коллегии, свидетельствуют о том, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца в соответствии с его волей. Договоры купли – продажи №... и №... от дата, так же не опровергают данных обстоятельств.

Судебными постановлениями, названными выше, обстоятельств выбытия спорного имущества из владения истца или владения лица, которому оно было передано истцом, помимо их воли, так же не установлено. При рассмотрении данного дела, доказательств выбытия спорного имущества из владения собственника, помимо его воли, также не добыты.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны истца надлежащих доказательств наличия права на спорное имущество в суд не представлено; доводы, изложенные в иске, материалами дела не подтверждены.

Также истцом не доказан факт незаконности владения ответчиком указанными объектами недвижимости.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований, предусмотренных п.1 ст.302 ГК РФ, для истребования спорного имущества из владения ответчика ФИО2 в пользу истца, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены указанного судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО2 и требований о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328, 330 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО2 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Ткачева А.А.

ФИО1

Справка: судья К.