Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску Чумакова Игоря Анатольевича к ООО предприятие «ИП К.И.Т.» о взыскании расходов на устранение недостатков строительных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО предприятие «ИП К.И.Т.» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.01.2022,

(судья районного суда Маркина Г.В.),

установила:

Чумаков И.А. обратился в суд с иском к ООО «ИП К.И.Т.», в котором просит взыскать 223287,60 рублей расходов на устранение недостатков выполненных строительных работ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии об оплате расходов на устранение недостатков, штраф на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. В обоснование иска указано на нарушение ответчиком-застройщиком требований к качеству выполненных работ по строительству объекта, что привело к нарушению прав собственника квартиры.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.01.2022 постановлено: исковые требования Чумакова Игоря Анатольевича удовлетворить частично, взыскать в пользу Чумакова Игоря Анатольевича с ООО предприятие «ИП К.И.Т.» 223287,60 рублей расходы на устранение недостатков строительных работ, неустойку 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 50000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы 45000 рублей, а всего 369287,60 рублей. Производить начисление неустойки по ставке 1% в день на сумму 223287,60 рублей до момента фактической выплаты 223287,60 рублей Чумакову Игорю Анатольевичу. Взыскать с ООО предприятие «ИП К.И.Т.» в доход муниципального бюджета государственную пошлину 5933 рубля (л.д.115, 116-122).

В апелляционной жалобе директор ООО предприятие «ИП К.И.Т.» - Куликов И.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д.124-126).

Представитель ООО предприятие «ИП К.И.Т.» по доверенности Брянских О.А. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель Чумакова И.А. по доверенности Шишкина И.Н. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая приведенные правовые нормы, истец по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что после заключения предварительного договора 03.11.2017 и внесения предоплаты 288407 рублей 25.12.2017 между ООО предприятие «ИП К.И.Т.» (продавец) и Чумаковым И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, на основании которого и Акта приема передачи квартиры от 25.12.2017 в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности истца на объект недвижимости 09.01.2018. В договоре указано, что объект недвижимости принадлежит продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.07.2016, право продавца зарегистрировано в ЕГРН 21.11.2017 (л.д.13-20). Из условий договора купли-продажи не следует, что гарантийный срок на квартиру был установлен.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано администрацией городского округа город Воронеж 29.07.2016 на объект – жилой дом позиция 1 по адресу: <адрес>, застройщику – ООО предприятие «ИП К.И.Т.».

Участниками строительства объекта капитального строительства, исходя из положений «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781), п. 4.4 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 № 80, являются заказчики, проектировщики, подрядчики, поставщики, а также производители строительных материалов и конструкций, изготовители строительной техники и производственного оборудования.

Согласно п. 4.2. СП 48.13330.2011. действия участников строительства, работы, выполняемые в процессе строительства, их результаты, в том числе завершенные строительством здания и сооружения, должны удовлетворять требованиям действующего законодательства, проектной и рабочей документации, градостроительных планов земельных участков.

Согласно «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 № 778) строительство жилых зданий должно осуществляться по рабочей документации в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, а также с требованиями настоящего свода правил и других нормативных документов, устанавливающих правила проектирования и строительства, на основании разрешения на строительство (пункт 4.1).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также -строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В силу части 2 статьи 5 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации- (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий. Частью 1 статьи 6 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в который поименованный в заключении специалиста СП 71.13330.2017 не включен.

В соответствии с экспертным исследованием специалиста Токмакова М.А. в квартире Чумакова И.А. имеются скрытые недостатки строительных норм и правил проведения работ: местные неровности поверхности стен и полов, превышающие предельно допустимые значения согласно СП 71.13330.2017. Свод Правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, стоимость устранения которых составляет 223287,6 рублей (л.д.221-105).

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права в их взаимосвязи, оценив показания лиц, участвующих в деле, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, принимая во внимание экспертное заключение от 15.08.2021 № 235778/СП специалиста Токмакова М.А., учитывая, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, строительно-техническим экспертом, имеющим высшее техническое образование, с видом деятельности производство судебных, досудебных строительно-технических экспертиз и оценки имущества, пришел к выводу, что Чумаков И.А., приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи у продавца - застройщика, приобрел (как потребитель) и право требования к продавцу-застройщику устранения выявленных в квартире недостатков, ответчиком, являющимся специализированным застройщиком и продавцом объекта недвижимого имущества, в случае установления передачи недвижимости, не соответствующей условиям о качестве, по требованиям потребителя в течение гарантийного срока должны быть возмещены по существу убытки, исходя из определенных специалистами затрат на устранение недостатков, постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы об истечении гарантийных обязательств, об ошибочности выводов суда, что ООО предприятие «ИП К.И.Т.» является застройщиком, отклоняются, поскольку повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения районного суда, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Поскольку ст. 29 Закона о Защите прав потребителей, также как и ст. ст. 724, 737 и 756 ГК РФ связывают начало течения гарантийного срока с моментом принятия результата работ заказчиком этих работ, то дата ввода МКД в эксплуатацию, имея ввиду, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, выдаваемым полномочным органом власти, подтверждающим соответствие объекта проекту и требованиям в области строительства (ст. 55 ГрК РФ), не может быть признана судом как начало течения гарантийного срока по квартире, переданной истцу.

Разрешение на ввод в эксплуатацию МКД по адресу: <адрес>, выдано 29.07.2016, а право собственности ООО предприятие «ИП К.И.Т.» зарегистрировано 21.11.2017, договор купли-продажи заключен сторонами 25.12.2017, недостатки строительных работ выявлены 11.08.2021 экспертом при осмотре квартиры, претензия направлена застройщику истцом 30.08.2021, то есть обнаружение недостатков имело место до истечения 5 летнего гарантийного срока для объекта недвижимости, принятого 21.11.2017 первым его владельцем - заказчиком строительства – застройщиком, совпадающим в данном случае в одном лице. Из условий договора купли-продажи не следует, что гарантийный срок на квартиру был установлен.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО предприятие «ИП К.И.Т.» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.06.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: